在《法律建議書》中，周澤稱，牛玉強(qiáng)于1984年被法院以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。當(dāng)時的判決書稱，牛玉強(qiáng)參與搶過一頂軍帽，砸碎了某家窗戶玻璃，兩次參與毆打他人，一次參與械斗但未得逞。

“牛玉強(qiáng)參與毆打他人造成后果如何，根本沒有任何證據(jù)予以反映。而他的行為，最多算是一種尋釁滋事行為”，周澤提出，對于尋釁滋事，現(xiàn)行《刑法》第293條規(guī)定，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。他認(rèn)為，牛玉強(qiáng)的行為依現(xiàn)行刑法，根本無需追究刑事責(zé)任，就算被追究，最高也只有期徒刑5年。然而，牛玉強(qiáng)卻因 “流氓罪”被判處死緩。

而我國現(xiàn)行《刑法》第12條第2款規(guī)定，“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效”。

周澤認(rèn)為，按照這一條款規(guī)定，依照舊法被判了重刑且已生效的，在1997年新刑法通過后，根據(jù)新法的規(guī)定不認(rèn)為是犯罪、或者處刑較輕，罪犯服刑期已與新法規(guī)定的同類行為最高刑期相當(dāng)，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過新法規(guī)定的最高刑期的，也得繼續(xù)服刑�！氨热缗Ｓ駨�(qiáng)案，在1997年新刑法通過后，最高判5年的牛玉強(qiáng)，還得以流氓罪服刑，這就有失公正。”

周澤建議，作為行使立法權(quán)并負(fù)有監(jiān)督法律實(shí)施職責(zé)的全國人大常委會，有必要對牛玉強(qiáng)案反映出的刑罰公平問題，認(rèn)真研究并加以解決。他建議全國人大常委會修改《刑法》，將第12條第2款修改為：“本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪，或者處刑較輕，罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù)�，�?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢�！�

周澤同時指出，與牛玉強(qiáng)案類似的案件，顯然不在少數(shù)。對于這樣的案件，都等著通過修改刑法來解決，顯然不現(xiàn)實(shí)。他建議全國人大常委會根據(jù)憲法關(guān)于特赦的規(guī)定，啟動特赦程序，對牛玉強(qiáng)及類似牛玉強(qiáng)案的罪犯，一律予以特赦，確保公民在法律上的平等，確保刑罰的公正。

>>專家說法

改法不現(xiàn)實(shí)特赦可啟動

昨天，記者采訪了多位法學(xué)專家和刑事律師，多數(shù)人的看法都是，法院的判決既已生效，就必須嚴(yán)格執(zhí)行。

刑法專家、中國政法大學(xué)法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為，對一個人定罪判刑，依據(jù)的只能是行為時的法律，且判決生效后必須嚴(yán)格執(zhí)行，定案后不能根據(jù)隨后的法律變化來翻案�！凹幢悻F(xiàn)在看，當(dāng)年的法律有點(diǎn)狠，那也得執(zhí)行�！睂τ谥軡山ㄗh的修改刑法相關(guān)條款以解決刑罰公平問題，阮齊林認(rèn)為，這個建議有合理的因素，但根據(jù)不一定正確和完美。

而中國政法大學(xué)教授、著名刑辯許蘭亭則認(rèn)為，改法的涉及面太廣，不利于維護(hù)司法判決的權(quán)威性，是一種比較理想化的方式。他認(rèn)為對一些特殊案件，可以在法治框架內(nèi)啟動特赦，克服刑法和刑事訴訟法的不足，解決一些常規(guī)方式難以處理的棘手問題。但許蘭亭認(rèn)為更為可行的，是啟動再審程序，“犯人認(rèn)為當(dāng)初判得重，可以申請法院再審，法院也可以主動對當(dāng)時的判決進(jìn)行重新審查�！�

>>事件回放

1984年，20歲的北京人牛玉強(qiáng)因搶帽子、砸玻璃、打架被法院以流氓罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，同年被送到新疆石河子監(jiān)獄服刑。1986年4月，牛玉強(qiáng)因表現(xiàn)良好，被新疆自治區(qū)高級法院減為無期徒刑，后又減為有期徒刑18年，刑期至2008年2月13日。

1990年，牛玉強(qiáng)患病被保外就醫(yī)，回京治療，其間娶妻生子。1997年，他所犯的“流氓罪”在修訂后的刑法中被刪除。

2004年，新疆石河子監(jiān)獄將牛玉強(qiáng)收監(jiān)，2008年2月13日未讓其出獄。牛玉強(qiáng)被認(rèn)定為保外就醫(yī)逾期11年9個月零28天未歸，刑期被順延，要到2020年2月21日才能出獄。