輔助性原則和相稱(chēng)性原則構(gòu)成對(duì)歐共體權(quán)能過(guò)分?jǐn)U張的限制，在《馬斯特里赫特條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馬約》）之前歐洲法院的司法判例和歐共體委員會(huì)的具體活動(dòng)已有所體現(xiàn)，但無(wú)論如何，《馬約》以明確的憲法性條文的形式將兩項(xiàng)原則的要旨精神引入《歐共體條約》，增強(qiáng)了法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性，盡管《歐共體條約》第5條并未簡(jiǎn)潔明了地提出此類(lèi)原則，而是間接以第2款和第3款詳細(xì)闡述了其核心內(nèi)容：“在不屬于專(zhuān)屬權(quán)能的領(lǐng)域，共同體應(yīng)根據(jù)輔助性原則采取行動(dòng)，即只有在和僅限于所擬行動(dòng)的目標(biāo)非成員國(guó)所能充分實(shí)現(xiàn)，且由于所擬行動(dòng)的規(guī)�；蛴绊懀虼丝梢杂晒餐w更好地實(shí)現(xiàn)”。第3款進(jìn)一步規(guī)定，“共同體的任何行動(dòng)，均不應(yīng)超過(guò)實(shí)現(xiàn)本條約目標(biāo)所必須的程度”。
輔助性原則并非新概念，在西方哲學(xué)世界出現(xiàn)得很早，遠(yuǎn)可回溯至中世紀(jì)的阿奎那斯（Saint Thomas Aquinas）,甚或更早的亞里斯多德的政治哲學(xué)，近可追溯到19世紀(jì)的蒲魯東（Pierre Joseph Proudhon）,另外，有感于當(dāng)時(shí)國(guó)家權(quán)力日益腐蝕教會(huì)，羅馬教廷在20世紀(jì)上半葉提出輔助原則作為重建社會(huì)秩序的基本原則。二戰(zhàn)后，歐洲國(guó)家逐漸將此社會(huì)哲學(xué)轉(zhuǎn)化為法律概念，如德國(guó)及瑞士將該原則納入其憲政體制中，以解決聯(lián)邦與地方政府的分權(quán)問(wèn)題。類(lèi)似地，相稱(chēng)性原則的概念早在古希臘即已產(chǎn)生，但作為現(xiàn)代法律制度的一般法律原則得以確立，則是在支持自由、民主的觀念以及管制干預(yù)必須是為達(dá)到其目的所適當(dāng)?shù)募僭O(shè)促使之下形成的，歐洲法院從成員國(guó)的法律制度中引入了該原則，但直到20世紀(jì)80年代早期，該原則才得到特別的重視。
輔助原則是一規(guī)范社會(huì)組織的基本原則，簡(jiǎn)言之，即在一社會(huì)中直接影響人民生活之決定，原則上應(yīng)由最接近個(gè)人的小單位來(lái)做，只有在他們做得不夠好時(shí)，才由大單位加以協(xié)助；1931年教皇庇護(hù)十一世發(fā)布的通諭中指出個(gè)人是權(quán)力分配的出發(fā)點(diǎn)，為保護(hù)個(gè)人免受過(guò)度中央集權(quán)之害，教會(huì)相信由個(gè)人或小單位即可完成之事務(wù)，不應(yīng)由大單位完成，否則構(gòu)成非正義。實(shí)施輔助原則本身并非目的，其實(shí)質(zhì)意義在于追求蘊(yùn)涵在其中所代表的民主價(jià)值�！恶R約》的此條規(guī)定正反應(yīng)了該原則的精神。
除《歐共體條約》第5條外，《馬約》第1條第2款還規(guī)定，“條約標(biāo)志著在創(chuàng)設(shè)一歐洲人民間更緊密聯(lián)盟的進(jìn)程中的新階段，決策應(yīng)以更貼近歐洲公民的方式作出”。與前者嚴(yán)格的法律上的定義相比，《馬約》關(guān)于輔助性原則精神實(shí)質(zhì)的該項(xiàng)規(guī)定更多地具有政治宣言的意味。因此，《歐共體條約》第5條第2款是輔助性原則法律意義上定義的核心條款，而從中我們至少可以得知使用該原則的兩條基本標(biāo)準(zhǔn)是：其一，成員國(guó)不能充分實(shí)現(xiàn)擬采取行動(dòng)的目標(biāo)；其二，從規(guī)�；蛐Ч嵌瓤紤]，此目標(biāo)可由共同體更好地的實(shí)現(xiàn)。
盡管《馬約》引進(jìn)輔助性原則被視為一次重大突破，但就其條款內(nèi)容來(lái)看，還是存在種種不足：首先，該條只是用以檢測(cè)通過(guò)立法的形式具體行使權(quán)能時(shí)合法與否，而不能關(guān)涉授予共同體何種權(quán)能的問(wèn)題，換言之，與權(quán)能的劃分問(wèn)題并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，最多只是一種“事后監(jiān)督”的形式；其次，該條規(guī)定輔助性原則只適用于共同體不享有專(zhuān)屬權(quán)能的領(lǐng)域，亦即應(yīng)適用于共享權(quán)能領(lǐng)域，而此類(lèi)權(quán)能的具體內(nèi)容在基礎(chǔ)條約中是付之闕如的，雖然歐共體委員會(huì)試圖就該問(wèn)題作出規(guī)定，但畢竟缺乏憲法性條約依據(jù)；再次，該原則在實(shí)踐中缺乏可操作性，因?yàn)榕袛喙餐w行動(dòng)是否必要缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很難準(zhǔn)確把握。雖然，《阿姆斯特丹條約》在《歐共體條約》后增加了《關(guān)于適用輔助性和相稱(chēng)性原則的議定書(shū)》，澄清了輔助性原則的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定了具體的指導(dǎo)原則，一定意義上增強(qiáng)了該原則的可操作性，但判斷一事項(xiàng)可否由成員國(guó)圓滿(mǎn)地規(guī)制，共同體參與行動(dòng)的缺少是否可能極大程度地?fù)p害成員國(guó)之利益，以及共同體層面上的行動(dòng)是否就能產(chǎn)生明顯利益，政治性因素過(guò)強(qiáng)。最后，歐洲法院多大程度上愿意對(duì)共同體機(jī)構(gòu)違反輔助性原則的措施宣告無(wú)效也是不確定的。從歐洲法院的超國(guó)家性以及其在歐洲一體化進(jìn)程中一向發(fā)揮的司法能動(dòng)性的憲法法院作用來(lái)看，答案很可能是否定的。
相稱(chēng)性原則是與輔助性原則聯(lián)系緊密的規(guī)制歐共體權(quán)能的概念，本質(zhì)上意味著共同體不應(yīng)采取任何實(shí)現(xiàn)其特定目標(biāo)所不必要的手段。輔助性原則首先解決的是歐共體在非專(zhuān)屬性權(quán)能領(lǐng)域是否可采取行動(dòng)，而相稱(chēng)性原則是此后歐共體行動(dòng)時(shí)采用的手段是否與目的相符。就此角度而言，相稱(chēng)性原則是前者的邏輯延伸。而且這兩項(xiàng)原則都只涉及實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的手段本身，不涉及對(duì)目標(biāo)自身的評(píng)價(jià)。但也有學(xué)者主張兩者之間的聯(lián)系并非如此簡(jiǎn)單，相稱(chēng)性原則不僅僅是輔助性原則的補(bǔ)充規(guī)則，這種差別可能以這樣一種態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)：盡管與目的相比，共同體采取的措施符合相稱(chēng)性原則，但最終結(jié)論仍舊與輔助性原則相悖，因?yàn)榇祟?lèi)行動(dòng)原本是無(wú)須在共同體層面上進(jìn)行的。亦即兩者適用范圍不同，輔助原則局限在共享權(quán)能領(lǐng)域，而相稱(chēng)性原則適用于共同體的所有權(quán)能類(lèi)型，更進(jìn)一步，甚至適用于成員國(guó)采取的行動(dòng)。
