鑒于全國(guó)人大修改制定的1982年憲法完全繼承了1978年憲法關(guān)于男女平等的規(guī)定，因此，男女不同年齡退休制度似乎也應(yīng)該被推定合乎1982年憲法。如果說(shuō)這種觀點(diǎn)在上個(gè)世紀(jì)80年代還具有一定的合理性，那么，如今整整三十年過(guò)去了，我國(guó)經(jīng)過(guò)了劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型，并還處于這一未最終完成的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，1978年關(guān)于男女不同年齡退休制度的規(guī)定是否仍然適合已經(jīng)變遷的社會(huì)需要，合乎1982年憲法關(guān)于婦女勞動(dòng)平等權(quán)的規(guī)定？[6]

二、男女不同年齡退休制度所涉及的憲法權(quán)利—女性勞動(dòng)平等權(quán)

男女不同年齡退休制度，主要涉及的是女性勞動(dòng)平等權(quán)。女性勞動(dòng)平等權(quán)是女性勞動(dòng)權(quán)和女性平等權(quán)的一種疊加，勞動(dòng)權(quán)是其權(quán)利本體，平等權(quán)是其權(quán)利形式。女性勞動(dòng)平等權(quán)之所以成為問(wèn)題，就在于勞動(dòng)權(quán)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中基于男女性別的差別對(duì)待，是一種合理的差別還是一種不合理的差別。

（一）勞動(dòng)權(quán)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利

勞動(dòng)是人改變對(duì)象使之適合自己需要的有目的活動(dòng)，是個(gè)人和社會(huì)得以生存和發(fā)展必不可少的條件，現(xiàn)代各國(guó)憲法一般都將勞動(dòng)規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種。勞動(dòng)權(quán)是指公民依法參加勞動(dòng)及享受與之相關(guān)待遇的權(quán)利，根據(jù)1948年《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定，其基本內(nèi)涵包括工作權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)、工作環(huán)境權(quán)、失業(yè)保障權(quán)、同工同酬權(quán)、參加工會(huì)權(quán)、休息權(quán)、休假權(quán)、技術(shù)與職業(yè)教育權(quán)等。

我國(guó)1982年憲法將勞動(dòng)權(quán)明確規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其第42條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。”分析這個(gè)條款，可以看出，第一，勞動(dòng)權(quán)是中國(guó)所有公民都享有的一項(xiàng)權(quán)利，這里蘊(yùn)含著一般平等權(quán)的內(nèi)容。也就是說(shuō)，不分民族、種族、性別等，都享有勞動(dòng)權(quán)。女性享有與男性平等的勞動(dòng)權(quán)。第二，除了還保留著些許自由權(quán)色彩（如擇業(yè)自由）之外，這種權(quán)利更多地是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，憲法明確對(duì)國(guó)家課以義務(wù)，要求國(guó)家積極作為，通過(guò)各種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民的勞動(dòng)權(quán)。該條第二款的進(jìn)一步規(guī)定，非常明白地宣示了這一點(diǎn)。

（二）女性平等權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利

1982年憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第48條第一款規(guī)定了男女平等原則，第48條內(nèi)容與1978年憲法第53條大同小異：“中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部。”此外，第49條第1款還規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。”

分析上述條款，可以看出，第一，我國(guó)憲法第48條第1款關(guān)于男女平等權(quán)作了一般性規(guī)定，這一條款在憲法“基本權(quán)利和義務(wù)”一章中將男女平等單獨(dú)列舉出來(lái)，強(qiáng)調(diào)了女性在國(guó)家和社會(huì)的所有領(lǐng)域都與男性享有普遍的、抽象的平等權(quán)利，可以視為女性作為特殊主體而被憲法賦予的基本權(quán)利。該條款緊接著以列舉的方式規(guī)定了女性的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、文化平等權(quán)以及在社會(huì)和家庭中的平等權(quán)。男女平等原則本身是絕對(duì)的，是不能受到國(guó)家權(quán)力的侵犯的，包括立法權(quán)。

第二，該款規(guī)定不僅僅意味著女性具有與男性同等的形式平等權(quán)，還意味著女性具有相對(duì)于男性而言的實(shí)質(zhì)平等權(quán)。首先，對(duì)于男女而言，同樣的情形必須同樣的對(duì)待，不同的情形必須差別對(duì)待。這一精神反映在緊接著的條款之中。我國(guó)憲法第48條第2款規(guī)定了對(duì)女性的特別保護(hù)，這種特別保護(hù)反映了實(shí)質(zhì)平等的內(nèi)容。第49條第1款規(guī)定了對(duì)母親的特別保護(hù)，由于母親只能由女性構(gòu)成，因此該款規(guī)定同樣可以視為對(duì)作為母親這個(gè)角色出現(xiàn)時(shí)的女性的特別保護(hù)。我國(guó)憲法基于事實(shí)的、實(shí)質(zhì)意義上的差異，對(duì)女性進(jìn)行特別保護(hù)，就如同對(duì)少數(shù)民族、殘疾人等的保護(hù)一樣，是對(duì)實(shí)質(zhì)平等的一種追求。這兩個(gè)條款排除了男女無(wú)區(qū)別的絕對(duì)平等，而實(shí)行有區(qū)別的對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)男女實(shí)質(zhì)平等。其次，強(qiáng)調(diào)男女實(shí)質(zhì)平等，不僅意味著法律適用上的男女平等，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)立法上的男女平等。[7]立法權(quán)受憲法上男女平等權(quán)的限制，不得制定基于男女不合理區(qū)別的法律。憲法上明確規(guī)定了“實(shí)行男女同工同酬”，這應(yīng)該視為“憲法保留”，任何在勞動(dòng)報(bào)酬上對(duì)男女區(qū)別對(duì)待的立法，都構(gòu)成違憲。而對(duì)于其他領(lǐng)域的進(jìn)行男女區(qū)別的立法，是否違背男女平等原則，則要行且體分析。

（三）女性的勞動(dòng)平等權(quán)

結(jié)合上述條款可知，在我國(guó)，女性享有與男性一樣的平等的勞動(dòng)權(quán)利。這一精神在法律中得到明確規(guī)定�！秼D女權(quán)益保護(hù)法》第22條規(guī)定：“國(guó)家保障婦女享有與男子平等的勞動(dòng)權(quán)利和社會(huì)保障權(quán)利�！钡�23條規(guī)定：“各單位在錄用職工時(shí)，除不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)�！钡�24條：“實(shí)行男女同工同酬。婦女在享受福利待遇方面享有與男子平等的權(quán)利�！钡�25條：“在晉職、晉級(jí)、評(píng)定專業(yè)技術(shù)職務(wù)等方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持男女平等的原則，不得歧視婦女。”另外，《勞動(dòng)法》第13條規(guī)定：“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。在錄用職工時(shí)，除國(guó)家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。”

與之相對(duì)的是，基于實(shí)質(zhì)平等和保護(hù)女性的考量，男性和女性并沒(méi)有負(fù)有一樣的勞動(dòng)義務(wù)。換句話說(shuō)，女性基于性別差異，負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)義務(wù)低于男性�！秳趧�(dòng)法》和《婦女權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定了很多對(duì)女性開(kāi)展勞動(dòng)保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。如不得在女職工孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)解除合同；禁止安排女職工從事礦山井下、國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)和其他禁忌從事的勞動(dòng)；不得安排女職工在經(jīng)期從事高處、低溫、冷水作業(yè)和國(guó)家規(guī)定的第三級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)；不得安排女職工在懷孕期間從事國(guó)家規(guī)定的第三級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)和孕期禁忌從事的勞動(dòng)；女職工生育享受不少于九十天的產(chǎn)假等等。

上述基于男女性別差異而對(duì)女性規(guī)定了諸多的勞動(dòng)保護(hù)的差別對(duì)待，其立法目的在于保護(hù)女性能夠順應(yīng)生理規(guī)律維護(hù)身體健康，以及在懷孕和哺乳期間保障胎兒和嬰兒的身心健康，因而這種差別對(duì)待屬于事實(shí)上的和實(shí)質(zhì)上的，而不是恣意的，在社會(huì)通常觀念看來(lái)都是合理的，因此并不會(huì)被視為違反平等原則。

但在有些時(shí)候，為了消除不合理差別的積極目的，通過(guò)立法給予的保護(hù)性待遇，一旦過(guò)度或者過(guò)時(shí)，都有可能構(gòu)成“逆反差別”，從而產(chǎn)生新的不平等問(wèn)題。[8]我國(guó)在對(duì)于女性的特別勞動(dòng)保護(hù)上，規(guī)定了較男性早的法定退休年齡，到今天是否會(huì)構(gòu)成這種“逆反差別”而產(chǎn)生違反憲法關(guān)于女性勞動(dòng)平等權(quán)規(guī)定的嫌疑，需要進(jìn)一步思考。

三、關(guān)于男女退休不同齡制度的審查基準(zhǔn)

對(duì)于立法的合憲性考察，在存在司法審查制度的國(guó)家，形成了一整套的審查基準(zhǔn)。作為違憲審查基準(zhǔn)的一般構(gòu)造，廣受學(xué)說(shuō)支持的，是美國(guó)判例中形成的雙重基準(zhǔn)（double standard）理論。本文也試圖借鑒該種理論來(lái)對(duì)國(guó)發(fā)（1978) 104號(hào)文件（包括《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》）展開(kāi)分析。

（一）雙重基準(zhǔn)論及其在日本的繼承和演變

美國(guó)的雙重基準(zhǔn)理論的開(kāi)端是美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官斯通1938年在United State v. CaroleneProducts[9]一案的司法意見(jiàn)中撰寫(xiě)的“腳注四”。其主要內(nèi)容是主張憲法第一修正案所保障的五項(xiàng)權(quán)利（宗教、言論、出版、集會(huì)、請(qǐng)?jiān)福┮约吧贁?shù)族群的權(quán)利應(yīng)受到司法權(quán)的更為嚴(yán)格的保護(hù)，對(duì)涉及上述事項(xiàng)的立法進(jìn)行“更為嚴(yán)格的司法審查”。[10]這一腳注所指示的內(nèi)容后來(lái)被解讀為：將基本人權(quán)進(jìn)行類型劃分和價(jià)值序列劃分，對(duì)民主政治具有基礎(chǔ)性價(jià)值的“優(yōu)先權(quán)利”的相關(guān)立法予以嚴(yán)格審查，其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)制性立法則予以相對(duì)寬松的審查。到1976年的Craigv．Boren一案，布仁南法官將對(duì)基于性別分類的立法的審查基準(zhǔn)確立了“中度審查標(biāo)準(zhǔn)”：性別歸類必須具備重要政府目標(biāo)，并且必須和實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)充分相關(guān)。[11]從而，美國(guó)的雙重基準(zhǔn)論發(fā)展為三重基準(zhǔn)論：嚴(yán)格性審查基準(zhǔn)，中度審查基準(zhǔn)，合理性審查基準(zhǔn)。嚴(yán)格性審查基準(zhǔn)要求立法規(guī)制必須出于“迫切的利益”，中度審查基準(zhǔn)要求立法規(guī)制出于“重要的利益”，合理性審查基準(zhǔn)要求立法規(guī)制出于“正當(dāng)利益”。

支持雙重審查基準(zhǔn)理論的根據(jù)主要有兩種：第一種認(rèn)為憲法所規(guī)定的人權(quán)存在價(jià)值等級(jí)序列，以表現(xiàn)自由為核心的精神自由，對(duì)于民主主義過(guò)程的保障不可或缺，因此被認(rèn)為在憲法上具有更高的價(jià)值。相對(duì)而言，對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)制即使不當(dāng)，只要民主政治過(guò)程仍能發(fā)揮正常的功能，則可能在議會(huì)中就能夠糾正這種不當(dāng)規(guī)制。而對(duì)精神自由的不當(dāng)規(guī)制，則會(huì)導(dǎo)致民主政治過(guò)程的機(jī)制不暢，也就無(wú)法保證對(duì)精神自由的不當(dāng)規(guī)制的糾正。因此，要對(duì)規(guī)制精神自由的法律的違憲審查采取最為嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)。第二種與法院的自身定位和審查能力有關(guān)。就經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)制而言，其中很多都關(guān)系到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題，作為對(duì)政策的妥當(dāng)與否缺乏審查能力的法院，除非可以認(rèn)定為特別明顯的違憲，否則一般都應(yīng)尊重立法機(jī)關(guān)的判斷。與此相對(duì)，法院對(duì)精神自由的規(guī)制的審查，則不存在審查能力方面的問(wèn)題。[13]

二戰(zhàn)后，日本法大量移植美國(guó)法，在違憲審查基準(zhǔn)理論上深受美國(guó)雙重基準(zhǔn)論的影響。不過(guò)，日本進(jìn)一步發(fā)展了美國(guó)的雙重基準(zhǔn)論。日本將德國(guó)違憲審查基準(zhǔn)“比例原則”融入了美國(guó)的雙重基準(zhǔn)論，將美國(guó)的雙重基準(zhǔn)論進(jìn)一步系統(tǒng)化和精細(xì)化了，從邏輯上來(lái)說(shuō)更加形式理性化了。

首先，日本繼承了美國(guó)的雙重基準(zhǔn)論基于基本人權(quán)的價(jià)值序列的劃分而采取兩種不同的審查基準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)制精神自由的法律的嚴(yán)格性違憲審查基準(zhǔn)和對(duì)于規(guī)制經(jīng)濟(jì)自由的法律的合理性違憲審查基準(zhǔn)，在嚴(yán)格程度上可以兩分：后寬而前嚴(yán)。但是，日本將“合理性審查基準(zhǔn)”，根據(jù)規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)目的的不同，又分為兩種來(lái)加以適用：一種是對(duì)于消極的、警察性的規(guī)制（消極目的規(guī)制），采用“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”，即法院基于立法事實(shí)審查規(guī)制的必要性與合理性，以及有無(wú)同樣可以達(dá)到目的的更為寬松的規(guī)制手段，該基準(zhǔn)要求立法目的是重要的，規(guī)制手段與目的之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性；另一種是對(duì)于積極的、政策性的規(guī)制（積極目的規(guī)制），則適用所謂的“明白性原則”，指的是只有當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)制明顯非常不合理時(shí)，法院才能判斷該規(guī)制違憲，亦即承認(rèn)立法機(jī)關(guān)廣泛的立法裁量，對(duì)規(guī)制立法是否具有合理性進(jìn)行寬松的審查。這種劃分力圖使合理性審查基準(zhǔn)的運(yùn)用更加標(biāo)準(zhǔn)化和精確化，在1972年日本最高法院零售業(yè)市場(chǎng)許可制的合憲判決書(shū)中得到明確肯定。[14]

其次，日本在運(yùn)用雙重審查基準(zhǔn)進(jìn)行具體的審查技巧和審查路徑上，則充分吸取了德國(guó)的比例原則，主張從規(guī)制手段和規(guī)制目的之間、以及對(duì)人權(quán)侵犯程度的角度，來(lái)對(duì)立法進(jìn)行不同強(qiáng)度的審查，從而構(gòu)建起具有更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼屃x學(xué)結(jié)構(gòu)和高度的可操作性的審查基準(zhǔn)。一方面，對(duì)于精神自由的規(guī)制所依據(jù)的“嚴(yán)格性審查基準(zhǔn)”，應(yīng)嚴(yán)密地檢討其是否合憲，主張合憲的一方，必須依據(jù)立法事實(shí)，表明該規(guī)制是為了實(shí)現(xiàn)非常重要的政府目的，無(wú)論如何不得不采取的必要規(guī)制，同時(shí)，不存在可以不對(duì)自由加以限制的其他手段。另一方面，對(duì)于規(guī)制經(jīng)濟(jì)自由的法律，則依據(jù)“合理性審查基準(zhǔn)”，應(yīng)尊重立法部門(mén)的判斷，以寬松的基準(zhǔn)判斷其合憲性，適用合憲性推定，即支持合憲性的立法事實(shí)被推定存在，主張違憲的一方，須表明規(guī)制與正當(dāng)?shù)恼�府目的之間沒(méi)有合理的關(guān)聯(lián)性。[15]

日本繼承美國(guó)的雙重審查基準(zhǔn)論，同時(shí)又融入了德國(guó)的比例原則，是因?yàn)閮烧叩木唧w審查技巧上存在相似性。需要注意的是，運(yùn)用比例原則在保障平等權(quán)時(shí)，與保障傳統(tǒng)的自由權(quán)是不一樣的。從是否允許國(guó)家權(quán)力侵犯來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)自由權(quán)是允許國(guó)家侵犯的，比例原則用于解決侵犯的手段與其要達(dá)到的目的之間的關(guān)系問(wèn)題；而平等權(quán)本身不允許國(guó)家侵犯，相反授權(quán)國(guó)家進(jìn)行積極立法來(lái)實(shí)現(xiàn)“相同情形相同對(duì)待，不同情形不同對(duì)待”，只有在界分法律的適用對(duì)象的時(shí)候，不同情形適用不同法律后果時(shí)，比例原則才存在適用的空間。從權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的自由權(quán)有一個(gè)權(quán)利本體，比例原則用來(lái)解決的是權(quán)利受損和公益之間的比例問(wèn)題；平等權(quán)則不存在一個(gè)權(quán)利本體，只有在與其他權(quán)利相結(jié)合，并在兩個(gè)以上個(gè)案的比較中才發(fā)生平等問(wèn)題，因此比例原則對(duì)平等權(quán)的適用，必須以具體的某種權(quán)利相結(jié)合之后可能實(shí)現(xiàn)。[16]以本文所涉及的女性平等勞動(dòng)權(quán)為例，憲法上的男女平等原則本身是不允許國(guó)家權(quán)力侵犯的，相反男女平等原則的實(shí)現(xiàn)有賴于立法機(jī)關(guān)積極立法去界定在哪些情形下對(duì)男女勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，只有在立法對(duì)男女的勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行區(qū)分產(chǎn)生了不合理的法律后果時(shí)，比例原則才有適用的余地。實(shí)際上，美國(guó)對(duì)平等權(quán)的司法審查，也是從特殊平等權(quán)的分類開(kāi)始的，然后根據(jù)平等權(quán)所疊加的權(quán)利類型來(lái)確定審查基準(zhǔn)，然后進(jìn)行強(qiáng)度不等的具體審查。因此，運(yùn)用雙重基準(zhǔn)論在保障平等權(quán)時(shí)，是存在其一定的特殊性的。

盡管雙重基準(zhǔn)理論是立足于現(xiàn)代國(guó)家的人權(quán)狀況，對(duì)精神自由和經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行了不同程度的保障，但這并不意味著這兩者在保障等級(jí)上的完全不同；[17]同時(shí)，將審查基準(zhǔn)的徹底體系化和規(guī)制類型的徹底標(biāo)準(zhǔn)化，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中立法規(guī)制和人權(quán)案例的多樣性，幾乎是不可能的。因此，雙重基準(zhǔn)論可以為本文的思考提供一個(gè)方向和指導(dǎo)，針對(duì)具體案件的審查基準(zhǔn)的確定和審查路徑的展開(kāi)，必須根據(jù)權(quán)利與自由的內(nèi)容、形態(tài)，以及規(guī)制的目的、方式等，做進(jìn)一步具體細(xì)致地的考察。

（二）審查基準(zhǔn)的確定

男女不同法定退休年齡涉及到女性的勞動(dòng)平等權(quán)，女性的勞動(dòng)平等權(quán)是女性勞動(dòng)權(quán)和婦女平等權(quán)的疊加。

從違憲審查的雙重基準(zhǔn)理論來(lái)看，婦女的勞動(dòng)權(quán)并不屬于精神自由的范疇，也不屬于與精神自由相關(guān)的領(lǐng)域，而屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的范疇，對(duì)其不當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ?guī)制，可以通過(guò)正常的民主政治過(guò)程加以糾正，并不需要采取“嚴(yán)格性審查基準(zhǔn)”。因而，就婦女勞動(dòng)平等權(quán)的社會(huì)權(quán)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該選取相對(duì)寬松的“合理性審查基準(zhǔn)”。但是，鑒于婦女勞動(dòng)平等權(quán)是婦女平等權(quán)的重要表現(xiàn)形式，而且是憲法中明確予以規(guī)定的女性基本權(quán)利，對(duì)于婦女勞動(dòng)平等權(quán)的不當(dāng)立法規(guī)制的審查基準(zhǔn)，也不宜采取過(guò)于寬松的“明白性原則”，承認(rèn)立法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上的廣泛裁量權(quán)；而應(yīng)該采取“嚴(yán)格的合理性審查基準(zhǔn)”，要求審查對(duì)女性勞動(dòng)權(quán)的規(guī)制的必要性與合理性，以及有無(wú)同樣可以達(dá)到目的的更為寬松的規(guī)制手段，同時(shí)要求該立法目的是重要的，規(guī)制手段與目的之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。

實(shí)際上，對(duì)基于性別而進(jìn)行分類的立法規(guī)制的違憲審查基準(zhǔn)，在美國(guó)、日本等國(guó)家，大多采取“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”。在美國(guó)，對(duì)于平等權(quán)的審查基準(zhǔn)的運(yùn)用，嚴(yán)格性審查基準(zhǔn)一般適用于有關(guān)“種族”、“民族血統(tǒng)”的本質(zhì)上“嫌疑分類”，而嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)則普遍運(yùn)用于有關(guān)“性別”的立法規(guī)制，最為寬松的“明白性原則”則運(yùn)用于對(duì)“經(jīng)濟(jì)平等”的審查。實(shí)際上，“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”確立于1976年的“Craig v. Boren”一案，而該案正是針對(duì)基于性別分類的立法而展開(kāi)審查。[18]在1996年U. S. v. Virginia一案中，金斯伯格法官主筆撰寫(xiě)的判決書(shū)中重申了“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”：強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人欲采取依性別分類的立法規(guī)制時(shí)，必須有極具說(shuō)服力的正當(dāng)理由，即規(guī)制行為必須被證明是為達(dá)成政府的重要目標(biāo)，而且其所采取的規(guī)制手段必須與達(dá)成該目標(biāo)之間具有有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。[19]美國(guó)岡瑟教授總結(jié)說(shuō)：在某些領(lǐng)域，現(xiàn)代法院提出平等保護(hù)審查的標(biāo)準(zhǔn)，盡管比寬松的“舊”平等保護(hù)顯著加強(qiáng)，卻仍然低于“新”平等保護(hù)的要求。性別歧視是這類“中等”程度審查的最好例子……無(wú)論對(duì)于目標(biāo)還是手段，審查標(biāo)準(zhǔn)都屬于“中等”：如果只有“令人信服”的目標(biāo)才能通過(guò)新的嚴(yán)格審查，而“合法”目標(biāo)就能通過(guò)舊的審查標(biāo)準(zhǔn)，那么中等審查則要求“重要”目標(biāo)；如果在“新”平等保護(hù)下，手段必須是“必要”的；而在“舊”平等保護(hù)下，手段只需“合理相關(guān)”；那么手段必須“充分相關(guān)”，才能通過(guò)“中等”程度的審查。[20]

美國(guó)對(duì)性別分類采用“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”顯然對(duì)日本造成了影響，日本學(xué)者大多主張對(duì)性別分類采用此種審查基準(zhǔn)，而且日本最高法院也出現(xiàn)了采用此種審查基準(zhǔn)的判例。在1981年的日產(chǎn)汽車男女退休年齡制度事件中，該公司規(guī)定退休年齡男性為60歲，女性為55歲，男女退休年齡相差5歲，最后最高法院判示，此乃是純粹因性別理由所為的不合理差別，此后日本才將男女退休年齡同一化。[21]《日本國(guó)憲法》第14條第1款規(guī)定：“全體國(guó)民在法律面前一律平等。在政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的關(guān)系中，都不得以人種、信仰、性別、社會(huì)身份以及門(mén)第的不同而有所差別�！碧J部信喜教授認(rèn)為：該款后段的規(guī)定，應(yīng)該理解為例示性地說(shuō)明前段的平等原則。即使在不屬于此列舉事項(xiàng)的場(chǎng)合，只要是不合理的差別，也均可依前段的平等原則加以禁止。不過(guò)，即使采取例示說(shuō)，但由后段列舉的事項(xiàng)所造成的差別，由于根據(jù)民主主義的理念在原則上是不合理的，故而在這些差別的合憲性產(chǎn)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合，應(yīng)適用“嚴(yán)格審查基準(zhǔn)”或“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”，前者可適用于基于人種、信念而采取的差別對(duì)待，后者可適用于基于性別、社會(huì)身份的差別對(duì)待。[22]

基于前述對(duì)女性的勞動(dòng)平等權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵和形態(tài)的分析，參考借鑒美、日兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)基于性別的分類而制定不同退休年齡的立法適用“嚴(yán)格合理性審查基準(zhǔn)”，是妥當(dāng)?shù)摹?/FONT>