圖為在法官的主持下當(dāng)事人對“大旗網(wǎng)”主辦單位的變更情況進行當(dāng)庭勘驗。

       不管是很“潮”，還是雷人到虛脫，街拍照片在網(wǎng)上只要一亮相，就會引來無數(shù)跟帖，賺盡眼球。而當(dāng)明明貼著自己標(biāo)簽的圖片卻莫名其妙出現(xiàn)在別的網(wǎng)站上，“街拍客”們卻很難高興起來。

　　今天，被新浪論壇封為“街拍第一人”的“原生泰”，認(rèn)為大旗網(wǎng)擅自使用了自己62張作品，憤然走進了北京市東城區(qū)人民法院第18法庭。

　　“原告告錯了。”這是被告北京凌云互動信息技術(shù)有限公司代理律師在今天庭審中講的第一句話。被告方稱，在2010年4月8日后，大旗網(wǎng)的主辦單位已經(jīng)變更為北京白銀時代信息技術(shù)有限公司，而原告訴稱的侵權(quán)事實則發(fā)生在5月。

　　這一意外狀況使今天的庭審最終匆匆結(jié)束。“街拍客”們發(fā)表在博客中的照片其網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的邊界到底在哪里？“原生泰”的代理律師吳向東在庭審結(jié)束后接受了《法制日報》記者的采訪。

　　“街拍客”掀起系列維權(quán)

　　吳向東告訴《法制日報》記者，擅長攝影的“原生泰”，一直堅持以“抓拍”方式反映社會生活。其博客的訪問量目前已超過1000萬人次。

　　記者注意到，“原生泰”的街拍博客，既有“滿街是露背裝”這樣的時尚作品，也有“高溫桑拿天京城大堵車實錄”、“平凡但震撼的‘活雷鋒’”這樣的紀(jì)實作品。首頁的公告欄內(nèi)則明確載明“本博客中的圖片、文字均系博主原創(chuàng)，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載”，并注明了合作及約稿聯(lián)系方式。

　　其博客中攝影作品均加上了“原生泰攝影”以及其博客的地址。

　　在吳向東看來，標(biāo)注得這樣清楚個別網(wǎng)站還私自使用，不但侵犯了原告對攝影作品合法享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，也侵犯了原告的署名權(quán)。

　　然而，讓“原生泰”鬧心的還不只這一家網(wǎng)站�！八押�網(wǎng)、人民網(wǎng)都在這么干，我們只好把他們都告了�！眳窍驏|表示，3個案子侵權(quán)事實大同小異，其中訴搜狐網(wǎng)的案子已經(jīng)開過一次庭了。

　　眼球經(jīng)濟避風(fēng)港不合理

　　侵權(quán)責(zé)任法第36條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“街拍照片很特殊，不能一味講避風(fēng)港原則�！眳窍驏|說，如果街拍客每次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)首先去通知，對方隨后刪除就不需負(fù)責(zé)任，那么什么都晚了。

　　吳向東坦言，街拍照片是純粹的眼球經(jīng)濟，長的可能半個月，一般的也就三五天，過了這個時間點，根本沒有人會再關(guān)注。當(dāng)街拍客發(fā)現(xiàn)自己的作品被侵權(quán)了，按照一般的程序先去通知對方，還必須是書面通知，7到10天已經(jīng)過去了，照片已經(jīng)沒什么經(jīng)濟價值了。對侵權(quán)網(wǎng)站來說，商業(yè)目的已經(jīng)實現(xiàn)，當(dāng)然可以毫不可惜地刪除照片，而真正的著作權(quán)人就虧大了。

　　是內(nèi)容服務(wù)還是平臺服務(wù)

　　在“原生泰”與搜狐的訴訟中，搜狐主張，出現(xiàn)在自己網(wǎng)站上那些“原生泰”的照片，都是論壇里的用戶自行上傳的，與搜狐無關(guān)，他們只是提供一個平臺，是渠道服務(wù)商，而不是內(nèi)容提供商。

　　“究竟網(wǎng)站提供的是內(nèi)容服務(wù)還是平臺服務(wù)，不能從表面來看。”吳向東對記者說，比如大旗網(wǎng)，他們主張自己是搜索所得，不提供內(nèi)容�？墒聦嵤沁@種搜索是主動搜索，而且有編輯有組織，在很多圖片上甚至特意把原來的標(biāo)記擦掉了。

　　吳向東表示，“原生泰”系列訴訟的焦點在于：當(dāng)開辦一個由用戶可以自由上傳信息的論壇時，什么時候可以認(rèn)定為用戶的行為，什么時候可以認(rèn)定為是網(wǎng)站自己控制的人在提供內(nèi)容，而網(wǎng)站又需要盡到怎樣的監(jiān)管責(zé)任。

　　“總之，如何既能很好地保護著作權(quán)人的利益，同時也顧及到網(wǎng)站的正常運營，這二者之間應(yīng)該尋找到一個平衡點�！眳窍驏|說。