今年四月份國務(wù)院出臺(tái)的地產(chǎn)信貸政策，使中國房地產(chǎn)從狂飆中降下來。

該等威力兇猛的新政，被傳稱為“國十條”，所使用的手段，并非是一般的政策，而是政策中的較高級方式：強(qiáng)制性行政手段。政府通過強(qiáng)制性行政手段對房產(chǎn)市場進(jìn)行宏觀調(diào)控，對房產(chǎn)市場起到指引、指示、規(guī)范作用。強(qiáng)制性規(guī)范是為社會(huì)關(guān)系參加者規(guī)定了明確的行為模式，行為主體必須遵守規(guī)范的規(guī)定，不允許交易主體之間自行協(xié)議解決問題，違反該法定行為的方案或協(xié)議是無效的。

法律規(guī)范從概念上講，是由國家制定或認(rèn)可的，具有普遍約束力的行為規(guī)則，它規(guī)定了社會(huì)關(guān)系參加者在法律上的權(quán)利和義務(wù)，并以國家強(qiáng)制力作為實(shí)施的保障。

以2006年國務(wù)院六部委出臺(tái)的地產(chǎn)“新政”為實(shí)例，即2006年7月11日由建設(shè)部、商務(wù)部、發(fā)改委、人民銀行、工商總局、外匯局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場外資準(zhǔn)入和管理的意見》（以下簡稱《意見》）法理上屬于房地產(chǎn)強(qiáng)制性法規(guī)，是規(guī)范房產(chǎn)市場外資準(zhǔn)入方面的規(guī)范，其主要行為模式為規(guī)定：境外機(jī)構(gòu)在境內(nèi)設(shè)立的分支、代表機(jī)構(gòu)（經(jīng)批準(zhǔn)從事經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)的企業(yè)除外）和在境內(nèi)工作、學(xué)習(xí)時(shí)間超過一年的境外個(gè)人可以購買符合實(shí)際需要的自用、自住商品房，不得購買非自用、非自住商品房。、、、、、港澳臺(tái)地區(qū)居民和華僑因生活需要，可在境內(nèi)限購一定面積的自住商品房�！苯又�規(guī)定“符合規(guī)定的境外機(jī)構(gòu)和個(gè)人購買自用、自住商品房必須采取實(shí)名制、、、、”其意義是限制或禁止外商、外資機(jī)構(gòu)及外籍個(gè)人在我國搞投機(jī)性購買。在國家范圍內(nèi)具有普遍的約束力，規(guī)定了社會(huì)關(guān)系參加者的權(quán)利和義務(wù)，儼然這是一部符合法律規(guī)范特征，規(guī)范和管理我國房產(chǎn)市場秩序的強(qiáng)有力新規(guī)。

從法律規(guī)則角度講，《意見》和“國十條”也符合法律規(guī)則的構(gòu)成要件，規(guī)定了“某些境外機(jī)構(gòu)或個(gè)人如果、、、可以、、、”屬于命令性法律規(guī)則。命令性法律規(guī)則中的“如果”是規(guī)定規(guī)則生效必須具備的條件，它指引規(guī)則生效的事實(shí)狀況�！皣�十條”規(guī)定在全國范圍內(nèi)“對境外機(jī)構(gòu)和個(gè)人購房，嚴(yán)格按有關(guān)政策執(zhí)行�！�屬于指引規(guī)則生效的事實(shí)狀況。從法律規(guī)范的效力等級上，《意見》是國家六部委聯(lián)合制定和發(fā)布，代表了國家的意志，具有普遍的約束力；“國十條”是由國務(wù)院制定和發(fā)布同樣是代表了國家的意志，在全國范圍內(nèi)具有普遍的約束力，是《意見》的更高級執(zhí)行方案，對實(shí)施《意見》起了更好的指引、評價(jià)和規(guī)范作用。對法的對象效力，具有中國國籍的公民和外籍人士在中國領(lǐng)域內(nèi)一律適用中國法律。

誠然，房產(chǎn)“新政”的實(shí)施是國家經(jīng)濟(jì)政策行使宏觀調(diào)控的有利措施，法院作為司法機(jī)關(guān)是為政策正確實(shí)施提供有利保障的一道重要關(guān)口。

某些地方法院的一些傳統(tǒng)的司法理念，卻并沒有隨著時(shí)代發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，對2006年“新政”有法不依，染上地方保護(hù)，使人對今年四月“新政”能否實(shí)施到位產(chǎn)生懷疑。某市第二中級人民法院（2008）二中民初字第8628號民事判決、某市高級人民法院（2009）民高終字第2061號民事判決和某市第一中級人民法院（2009）一中民終字第04371號民事判決，均為極其典型的判例。該地方法院判決中的一方當(dāng)事人即購房者均為外籍人士或非大陸主體，依照2006年的《意見》這些主體是被禁止或限制在大陸購買商品自用住房的。法院確沒有考慮該“房產(chǎn)新政”及其相關(guān)的政策法規(guī)，實(shí)質(zhì)上是對國家宏觀政策或法令，即2006年7月11日由建設(shè)部、商務(wù)部、發(fā)改委、人民銀行、工商總局、外匯局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場外資準(zhǔn)入和管理的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定（境外人士是不得購置非自住商品房的）說“不”。

《意見》法規(guī)明文規(guī)定將某些境外主體排除于特定房地產(chǎn)交易之外，但上述三個(gè)判決書，竟以地方法院的司法裁量方式，賦予這些明顯不適格的主體以“合法”外衣，從而造成這些不適格主體以較少的對價(jià)，用掠奪式、投機(jī)式方法侵占我國國內(nèi)其他合法主體的合法權(quán)益。由此，勢必造成類似糾紛在實(shí)際解決過程中會(huì)產(chǎn)生更大的麻煩和社會(huì)成本。更為令人難以置信的是，在判文中對于國內(nèi)主體訴訟中多次以書面請求或當(dāng)庭陳述方式強(qiáng)調(diào)：以經(jīng)濟(jì)秩序權(quán)益適用強(qiáng)制性法規(guī)的主張，判決依據(jù)的引述在其判文中只是以僅有的幾個(gè)字眼輕描淡寫，卻不對強(qiáng)制性規(guī)定作相關(guān)引述或表述，且不加任何評論，斷然做出枉法裁決。司法不公對提高中國司法公信力和改善投資環(huán)境，以及中央政府調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)法律實(shí)施的力度和水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義無疑會(huì)產(chǎn)生巨大傷害。

今年四月份國務(wù)院出臺(tái)的新“國十條”作為調(diào)整房產(chǎn)市場的政策性行政手段，是在06年“新政”的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步限制和打擊房產(chǎn)市場的投機(jī)行為，是房產(chǎn)新規(guī)的更高層說法。倘若把迅猛的房產(chǎn)市場比作洪水猛獸，那么新“國十條”可謂“十龍治水”，對抑制過快上漲的房價(jià)市場，打擊投機(jī)性購房起到關(guān)鍵性作用。

最高院王院長在多次講話中，強(qiáng)調(diào)指出在司法工作中要了解國情，從國情出發(fā)依據(jù)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)政策，把科學(xué)發(fā)展觀運(yùn)用在司法工作中，實(shí)現(xiàn)人民群眾對社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的新期待；促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧作為最高的目標(biāo)追求，樹立社會(huì)公平正義的理念。以此看來，事關(guān)重大民生問題的房產(chǎn)是廣大人民群眾生活必須的基礎(chǔ)資料，解決好房屋問題有利于實(shí)現(xiàn)民眾的新期待；有利于實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)；有利于建立社會(huì)公平正義的理念。同時(shí)既需要強(qiáng)有力的法律、法規(guī)、政策來規(guī)范市場，又需要司法公正、程序正義來保障。

上文述及的三個(gè)判決，要么是忽視了王勝俊院長的講話和六部委的規(guī)定，要么是公然視而不見。這一違反強(qiáng)制性法規(guī)的地方法院“生效”判決，與全國性法規(guī)相抵觸，執(zhí)法和司法人員竟然置最高法院院長講話于不顧。強(qiáng)制性法規(guī)得不到實(shí)施，何來秩序的保障。

無論是人之初，性本善，還是人之初性本惡，代表人性弱點(diǎn)的從眾性。人性投機(jī)也如此，必有法律規(guī)范來強(qiáng)制，否則勢必水漲船高，引起洪水泛濫。顯然，近期的調(diào)整以及“國十條”引起結(jié)構(gòu)對地產(chǎn)投機(jī)敗局的收拾，仍然很大程度上要依靠司法手段來最終完成。在當(dāng)今以行政主導(dǎo)式金融業(yè)的中國，控制和打擊擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為尤為重要，而控制好這種行為就需要相關(guān)法律法規(guī)及政策的及時(shí)跟進(jìn)和強(qiáng)有力的實(shí)施，同時(shí)更需要保障這些法律、法規(guī)及政策實(shí)施的司法機(jī)關(guān)“司法公正”、“程序正義”。只有司法公正、程序正義才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的價(jià)值理念，才能樹立司法機(jī)關(guān)在公眾心目中的權(quán)威，才能增強(qiáng)公眾對司法的信心。

只有這樣，公平正義才能比陽光更有光輝。