“限高令”對(duì)付賴賬者作用有限

     為了對(duì)付“老賴”，最高法院近日發(fā)布了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，大意是：法院對(duì)于那些有清償能力卻拒不履行義務(wù)的“老賴”，有權(quán)依申請(qǐng)或依職權(quán)發(fā)出“限制高消費(fèi)令”，禁止實(shí)施減損其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的下列高消費(fèi)行為：乘坐飛機(jī)、軟臥列車、二等以上艙位的輪船；在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)；購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋；租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公；購(gòu)買非經(jīng)營(yíng)必需車輛；旅游、度假；子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；支付高額保費(fèi)購(gòu)買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；其他非生活和工作必需的高消費(fèi)行為。

　　然而，該司法解釋制定過(guò)程中，對(duì)于“限制高消費(fèi)令”的必要性和妥當(dāng)性，一些人提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑有三：1、“限高令”侵犯了被執(zhí)行人的人身自由這一基本人權(quán)；2、即便沒(méi)有侵犯人權(quán)，也違反了公法上的比例原則；3、“限高令”適用的成本過(guò)高，難以操作，而且容易誘發(fā)不必要的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　的確，作為被執(zhí)行人的“老賴”享有憲法所保障的基本人權(quán)，不僅僅是人身自由權(quán)，也包括依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法享有的消費(fèi)權(quán)。但是，欠債“老賴”的上述人權(quán)必須在憲法、法律的框架內(nèi)行使才能得到有效保護(hù)，否則就會(huì)受到限制。鑒于“老賴”拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)在先，限制其人身自由即具有正當(dāng)性。故，出入境管理法第8條和民訴法第231條規(guī)定，有未了結(jié)的民事案件的自然人或者不履行義務(wù)的被執(zhí)行人，法院可以決定其不能離境。限制“老賴”高消費(fèi)權(quán)的正當(dāng)性在于，高消費(fèi)行為超出了“老賴”生活和工作必需的范圍，具有揮霍財(cái)產(chǎn)、惡意逃債，導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)販p少，損害“老賴”履行債務(wù)的能力之性質(zhì)。尤其在“老賴”背負(fù)法定債務(wù)而拒不履行的情況下，“限高令”可以最大限度保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，更好地維護(hù)司法權(quán)威。在征求社會(huì)各界意見的過(guò)程中，99.4%的意見表示贊同對(duì)惡意逃債、欠賬不還者進(jìn)行高消費(fèi)限制。因此，“限高令”是一個(gè)得民心、順民意的好舉措，具有深厚的民意基礎(chǔ)，凝聚了社會(huì)各界的價(jià)值共識(shí)。

　　比例原則是制約國(guó)家公權(quán)力以保護(hù)公民憲法所規(guī)定的基本權(quán)利的一種公法上的基本原則，指在達(dá)成法定目的前提下，國(guó)家機(jī)關(guān)不得采取過(guò)度的措施。“限高令”違反比例原則的指責(zé)，無(wú)非是說(shuō)限制高消費(fèi)這種執(zhí)行措施、方法造成了被執(zhí)行人“老賴”的過(guò)度負(fù)擔(dān)，“老賴”因執(zhí)行行為所受損害與申請(qǐng)執(zhí)行人所欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失公平。但是，這種批評(píng)顯然存在著誤解，因?yàn)橐环矫�，“限高令”既不影響“老賴”及其所撫養(yǎng)家屬的生存權(quán)，也沒(méi)有混淆自由法益與財(cái)產(chǎn)法益的位階性；另一方面，在被執(zhí)行人“老賴”拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)或報(bào)告不實(shí)，瞞報(bào)、虛報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況，藐視司法權(quán)威，或明顯有履行債務(wù)的能力而故意不履行義務(wù)，隱匿、轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行等行為時(shí)，則不適用比例原則。

　　此外，“限高令”并非一項(xiàng)新的制度，十年前重慶高院、廣州東山區(qū)和番禺區(qū)法院曾先后推出此制，以后迅速風(fēng)靡全國(guó)，各地法院紛紛效仿，相繼出臺(tái)了限制高消費(fèi)的具體細(xì)則，作為應(yīng)對(duì)欠債“老賴”不履行債務(wù)的一種手段。盡管“限高令”的實(shí)施效果并不令人滿意，最高法院仍然出臺(tái)司法解釋，將地方司法經(jīng)驗(yàn)入法，其內(nèi)在原因在于，“限高令”是一種補(bǔ)充性、間接性的執(zhí)行措施，它向社會(huì)發(fā)出了“債務(wù)必須履行”的強(qiáng)烈信號(hào)，不僅具有宣示性意義，而且?guī)в型�懾性效果。�?dāng)然，“限高令”只能是打擊欠債不還行為的一個(gè)輔助性舉措，以及強(qiáng)制執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制的一環(huán)發(fā)揮作用，而不能代替其他直接執(zhí)行措施的適用，也絕不可能采用全天候人盯人防守的方式監(jiān)督“限高令”的執(zhí)行。因此，將根除執(zhí)行難這一宏大命題附著在“限高令”上，會(huì)成為該制度難以承受之重。