今天下午1時40分,北京市豐臺區(qū)人民法院615法庭外,人頭攢動。20分鐘后,豐臺區(qū)長辛店鎮(zhèn)某村原黨總支書記兼村委會主任楊某涉嫌挪用征地補償款800萬元一案將在這里開審。
除了被告人的親屬和大量村民,整個長辛店鎮(zhèn)9個村的一二把手都來了!版(zhèn)里讓我們來受受教育!币晃簧泶┘t衣服的先生對《法制日報》記者說,“其實楊某人還是不錯的,可惜。
身穿橙色看守所號服的楊某一進法庭,笑著向旁聽席上的家屬和鄉(xiāng)親點了點頭。
根據(jù)檢察機關(guān)的指控,2008年6月至2009年3月間,被告人楊某利用主管某農(nóng)工商聯(lián)合公司財務(wù)的職務(wù)之便,個人決定將征地補償款800萬元挪用給付某、劉某進行營利活動,應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。
“我就是為了給村里多掙點錢,讓死錢變活錢,所以就把錢借出去了!睏钅痴f。
“被告人屬于典型的法制意識淡薄。”對于公訴人指控的800萬元,辯護人只認(rèn)可楊某借給劉某的350萬元屬于挪用公款。
對于楊某借給付某的450萬元,辯護人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪,并與公訴人展開了激烈辯論。
辯護人認(rèn)為,這筆借款不是以個人名義而是以單位名義借出的,雙方在各自財務(wù)上都做了如實記載,只不過確實是由楊某個人決定的。而且,楊某不是借給付某個人,而是借給由付某承包的村民集體所有的磚廠。另外,借款給磚廠并不是楊某秘密完成的,而是有其他人的參與。更重要的是,楊某個人并沒有因借款收取好處,借出的本金已經(jīng)歸還,甚至還給村里帶來了遠(yuǎn)高于銀行利息的收益,并沒有造成損失。
辯護人認(rèn)為楊某的行為符合最高人民法院“單位負(fù)責(zé)人為了單位利益?zhèn)人決定借款的不以挪用公款論”的司法解釋,應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分,而不是刑事處罰。
公訴人并不認(rèn)同這種看法:“被告人借款給付某的借條并未加蓋村委會公章,只有被告人個人簽名,可見被告人是以個人名義將公款借出的。被告人明知付某將錢用于經(jīng)營活動仍將錢借出,且這筆錢分別打在付某擁有的兩個企業(yè)的賬戶上,因此是借給付某個人而不是磚廠!
對于是否構(gòu)成自首,楊某在庭審中的回答出現(xiàn)了矛盾。法庭調(diào)查階段,辯護人曾就這個問題詢問過楊某。
辯護人:紀(jì)委最初找你談話說的是你挪用公款嗎?
楊某:不是。是說有人舉報我買車。
辯護人:那你挪用公款的事是他們已經(jīng)掌握了還是你自己說的?
楊某:是我自己說的。
辯護人問完后,審判長緊接著問了楊某幾個問題。等再問這個問題時,令人意外的情況出現(xiàn)了。
審判長:紀(jì)委找你的時候是你主動交代了挪用公款的事還是他們問你的?
被告人:是他們問我的。
公訴人由此堅持認(rèn)為,楊某不構(gòu)成自首。
經(jīng)過兩個多小時的庭審,法官宣布休庭。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |