除了被告人的親屬和大量村民，整個長辛店鎮(zhèn)9個村的一二把手都來了�！版�(zhèn)里讓我們來受受教育�！币晃簧泶┘t衣服的先生對《法制日報》記者說，“其實楊某人還是不錯的，可惜�。　�

　　身穿橙色看守所號服的楊某一進法庭，笑著向旁聽席上的家屬和鄉(xiāng)親點了點頭。

　　根據(jù)檢察機關(guān)的指控，2008年6月至2009年3月間，被告人楊某利用主管某農(nóng)工商聯(lián)合公司財務(wù)的職務(wù)之便，個人決定將征地補償款800萬元挪用給付某、劉某進行營利活動，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

　　“我就是為了給村里多掙點錢，讓死錢變活錢，所以就把錢借出去了�！睏钅痴f。

　　“被告人屬于典型的法制意識淡薄。”對于公訴人指控的800萬元，辯護人只認(rèn)可楊某借給劉某的350萬元屬于挪用公款。

　　對于楊某借給付某的450萬元，辯護人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并與公訴人展開了激烈辯論。

　　辯護人認(rèn)為，這筆借款不是以個人名義而是以單位名義借出的，雙方在各自財務(wù)上都做了如實記載，只不過確實是由楊某個人決定的。而且，楊某不是借給付某個人，而是借給由付某承包的村民集體所有的磚廠。另外，借款給磚廠并不是楊某秘密完成的，而是有其他人的參與。更重要的是，楊某個人并沒有因借款收取好處，借出的本金已經(jīng)歸還，甚至還給村里帶來了遠(yuǎn)高于銀行利息的收益，并沒有造成損失。

　　辯護人認(rèn)為楊某的行為符合最高人民法院“單位負(fù)責(zé)人為了單位利益?zhèn)�人決定借款的不以挪用公款論”的司法解釋，應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分，而不是刑事處罰。

　　公訴人并不認(rèn)同這種看法：“被告人借款給付某的借條并未加蓋村委會公章，只有被告人個人簽名，可見被告人是以個人名義將公款借出的。被告人明知付某將錢用于經(jīng)營活動仍將錢借出，且這筆錢分別打在付某擁有的兩個企業(yè)的賬戶上，因此是借給付某個人而不是磚廠�！�

　　對于是否構(gòu)成自首，楊某在庭審中的回答出現(xiàn)了矛盾。法庭調(diào)查階段，辯護人曾就這個問題詢問過楊某。

　　辯護人：紀(jì)委最初找你談話說的是你挪用公款嗎？

　　楊某：不是。是說有人舉報我買車。

　　辯護人：那你挪用公款的事是他們已經(jīng)掌握了還是你自己說的？

　　楊某：是我自己說的。

　　辯護人問完后，審判長緊接著問了楊某幾個問題。等再問這個問題時，令人意外的情況出現(xiàn)了。

　　審判長：紀(jì)委找你的時候是你主動交代了挪用公款的事還是他們問你的？

　　被告人：是他們問我的。

　　公訴人由此堅持認(rèn)為，楊某不構(gòu)成自首。

　　經(jīng)過兩個多小時的庭審，法官宣布休庭。