最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 法官 賈緯 張雪梅

一、證券法合同責(zé)任中的疑難問(wèn)題

　　1．發(fā)行領(lǐng)域合同的疑難問(wèn)題。第一，非法發(fā)行的民事責(zé)任。一類是犯罪行為通過(guò)刑事追贓后的民事責(zé)任；另一類是雖未經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)但發(fā)行證券真實(shí)的非法發(fā)行引發(fā)的民事責(zé)任。人民法院對(duì)這兩類非法發(fā)行民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求如何區(qū)分和認(rèn)定、民事責(zé)任構(gòu)成要件和責(zé)任如何確定等尚需進(jìn)一步研究確定。第二，承銷商、保薦機(jī)構(gòu)對(duì)證券發(fā)行擔(dān)負(fù)的民事責(zé)任。經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)合法發(fā)行的證券，可能因發(fā)行時(shí)隱瞞有關(guān)事實(shí)而引發(fā)民事糾紛。根據(jù)證券法第二十六條和第六十九條的規(guī)定，投資人不僅可以要求發(fā)行人承擔(dān)返還投資款本金及利息的合同責(zé)任，而且可以根據(jù)侵權(quán)訴由要求保薦人、承銷商連帶承擔(dān)返還責(zé)任。經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)合法發(fā)行的證券并且已經(jīng)上市交易后，才發(fā)現(xiàn)發(fā)行時(shí)隱瞞了有關(guān)事實(shí)而引起的民事糾紛，針對(duì)發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)不同的投資人的請(qǐng)求權(quán)，保薦機(jī)構(gòu)、承銷商和發(fā)行人對(duì)不同市場(chǎng)的投資人的民事責(zé)任也不相同。第三，股票和債券發(fā)行的法律責(zé)任差異。兩者發(fā)行主體、主管機(jī)關(guān)和投資風(fēng)險(xiǎn)均不同。債券既有物權(quán)屬性也有債權(quán)屬性，股票則只有物權(quán)屬性。由于上述差異，當(dāng)出現(xiàn)虛假發(fā)行的情形，債券發(fā)行人和股票發(fā)行人以及它們各自保薦機(jī)構(gòu)、承銷商的法律責(zé)任是有區(qū)別的。

　　2．交易領(lǐng)域合同的疑難問(wèn)題。第一，證券理財(cái)代理合同。目前，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和證券公司正采取各式各樣的理財(cái)計(jì)劃，代理廣大投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資和理財(cái)。針對(duì)理財(cái)主體、理財(cái)合同內(nèi)容、合同性質(zhì)等規(guī)范證券市場(chǎng)理財(cái)代理行為，是證券市場(chǎng)交易領(lǐng)域一大合同疑難問(wèn)題。第二，投資咨詢機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。如果投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員存在代理委托人從事證券投資，與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失，買賣本咨詢機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的上市公司股票，利用傳播媒介或者通過(guò)其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資人的信息等行為之一，并給投資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)合同違約或者侵權(quán)賠償責(zé)任。第三，證券公司對(duì)客戶違約民事責(zé)任的認(rèn)定。證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項(xiàng)，或者違背客戶真實(shí)意思表示，辦理交易以外的其他事項(xiàng)，如果給客戶造成了損失，既是違反了合同義務(wù)的違約行為，也是違反了法律規(guī)定的侵權(quán)行為，證券公司將產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的民事責(zé)任。第四，融資融券制度中的疑難問(wèn)題。一是如何建立安全履約保證機(jī)制問(wèn)題。二是強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)問(wèn)題。強(qiáng)制平倉(cāng)的具體標(biāo)準(zhǔn)如何確定，是否就由融資融券合同的一方對(duì)另一方實(shí)施，是否有必要探討第三方實(shí)施的公正和公平性。三是如何防范挪用和操縱行為發(fā)生問(wèn)題。

　　3．上市公司收購(gòu)行為中的疑難問(wèn)題。第一，任何市場(chǎng)收購(gòu)行為背后必然存在收購(gòu)人的目的。如果收購(gòu)人出于善意和正常目的，并且與公司原有控制股東協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，那么，收購(gòu)人主觀方面沒(méi)有損害公司和廣大投資人利益的過(guò)錯(cuò)；如果收購(gòu)人出于其他目的，利用上市公司收購(gòu)，損害被收購(gòu)公司及其股東的合法權(quán)益，那么收購(gòu)目的屬于惡意。第二，無(wú)論何種收購(gòu)方式，只要達(dá)到已發(fā)行股份的5%，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告和公告；當(dāng)達(dá)到已發(fā)行股份的30%，如果繼續(xù)收購(gòu)，就應(yīng)向所有股東發(fā)出收購(gòu)上市公司全部或者部分股份的要約。證券法第二百一十四條對(duì)利用上市公司收購(gòu)損害了被收購(gòu)公司及其股東的合法權(quán)益的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任。如果收購(gòu)是惡意的，或者收購(gòu)行為被利用，給被收購(gòu)公司及其股東造成了損失，收購(gòu)人或者收購(gòu)人的控股股東依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　二、證券回購(gòu)法律問(wèn)題

　　關(guān)于證券回購(gòu)的性質(zhì)認(rèn)定，有六種觀點(diǎn)：（1）國(guó)債回購(gòu)是調(diào)劑貨幣市場(chǎng)和資金市場(chǎng)盈缺的手段，不是一個(gè)完全的質(zhì)押形式，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)券脫離了現(xiàn)券的交易，是虛擬的，不符合擔(dān)保法和司法解釋的占有；其交易對(duì)手不明確，是多頭的，質(zhì)權(quán)人不明確，不存在所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。國(guó)債回購(gòu)很難從法律上找到準(zhǔn)確的定位，其就是一個(gè)交易品種。（2）傳統(tǒng)的法學(xué)理論很難解釋證券回購(gòu)的法律特征。證券回購(gòu)的性質(zhì)為一種準(zhǔn)質(zhì)押。（3）質(zhì)押式國(guó)債回購(gòu)的性質(zhì)為質(zhì)押。其本身是按照擔(dān)保法的原理設(shè)計(jì)的，國(guó)債不是交易物而是質(zhì)押物。證券回購(gòu)本質(zhì)上是融資，質(zhì)押為回購(gòu)交易中的核心內(nèi)容，其以標(biāo)準(zhǔn)券為融資量，以現(xiàn)券作為最終的擔(dān)保，兩者是合二為一的。（4）證券回購(gòu)是含有期貨交易內(nèi)容的活動(dòng)，其與現(xiàn)貨證券是不一樣的，不應(yīng)該考慮民法通則和代理法上的相關(guān)規(guī)定，其不是代理關(guān)系而是經(jīng)紀(jì)關(guān)系。（5）從法律上對(duì)證券回購(gòu)進(jìn)行定性，全世界沒(méi)有定論。國(guó)際上證券回購(gòu)的法律定性處于實(shí)用主義態(tài)度。證券回購(gòu)具備了買賣和質(zhì)押貸款兩種性質(zhì)，資金和證券可能都是交易的對(duì)象，其類似讓與擔(dān)保。（6）標(biāo)準(zhǔn)券制度與清算備付金制度的法律特征很相似。對(duì)兩者的處理方式應(yīng)相同。

　　關(guān)于法律關(guān)系認(rèn)定。對(duì)證券公司與投資者之間的法律關(guān)系以及證券公司與證券登記結(jié)算公司之間的法律關(guān)系，存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種法律關(guān)系有相對(duì)的獨(dú)立性。應(yīng)明確證券公司與證券登記結(jié)算公司承擔(dān)各自的職責(zé)和責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能孤立地看客戶與證券登記結(jié)算公司之間的法律關(guān)系，這類案件的起因是因?yàn)榭蛻羝鹪V證券公司，連帶認(rèn)為證券登記結(jié)算公司處置了客戶的國(guó)債，侵犯了客戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。不能簡(jiǎn)單地割斷兩者的關(guān)系。

　　關(guān)于證券登記結(jié)算公司是否負(fù)有審查證券公司是否有進(jìn)行國(guó)債回購(gòu)授權(quán)的義務(wù)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于目前沒(méi)有法律規(guī)定，故證券登記結(jié)算公司未對(duì)證券公司是否具有授權(quán)進(jìn)行審查，不能認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在回購(gòu)賬戶登記時(shí)，證券登記結(jié)算公司不負(fù)有審查證券公司是否有進(jìn)行國(guó)債回購(gòu)授權(quán)的義務(wù)。在現(xiàn)在技術(shù)的基礎(chǔ)上，證券登記結(jié)算公司無(wú)法審查客戶向證券公司申請(qǐng)作回購(gòu)登記是不是客戶的真實(shí)意思表示，以后也不可能審查。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依法確定證券登記結(jié)算公司是否負(fù)有審查義務(wù)。在法律基本原則之下，堅(jiān)持按照法律原則辦；在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，不能認(rèn)定證券登記結(jié)算公司必須審查客戶是否進(jìn)行了授權(quán)。

　　關(guān)于國(guó)債回購(gòu)登記是否可撤銷、認(rèn)定無(wú)效。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果還未實(shí)施國(guó)債回購(gòu)登記，則可以撤銷；否則，不可。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在具體環(huán)節(jié)對(duì)解除行為進(jìn)行分析，區(qū)分不同的環(huán)節(jié)如交易、結(jié)算等環(huán)節(jié)進(jìn)行分析。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)允許撤銷回購(gòu)登記、質(zhì)押登記。

　　關(guān)于證券公司盜賣投資者的國(guó)債、回購(gòu)登記及交易行為的效力。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將國(guó)債回購(gòu)認(rèn)定為質(zhì)押，并沒(méi)有否認(rèn)交易關(guān)系的效力，只是說(shuō)質(zhì)押關(guān)系無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交易過(guò)程是不可逆的。如果證券公司盜賣了投資者的國(guó)債，證券公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定交易行為無(wú)效，否則會(huì)打亂連續(xù)交易秩序。

　　關(guān)于法律適用，有六種觀點(diǎn)：（1）國(guó)債回購(gòu)屬于商事法，應(yīng)適用特別法的規(guī)定。（2）國(guó)債回購(gòu)是典型的民事行為，特別法沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)該適用合同法和民法的原則。（3）國(guó)債回購(gòu)本身發(fā)生在證券市場(chǎng)，應(yīng)適用證券法的規(guī)定。（4）證券回購(gòu)是一個(gè)交易產(chǎn)品，也是通過(guò)交易規(guī)則設(shè)計(jì)出來(lái)的。必須基于交易所的現(xiàn)行規(guī)則和交易慣例來(lái)評(píng)判交易行為的有效性。業(yè)務(wù)規(guī)則優(yōu)先是證券交易的基本原則，我國(guó)香港地區(qū)等地一直遵循該原則。（5）如果認(rèn)定業(yè)務(wù)規(guī)則優(yōu)先，那么應(yīng)對(duì)規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行研究。（6）在法律適用上，特別法應(yīng)優(yōu)于普通法。特別法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)適用普通法，普通法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)適用交易習(xí)慣。只有在普通法和習(xí)慣法都沒(méi)有規(guī)定的情況下，才適用交易規(guī)則。

　　關(guān)于案件是否可訴和受理。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上這類以證券登記結(jié)算公司為被告的糾紛不可訴，不應(yīng)受理。該類行為由行業(yè)內(nèi)部和主管部門解決，法院不應(yīng)輕易介入。美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等司法機(jī)關(guān)不介入或少介入，采取仲裁等其他途徑解決。我國(guó)目前可考慮暫不受理，即使受理，也應(yīng)是指定管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該類案件應(yīng)予受理，只是對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題有分歧。

　　關(guān)于法律責(zé)任，有兩大類觀點(diǎn)：一是證券登記結(jié)算公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體有兩種意見(jiàn)：（1）證券公司盜賣投資者的國(guó)債對(duì)投資者造成損失，證券公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。（2）證券公司應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二是證券登記結(jié)算公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三、證券法侵權(quán)民事責(zé)任的疑難問(wèn)題

1．虛假陳述民事責(zé)任中的疑難問(wèn)題。證券法對(duì)以下問(wèn)題尚需完善：一是沒(méi)有規(guī)定“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。二是沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為與損失之間的因果關(guān)系。最高人民法院相關(guān)司法解釋在借鑒美國(guó)的“信賴推定原則”的基礎(chǔ)上，較好地解決了這個(gè)問(wèn)題。三是沒(méi)有規(guī)定損失范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。四是沒(méi)有規(guī)定損失計(jì)算的合理期間。

　2．內(nèi)幕交易民事責(zé)任中的疑難問(wèn)題。證券法對(duì)以下問(wèn)題未作規(guī)定：一是內(nèi)幕交易行為認(rèn)定�？梢岳斫鉃樽C券交易所在監(jiān)管部門授權(quán)下對(duì)市場(chǎng)實(shí)施及時(shí)監(jiān)控。二是如何認(rèn)定被侵權(quán)的投資人。虛假陳述行為實(shí)施期間的投資人都有可能成為受害人，但內(nèi)幕交易行為存續(xù)期間的投資人不都是受害人，只有那些與內(nèi)幕交易行為相反操作的投資人才是受害人，他們的損失方由內(nèi)幕交易人承擔(dān)。三是對(duì)內(nèi)幕交易民事責(zé)任的構(gòu)成要件沒(méi)有細(xì)化。四是投資人的損失范圍和計(jì)算方法。

　3．操縱市場(chǎng)民事責(zé)任中的疑難問(wèn)題。一是認(rèn)定操縱行為存在標(biāo)準(zhǔn)和判定主體；二是如何認(rèn)定被侵權(quán)的投資人；三是投資人的損失范圍和計(jì)算方法。

　四、證券法上民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序問(wèn)題

　一是盡快建立和完善多渠道解決證券市場(chǎng)民事糾紛的機(jī)制；二是如何在現(xiàn)有條件下設(shè)計(jì)最為便利和經(jīng)濟(jì)的訴訟方式以及結(jié)案方式；三是司法文書的制作問(wèn)題。

　多渠道解決證券市場(chǎng)民事糾紛的機(jī)制，包括投資人保護(hù)機(jī)構(gòu)的調(diào)處機(jī)制、仲裁機(jī)制、稽查中民事和解機(jī)制、律師調(diào)解機(jī)制等，最后才是訴訟機(jī)制。

　我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了單獨(dú)訴訟、共同訴訟和人數(shù)眾多的代表人訴訟制度。如何在現(xiàn)有法律條件下設(shè)計(jì)最為便利和經(jīng)濟(jì)的訴訟方式，是證券市場(chǎng)侵權(quán)民事訴訟的重要問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于虛假陳述司法解釋中采用了單獨(dú)訴訟和共同訴訟的方式，沒(méi)有采用人數(shù)眾多的代表人訴訟方式。我國(guó)現(xiàn)階段究竟以何種訴訟方式為主解決證券市場(chǎng)針對(duì)不特定投資人發(fā)生的侵權(quán)民事糾紛，必須認(rèn)真研究和探討。