原告黃女士訴稱(chēng)，2009年5月，她到某科技公司考察后，簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》。約定由該公司提供現(xiàn)釀酸奶制作技術(shù)項(xiàng)目，授權(quán)黃女士在北京市海淀區(qū)五道口服裝市場(chǎng)開(kāi)店經(jīng)營(yíng)。而后，黃女士在五道口服裝市場(chǎng)（海淀區(qū)學(xué)清路金碼大廈B座）正式租賃了店面，準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)，但隨后該公司卻告知黃女士由于在該市場(chǎng)附近已經(jīng)有兩家在經(jīng)營(yíng)，該地域范圍不能再由黃女士進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。故黃女士訴至法院，要求解除雙方簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，返還服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

    被告辯稱(chēng)，眾所周知，五道口服裝市場(chǎng)在北京科技大學(xué)附近，但原告卻在金碼大廈下面的五道口服裝市場(chǎng)二期開(kāi)業(yè)。經(jīng)該公司考察，認(rèn)為五道口服裝市場(chǎng)是兩個(gè)，但由于該地段經(jīng)營(yíng)權(quán)已與別人簽約，因此并不存在違約行為。

    法院在審理中發(fā)現(xiàn)，金碼大廈B座及北京科技大學(xué)西門(mén)一側(cè)的兩家服裝市場(chǎng)均懸掛有“五道口服裝市場(chǎng)”標(biāo)志，雙方在合同書(shū)中只約定在北京市海淀區(qū)五道口服裝市場(chǎng)開(kāi)店，并未約定明確地址，而上述兩家服裝市場(chǎng)又均在海淀轄區(qū)，雙方由此產(chǎn)生分歧。

    考慮到案件的特殊情況，以判決結(jié)案不利于消除雙方的對(duì)立情緒，最終經(jīng)承辦法官耐心調(diào)解，雙方達(dá)成一致，科技公司退還黃女士1萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)并賠償4000元經(jīng)濟(jì)損失。

    近年來(lái)，眾多知名商廈或馳名企業(yè)相繼在不同地域開(kāi)辦分店或經(jīng)營(yíng)連鎖企業(yè)。由于品牌帶動(dòng)效應(yīng)，眾多開(kāi)店創(chuàng)業(yè)的商家大都選擇上述區(qū)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，此外，由于區(qū)域內(nèi)交通便捷，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物線下交易，也愿意在此地段驗(yàn)貨付款。但隨之而來(lái)，由于總部與分店名稱(chēng)往往相同或近似，時(shí)常導(dǎo)致一些人產(chǎn)生混淆，不僅耗時(shí)費(fèi)力、誤會(huì)層出，甚至引起法律糾紛。在此，法官提醒，交易前應(yīng)詳細(xì)確認(rèn)交易場(chǎng)所，對(duì)于在不同區(qū)域存在多家分店或連鎖店的情況，除事先應(yīng)明確所涉交易商店的店名全稱(chēng)外，還應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)交通線路以及該商店的所處地點(diǎn)與門(mén)牌號(hào)碼，避免由于理解不同，引發(fā)商業(yè)糾紛。