網(wǎng)絡(luò)搜索引擎與幫助侵權(quán) 

作者：邵 鋒  

  　　但是，關(guān)于幫助侵權(quán)的定義和合理性，在法學(xué)界始終存在著爭議，在網(wǎng)絡(luò)界更是充滿了質(zhì)疑。

  　　幫助侵權(quán)的提法最初出現(xiàn)在美國，在著名的SONY侵權(quán)案中，原告（電影公司和電影權(quán)利人）認(rèn)為，SONY公司研發(fā)的便攜式攝像機(jī)幫助一些不特定的人進(jìn)行了對電影的翻拍盜版行為，正是SONY攝像機(jī)提供的技術(shù)使得這樣的侵權(quán)行為變成可能，并實(shí)際造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，因此要求法院判令SONY公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幫助侵權(quán)責(zé)任的提出是對傳統(tǒng)民法侵權(quán)學(xué)說的一種突破，擴(kuò)大了受害人追求救濟(jì)的范圍，但是，這樣的突破必然帶來很多的不確定因素，需要受到一定的限制，甚至其本身的合理性也還在爭論中。SONY案雖然最早出現(xiàn)了幫助侵權(quán)的概念，但是美國法官最后卻作出了SONY公司無須承擔(dān)責(zé)任的判決，理由是，如果一個產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的合法用途，那么，這一產(chǎn)品的制造者都不會因?yàn)榈谌�人使用這一產(chǎn)品從事侵權(quán)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。也就是所謂的“商業(yè)性實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”（commercially significanty noninfringing uses）。這是對幫助侵權(quán)外延無限擴(kuò)大損害公共利益的一個直接限制。之后，美國最高法院在處理MGM v.GROKSTER,LTD.etal案件時又明確了“引誘原則”，就是除了有關(guān)產(chǎn)品特性或者知道這些產(chǎn)品將被用于侵權(quán)之外，如果還有其他證據(jù)顯示具有誘發(fā)侵權(quán)的表述和行為，那么就排除了SONY案確立的原則，幫助侵權(quán)就成立。

  　　今天，公共的焦點(diǎn)都將幫助侵權(quán)行為放在以搜索引擎為代表的第二代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上。搜索引擎服務(wù)提供商根據(jù)客戶輸入的指令，對互聯(lián)網(wǎng)上大量的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行檢索，最后向使用者提供檢索結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)地址指向（URL），其指向目標(biāo)的確定依靠純技術(shù)手段排列，行為本身并不涉及侵權(quán)行為。但在大量的互聯(lián)網(wǎng)信息中，無可避免的存在第三方侵權(quán)行為，搜索引擎并不能對其進(jìn)行有效識別，而只是按照客戶的搜索指令要求將相符的地址（URL）排列并提供給用戶，最終由用戶點(diǎn)擊鏈接地址到達(dá)侵權(quán)頁面，并有可能通過該侵權(quán)站點(diǎn)實(shí)施對合法著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

  　　搜索引擎技術(shù)本身并不會構(gòu)成幫助侵權(quán)，搜索引擎的出現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)界的一次革命，因?yàn)橛辛怂阉鳎�一切變得不同了，網(wǎng)絡(luò)拉近了人們的距離，而搜索引擎則是徹底地開放了我們的世界，這樣的技術(shù)無疑是人類社會發(fā)展史上的一個標(biāo)志，而否定這樣的發(fā)展標(biāo)志無疑是不理智的，是違逆時代發(fā)展的潮流的。這就像當(dāng)初人們排斥印刷術(shù)，認(rèn)為大量的印刷潛藏了非法印刷侵權(quán)作品可能的擔(dān)心一樣，是對新技術(shù)的恐懼而不是對技術(shù)發(fā)展的正確認(rèn)識。

    （作者單位：上海市奉賢區(qū)人民法院）