航班延誤，旅行社是否擔(dān)責(zé)？

某省直機(jī)關(guān)的張先生來信反映：一個(gè)多月前他與石家莊某國際旅行社簽約到海南旅游，本來按照合同規(guī)定是“雙飛5日游”，但是臨行前8小時(shí)卻被告知，飛機(jī)晚點(diǎn)15個(gè)小時(shí)，這樣一來“5日游”變成了“4日游”，行程嚴(yán)重縮水，而且返回時(shí)飛機(jī)又晚點(diǎn)28個(gè)小時(shí)。臨行前和回來后的一個(gè)多月時(shí)間里，他多次向旅行社索賠，但旅行社一直認(rèn)為行程縮水是航空公司造成的，屬于“不可抗拒的因素”，因此他們不承擔(dān)責(zé)任，不屬于賠償范圍。

評析： 

“不可抗拒的因素”包括三個(gè)要件，一是不可避免，二是不可預(yù)見，三是不可克服。而航班延誤是否可以算不可抗力？由于不可抗力屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，司法審判中對此一般予以從嚴(yán)掌握。航班延誤也不可一概而論。如果是由于天氣等自然原因引起的延誤，當(dāng)然應(yīng)該算作不可抗力。但是如果純粹是航班調(diào)配不當(dāng)，則不能構(gòu)成不可抗力。

處理這類糾紛，如果把它直接當(dāng)成航空運(yùn)送合同糾紛，是因?yàn)槁糜握叱钟泻娇展�司客票，可以認(rèn)為旅游者和航空公司之間成立了航空運(yùn)輸合同，由旅游者直接向航空公司追訴，是否構(gòu)成不可抗力由航空公司進(jìn)行舉證，省去了旅游營業(yè)人的舉證麻煩和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對于旅游營業(yè)人來講，當(dāng)然愿意。但是，旅游者多半不會選擇這樣做。首先是因?yàn)楹娇展�司和航班的選擇都是由旅游營業(yè)人做出，旅游者并沒有自行與航空公司簽訂合同，對旅游營業(yè)人的選擇既無法改變也無法拒絕。其二，即使旅游者持有航空公司的機(jī)票，理論上說向航空公司索賠沒有障礙，但是航空公司通常不在旅游者居住地，旅游者與其交涉非常麻煩；另外一個(gè)重要原因就是，按照航空公司對航班延誤的補(bǔ)償規(guī)定，旅游者向其索賠所能夠得到的補(bǔ)償非常有限。而旅游具有非常強(qiáng)的時(shí)間性，延誤必然會對預(yù)期的旅游帶來不利影響，嚴(yán)重的甚至致其主要目的不達(dá)。鑒于以上諸多原因，旅游者通常將矛頭指向旅游營業(yè)人。

從旅游合同的角度看，旅游營業(yè)人應(yīng)該為其產(chǎn)品中的服務(wù)提供人的過失或故意承擔(dān)責(zé)任。但是，公認(rèn)的原理是，旅游營業(yè)人承擔(dān)責(zé)任的范圍和賠償?shù)臄?shù)額都不應(yīng)該超過其給付提供人按照相關(guān)法律應(yīng)該承擔(dān)的程度。相對于旅游營業(yè)人，航空公司通常處于絕對優(yōu)勢的壟斷地位，尤其在市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的目的地，旅游營業(yè)人對提供航空運(yùn)送服務(wù)的航空公司常常根本無法選擇，因此許多國家的法律大都允許旅游營業(yè)人在這種情況下限制風(fēng)險(xiǎn)，首先確認(rèn)這個(gè)原則的是被奉為旅游合同法律原則最早框架的1970年的《布魯塞爾旅行契約國際公約》，該公約第十五條規(guī)定：旅游營業(yè)人委托第三人提供運(yùn)輸、膳宿或者其他與實(shí)現(xiàn)旅行或短期逗留有關(guān)的服務(wù)，由于全部或部分未能履行義務(wù)對旅游者造成的損害，如果能夠證明其在選任給付提供人的時(shí)候已經(jīng)盡到勤勉的旅游組織者的注意義務(wù)時(shí)，可以免除責(zé)任。在進(jìn)行賠償時(shí)，如果相關(guān)的服務(wù)沒有賠償限額規(guī)定，旅游營業(yè)人受到公約規(guī)定的賠償限額的保護(hù)。也就是說，如果航空公司有賠償限額規(guī)定，旅游營業(yè)人承擔(dān)的責(zé)任，不會高于這個(gè)限額，否則就按照公約規(guī)定的限額予以賠償。公約確立的這個(gè)原則相對公平地讓旅游營業(yè)人承擔(dān)可能承擔(dān)的責(zé)任，因此為許多國家的立法借鑒。例如德國民法典第651條：允許旅游營業(yè)人通過合同條款限制自己單純因?yàn)榻o付提供人過失引起的責(zé)任為旅游費(fèi)用的3倍。

旅游合同因航空公司的誤點(diǎn)造成違約如何賠償以及航空公司在旅游合同中如何承擔(dān)責(zé)任在我國現(xiàn)有的法律中沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中的判例絕大多數(shù)都是讓旅行社承擔(dān)航班變化造成的違約責(zé)任。賠償數(shù)額沒有一定之規(guī)，由法官自由裁量，因其結(jié)果沒有預(yù)見性，旅行社在這方面面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增加。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，在旅游合同中，航空公司是旅游服務(wù)中航空運(yùn)送服務(wù)的提供人，在法律上又稱為給付提供人。為了保護(hù)消費(fèi)者，也為了加強(qiáng)旅游營業(yè)人對給付提供人的選任責(zé)任，讓旅游營業(yè)人為其航空服務(wù)的給付提供人航空公司承擔(dān)責(zé)任，在法理上是成立的。但是，應(yīng)該遵循兩個(gè)原則：其一，旅游營業(yè)人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)該超過航空公司的責(zé)任；其二，如果旅游營業(yè)人在合同中明確約定航空延誤減免責(zé)任的辦法，應(yīng)當(dāng)肯定這方面格式條款的效力。

由于旅游服務(wù)具有很強(qiáng)的時(shí)間性，飛機(jī)延誤最易引起旅游者不滿。我國目前由于飛機(jī)晚點(diǎn)、航班取消引發(fā)的旅游糾紛有明顯上升的趨勢，部分消費(fèi)者甚至采取極端做法，拒絕登機(jī)，拒絕回國等，不僅影響不良，而且對雙方的利益都必然造成嚴(yán)重?fù)p害。對此，筆者主張強(qiáng)調(diào)雙方互負(fù)的義務(wù)，旅游者在旅游合同中有協(xié)力義務(wù)，不得人為擴(kuò)大違約事件的損害。當(dāng)然在飛機(jī)晚點(diǎn)的情況下，旅游營業(yè)人仍然要盡到自己的組織義務(wù)，妥善安排安撫游客，積極與航空公司溝通，獲得準(zhǔn)確信息，爭取旅游者最大限度知情，以穩(wěn)定其情緒。對因延誤影響的行程，靈活處理，積極調(diào)配，力保約定的線路、景點(diǎn)少發(fā)生變化，把損失降到最低限度。行程縮短后節(jié)省的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還旅游者。如果旅游者已經(jīng)得到航空公司的賠償，旅游營業(yè)人對旅游者的賠償就應(yīng)該從實(shí)際損失中減去該部分。（來源：《中國旅游報(bào)》）