本院經(jīng)審理查明，連云港豪森制藥有限公司于2002年5月22日經(jīng)批準(zhǔn)變更名稱為江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司。被上訴人豪森公司在一審中向法院提交的所有涉及其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品工藝方法的證據(jù)材料均未提交給上訴人伊萊利利公司進行質(zhì)證。國家藥品監(jiān)督管理局檔案室現(xiàn)存關(guān)于鹽酸吉西他濱(連云港豪森制藥有限公司申報)的批件檔案(檔號2001—10—252)中，沒有豪森公司向法院提交的鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻資料(申報資料附件1)、鹽酸吉西他濱中試新工藝(申報資料附件2)、鹽酸吉西他濱新工藝小試中間體、產(chǎn)物及中試產(chǎn)物有關(guān)物質(zhì)HPLC圖(申報資料附件3)和鹽酸吉西他濱補充申請內(nèi)容及依據(jù)(申報資料)等四份證據(jù)材料。被上訴人豪森公司聲稱其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法涉及其商業(yè)秘密，但未就其所稱商業(yè)秘密的具體內(nèi)容界定明確的范圍。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條第二款的規(guī)定，被上訴人豪森公司應(yīng)當(dāng)提供其鹽酸吉西他濱產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示”。上述法律規(guī)定，在程序上給予上訴人伊萊利利公司要求被控侵權(quán)方有效披露完整的涉及該新產(chǎn)品制造方法的證據(jù)材料并進行質(zhì)證的權(quán)利，給予被上訴人要求上訴人對披露的證據(jù)中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容進行保密的權(quán)利;在實體上對當(dāng)事人在訴訟中披露商業(yè)秘密可能受到的損害也充分給予了考慮，在保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的同時對當(dāng)事人的實體民事權(quán)益提供有效保護。

　　對被上訴人豪森公司提交的要求保密的制備鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法資料，也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定進行質(zhì)證。只有在雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)Ρ豢厍謾?quán)方法與專利方法是相同、等同還是不同作出正確的判斷。因此，本院在審理本案過程中，根據(jù)被上訴人豪森公司的申請采取不公開審理的方式，并要求上訴人伊萊利利公司法定代表人、委托代理人以及其他參與訴訟的人員承擔(dān)保密義務(wù)，不得將通過訴訟程序獲得的屬于豪森公司商業(yè)秘密的技術(shù)信息用于訴訟以外的商業(yè)用途，否則將追究其法律責(zé)任。上述庭審質(zhì)證方式，既能保障上訴人伊萊利利公司依法獲得涉及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，同時也能避免被上訴人豪森公司所稱其商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露，保護豪森公司的合法利益。但是本院在二審中的努力，仍不能彌補一審在程序上的缺陷。

　　鑒定機構(gòu)接受人民法院的委托，對爭議的技術(shù)問題作鑒定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人經(jīng)過庭審質(zhì)證的真實、合法、有效的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。被上訴人豪森公司向法院提交的其2001年11月補充申報資料，包括鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻資料等四份證據(jù)材料，未在國家藥品監(jiān)督管理局鹽酸吉西他濱的批件檔案中存檔，其真實性無法核實。一審法院提交給鑒定機構(gòu)的所有涉及被上訴人豪森公司生產(chǎn)吉西他濱產(chǎn)品的工藝技術(shù)材料均未經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，其中包括被上訴人豪森公司聲稱已經(jīng)公開的“有機化學(xué)”等四份文獻資料。因此，鑒定機構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或者核對的證據(jù)材料所作出的鑒定結(jié)論，不是合法有效的證據(jù)，不能作為認定本案事實的依據(jù)。一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論駁回伊萊利利公司對豪森公司侵犯專利權(quán)的訴訟請求，屬認定事實不清。

　　綜上，一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤�！　�

 摘自:伊萊利利公司訴豪森制藥公司專利侵權(quán)糾紛案