王某向張某借了10萬(wàn)元錢,并且出具了借條,但中間出了變動(dòng),就引起了一串的麻煩。
2007年3月20日,王某向張某出具借條一份,載明:今借到張某現(xiàn)金十萬(wàn)元整,月息1.1%。王某表哥李某作為保證人在借條中簽字提供擔(dān)保,約定還款期限一年。
2009年2月4日,王某向張某先償還本金3萬(wàn)元。到2009年4月,張某與王某將利率約定提高到月利率1.8%,王某按照約定結(jié)算利息至2010年1月20日。但是,王某再也沒(méi)有歸還張某一分錢。張某向王某、李某索款未果,于近日向法院提起訴訟要求王某償還借款本金7萬(wàn)元并承擔(dān)逾期利息,要求李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條規(guī)定:“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷……”主債務(wù)與連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)并不相同,兩者具有獨(dú)立性,在向主債務(wù)人主張權(quán)利的情形下,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不隨主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。故本案對(duì)保證人李某的訴訟時(shí)效已過(guò),保證人李某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶保證人為從債務(wù)人而非債務(wù)人,其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù),與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)關(guān)系,而連帶債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)皆屬主債務(wù),效力層次相同。因此,主債務(wù)人為最終債務(wù)主體,保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)對(duì)全部保證債務(wù)對(duì)主債務(wù)人享有全部追償權(quán),而不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)。
簡(jiǎn)言之,連帶保證人承擔(dān)的與本條所指主債務(wù)人間承擔(dān)的連帶債務(wù)并不相同,并不能因?yàn)檫B帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力具有涉他性就認(rèn)為連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷也具有涉他性。而且,由于連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性,因此,主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利,在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下,并不能推定其向保證債務(wù)人也主張權(quán)利,因此,在該情形下,依據(jù)法律規(guī)定,保證人無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任,除非其自愿主動(dòng)履行。正是基于上述原因,《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定,連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。