王某向張某借了10萬(wàn)元錢，并且出具了借條，但中間出了變動(dòng)，就引起了一串的麻煩。

　　2007年3月20日，王某向張某出具借條一份，載明：今借到張某現(xiàn)金十萬(wàn)元整，月息1.1%。王某表哥李某作為保證人在借條中簽字提供擔(dān)保，約定還款期限一年。

　　2009年2月4日，王某向張某先償還本金3萬(wàn)元。到2009年4月，張某與王某將利率約定提高到月利率1.8%，王某按照約定結(jié)算利息至2010年1月20日。但是，王某再也沒(méi)有歸還張某一分錢。張某向王某、李某索款未果，于近日向法院提起訴訟要求王某償還借款本金7萬(wàn)元并承擔(dān)逾期利息，要求李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十六條規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷……”主債務(wù)與連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)并不相同，兩者具有獨(dú)立性，在向主債務(wù)人主張權(quán)利的情形下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不隨主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。故本案對(duì)保證人李某的訴訟時(shí)效已過(guò)，保證人李某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　連帶保證人為從債務(wù)人而非債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)關(guān)系，而連帶債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)皆屬主債務(wù)，效力層次相同。因此，主債務(wù)人為最終債務(wù)主體，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)對(duì)全部保證債務(wù)對(duì)主債務(wù)人享有全部追償權(quán)，而不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)。

　　簡(jiǎn)言之，連帶保證人承擔(dān)的與本條所指主債務(wù)人間承擔(dān)的連帶債務(wù)并不相同，并不能因?yàn)檫B帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷效力具有涉他性就認(rèn)為連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷也具有涉他性。而且，由于連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，因此，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向保證債務(wù)人也主張權(quán)利，因此，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動(dòng)履行。正是基于上述原因，《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。