2010年1月4日，最高人民法院審判委員會第1482次會議通過了《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），本報記者就《解釋》的起草背景、指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容等，采訪了最高人民法院審判監(jiān)督庭負責(zé)人。
問：《解釋》的出臺背景如何？
答：這些年來，各地法院在審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件中遇到了如何確定管轄法院、如何理解鐵路法第五十八條等疑難問題，在實踐中也一直存在不同認識，并導(dǎo)致了法律適用不同、裁判尺度不一的情況。各地法院多次反映，希望最高人民法院盡快出臺司法解釋。同時，隨著我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，鐵路建設(shè)也日新月異，鐵路通車里程不斷增加；隨著城市化的發(fā)展，城市范圍不斷擴大，鐵路運營的環(huán)境也發(fā)生了很大的變化。這就使得人民法院在審理此類案件又遇到了新情況、新問題。最高人民法院審判監(jiān)督庭作為全國鐵路運輸法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，經(jīng)過深入調(diào)研、廣泛征求意見，起草了本《解釋》，經(jīng)本院審判委員會審議通過，現(xiàn)予公布施行。
問：制定《解釋》的指導(dǎo)思想是什么？
答：一是嚴格依照法律的有關(guān)規(guī)定。我們制定《解釋》，依據(jù)的是民法通則、鐵路法、民事訴訟法等法律規(guī)定，《解釋》的基本內(nèi)容，就是結(jié)合鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件的具體特點，將這些法律中的有關(guān)規(guī)定予以具體化，以便于審判實踐中具體操作，以便于統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。另外，在起草《解釋》的過程中，我們同時密切關(guān)注了侵權(quán)責(zé)任法的立法進展情況。現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)公布而尚未施行，《解釋》的有關(guān)內(nèi)容注意了與侵權(quán)責(zé)任法協(xié)調(diào)、一致，是符合該法的。二是依法維護各方當(dāng)事人合法權(quán)益。鐵路是我國交通運輸大動脈，在整個國民經(jīng)濟和社會生活中都占有十分重要的地位，也是當(dāng)前國家重點投資、加快發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施。從服務(wù)于黨和國家工作大局出發(fā)，人民法院在司法審判實踐中必須注意依法保護好鐵路運輸企業(yè)的合法權(quán)益。同時，以人為本、司法為民，是人民法院司法審判活動的根本要求，必須充分保護人民群眾的合法權(quán)益，必須對鐵路運輸事故中的受害人予以及時妥當(dāng)?shù)木葷�。這就要求我們在保護鐵路運輸企業(yè)權(quán)益和事故受害人權(quán)益之間找到一個平衡點，其標(biāo)準(zhǔn)就是“依法”。要通過對各方當(dāng)事人權(quán)益的依法保護，促進社會整體進步，保障社會和諧。
問：《解釋》的適用范圍如何？
答：因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身損害賠償糾紛案件，包括行人、機動車與鐵路機車車輛發(fā)生碰撞等造成的人身損害和旅客人身損害案件，都適用本《解釋》。但是，與鐵路運輸企業(yè)建立勞動合同關(guān)系或者形成勞動關(guān)系的鐵路職工在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的人身損害，也就是所謂的工傷工亡案件，不適用本《解釋》，而應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)調(diào)整勞動關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理。
問：此類案件，如何確定管轄法院？
答：應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償權(quán)利人起訴的案由的不同來確定管轄法院。賠償權(quán)利人要求對方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，由事故發(fā)生地、列車最先到達地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄；賠償權(quán)利人要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任的，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄。最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十條規(guī)定：“鐵路運輸合同糾紛及與鐵路運輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運輸法院管轄�！薄督忉尅分厣炅舜祟惏讣设F路運輸法院專門管轄的原則。
以往在社會上有一種觀點，認為鐵路運輸法院是鐵路系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立的法院，質(zhì)疑其能否公正審理此類案件。其實，鐵路運輸法院每年都審理了相當(dāng)數(shù)量的各類案件，整體上看是客觀公正的，只是由于其管理體制上的原因容易受到質(zhì)疑，損害了司法公信力。據(jù)了解，中央有關(guān)部門已把鐵路運輸法院體制改革確定為司法改革的一項重要內(nèi)容。目前，這項改革正在積極穩(wěn)妥地推進過程中，其方向是將鐵路運輸法院作為專門法院予以整體保留，納入國家司法管理體系，同時其在人財物等各方面均與鐵路運輸企業(yè)脫鉤。改革完成后，應(yīng)該可以消除人們由于體制原因而對鐵路運輸法院所抱有的疑慮。同時我們還要看到，鐵路運輸法院作為人民法院中的一個重要組成部分，其司法審判活動要受到上級人民法院的監(jiān)督，當(dāng)事人對于鐵路運輸法院作出的裁判不服的，可以根據(jù)法律的規(guī)定，向各有關(guān)高級人民法院提出上訴或者提出再審申請，這也可以確保當(dāng)事人獲得保護和救濟。另外，鐵路運輸活動有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性。鐵路運輸法院比地方法院更了解鐵路運輸?shù)奶厥庑�，這類案件由鐵路運輸法院專門管轄更為適當(dāng)，所以《解釋》規(guī)定了鐵路運輸法院的專門管轄。
問：人民法院審理此類案件的基本原則是什么？
答：首先必須明確的是，鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非法律另有規(guī)定。如何認識民法通則第一百二十三條和鐵路法第五十八條之間的關(guān)系，是以往困擾審判實踐的一個突出問題。這兩個條文，以及侵權(quán)責(zé)任法第七十三條，均明確規(guī)定了鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但在鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的條件上則有所不同。制定本《解釋》的目的之一，就是對這些規(guī)定作出妥當(dāng)解釋，以便于統(tǒng)一認識，統(tǒng)一司法審判尺度。本《解釋》結(jié)合實踐中鐵路運輸人身傷亡事故處理的實際情況，以及以往的審判實踐經(jīng)驗，按照依法公平保護各方當(dāng)事人合法權(quán)益的要求，在第五條至第七條中具體規(guī)定了鐵路運輸企業(yè)適當(dāng)減輕賠償責(zé)任或不承擔(dān)賠償責(zé)任的不同情形。這些規(guī)定的基本內(nèi)涵是，除了在損害是因不可抗力或者受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的情形，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任之外，即使鐵路運輸企業(yè)已充分履行了安全防護、警示等義務(wù)，也只有在受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥而造成人身損害等有限情形，才能免除鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任。而在更多的情形，只能是適當(dāng)減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任。至于減輕到什么程度，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實，綜合考慮鐵路運輸企業(yè)履行安全防護、警示等義務(wù)的情況以及受害人自身過錯情況等，作出妥當(dāng)?shù)呐卸�。尤其是在判定受害人自身的過錯程度時，更應(yīng)全面考慮事故發(fā)生的時間、地點、環(huán)境等各方面的因素。比如，新建的鐵路穿過農(nóng)田，將受害人承包的土地一分為二，而該處距離正式設(shè)置的道口很遠，受害人為了耕作等生產(chǎn)活動方便而穿越鐵路線路的，就不宜將其過錯程度認定得太高。再比如，鐵路線路兩側(cè)的防護網(wǎng)破損后長期無人修補，許多人每天都在此通行，在事實上形成了過道，在此處發(fā)生事故的，就應(yīng)當(dāng)更多地考慮鐵路企業(yè)未盡安全防護、警示義務(wù)的因素，而不宜將受害人的過錯程度認定得太高。應(yīng)當(dāng)注意的是，《解釋》第六條中規(guī)定了百分之八十至百分之二十之間、百分之二十至百分之十之間兩個比例范圍，這只是為了審判實踐中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和便于具體操作而作出的指導(dǎo)性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況在這兩個比例的限度內(nèi)作出妥當(dāng)?shù)呐卸��？傊�，司法審判�?yīng)當(dāng)在妥當(dāng)?shù)靥幚砭唧w案件的同時，起到積極的引導(dǎo)作用。一方面是引導(dǎo)鐵路運輸企業(yè)注意履行好安全防護、警示等義務(wù)，為群眾提供合理、方便的通行設(shè)施，另一方面引導(dǎo)群眾遵章守紀，珍視自身的生命安全。
問：在實踐中，事故受害人為未成年人的情形比較多，《解釋》對此有什么考慮？
答：從以往的司法實踐看，事故受害人為不完全民事行為能力人的案件，尤其是受害人為未成年人的案件，處理難度相對要大得多。一方面是此類案件損害后果非常嚴重。如果受害人已經(jīng)死亡，那么對于其父母而言往往是中年喪子，且很可能是失去了唯一的子女；如果受害人幸運地保住了生命，也往往留下了很重的殘疾，其一輩子的生活、學(xué)習(xí)、工作等各個方面都有一個“怎么辦”的問題。且不說事故的原因或者各方是否有過錯，單單面對這樣一個不幸的后果，就不能不讓人感到深切的同情。但在另一方面，未成年人認識和避免危險、控制自身行為的能力又比較低，鐵路運輸企業(yè)即使設(shè)置了完備的警示標(biāo)志、信號，也可能對未成年人不起任何作用，可以說是防不勝防。并且，在這類案件中通常也的確存在監(jiān)護人未盡監(jiān)護責(zé)任的問題。本《解釋》主要從以人為本、民生為重、構(gòu)建和諧社會的角度考慮，認為應(yīng)當(dāng)傾向于保護未成年受害人，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。所以首先規(guī)定鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時規(guī)定監(jiān)護人及受害人有過錯的，應(yīng)按照其過錯程度適當(dāng)減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任。但無論何種情形，鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任都應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十或者百分之四十。也就是說，即使鐵路運輸企業(yè)已充分履行了安全防護、警示等義務(wù)，也要承擔(dān)不低于百分之五十或者百分之四十的賠償責(zé)任。
問：在鐵路運輸中發(fā)生事故造成人身傷亡，有時并不僅僅是鐵路運輸企業(yè)或者受害人方面的原因，還摻雜有其他方面的因素，這種情形應(yīng)如何處理？
答：從司法實踐來看，鐵路機車車輛與機動車相撞造成人身傷亡的情況比較突出，也就是在損害原因方面摻雜進了機動車的因素。本《解釋》從受害人的角度考慮，區(qū)分兩種情形作出了不同的規(guī)定。第一種情形是鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞造成機動車駕駛員以外的人人身損害的，由鐵路運輸企業(yè)與機動車一方對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)與機動車一方之間，按照各自的過錯分擔(dān)責(zé)任，雙方均無過錯的，按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。對受害人實際承擔(dān)賠償責(zé)任超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償。也就是說，鐵路運輸企業(yè)與機動車一方在對受害人的外部關(guān)系上，是連帶賠償關(guān)系，承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。無論鐵路運輸企業(yè)與機動車一方有無過錯，均應(yīng)連帶地對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；在鐵路運輸企業(yè)與機動車一方內(nèi)部責(zé)任劃分問題上，是按份承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系。一般而言，在鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞的情形，基本上都存在著雙方或單方過錯，雙方均無過錯的情形幾乎沒有。所以，雙方應(yīng)按照各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。如果是雙方均無過錯的特殊情形，則應(yīng)當(dāng)按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。這樣既可以充分保護受害人的權(quán)利，也可以公平地確定鐵路運輸企業(yè)與機動車一方的各自的責(zé)任。第二種情形是碰撞造成機動車駕駛員人身損害的，對于該駕駛員要按照普通行人同樣對待。
在導(dǎo)致人身傷亡的事故原因中，常見的因素中還有一個就是鐵路道口的管理方面的問題。鐵路與其他道路平面相交形成的道口有兩大類，一類是有人看守道口，由鐵路運輸企業(yè)按照一定的技術(shù)規(guī)范設(shè)立信號機、欄桿等安全設(shè)施，并派鐵路職工專門看守。在有人看守道口發(fā)生事故，責(zé)任通常較為清楚。另一類是無人看守道口。在無人看守道口上，原本只是設(shè)置標(biāo)志和護樁等安全設(shè)施，而沒有任何人進行看護。隨著社會發(fā)展，一些無人看守道口的行人、車輛通行量越來越大，發(fā)生的事故也增多了。當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門為了減少和防止事故發(fā)生，就安排人員進行看護。1995年8月31日，當(dāng)時的國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、鐵道部、交通部、公安部、農(nóng)業(yè)部、建設(shè)部、勞動部聯(lián)合下發(fā)《鐵路無人看守道口監(jiān)護管理規(guī)定》，其中規(guī)定：“在鐵路無人看守道口處，設(shè)專人對通過道口的車輛和行為實施監(jiān)督和防護，以保障道口安全暢通�！钡珜τ诎l(fā)生事故后如何處理，僅規(guī)定：“鐵路無人看守道口實行監(jiān)護后，其性質(zhì)仍為無人看守道口。發(fā)生道口事故，鐵路部門應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)事故調(diào)查處理的規(guī)定辦理�！辈⑽瓷婕柏�(zé)任的具體承擔(dān)問題。本《解釋》從實際出發(fā)，規(guī)定這時應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，道口管理單位有過錯的，鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向道口管理單位追償。規(guī)定由鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以充分地保護和救濟受害人，明確鐵路運輸企業(yè)的追償權(quán)，則可以促使道口管理單位更加切實地履行職責(zé)。
另外，有些鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施管理、維護不善，不能正常使用，是導(dǎo)致行人、車輛穿越鐵路線路造成人身損害的一個重要原因。在這種情形，鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，也有權(quán)向?qū)﹁F路橋梁、涵洞等設(shè)施負有管理、維護等職責(zé)的單位追償。
問：在鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害的，如何處理？
答：根據(jù)《解釋》的規(guī)定，在鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害的，賠償權(quán)利人有選擇要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，是合同糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依照合同法的有關(guān)規(guī)定處理；賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，是侵權(quán)賠償糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定處理。鐵路旅客運送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身損害的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)有過錯的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)先予賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)予以支持。鐵路運輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償。
