|
「內(nèi)容摘要」：本文試從保證保險(xiǎn)的概念及性質(zhì)入手，就保證保險(xiǎn)合同與保證合同的關(guān)系，以及在司法實(shí)踐當(dāng)中的一些問題來探討保證保險(xiǎn)的司法救濟(jì)途徑。
「關(guān)鍵詞」：保證保險(xiǎn) 保證 審理
一、保證保險(xiǎn)的概念及性質(zhì)
（一）保證保險(xiǎn)的概念
保證保險(xiǎn)是指債務(wù)人未履行債務(wù)或雇員的欺騙舞弊行為給債權(quán)人或雇主造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)有誠實(shí)保證保險(xiǎn)和確實(shí)保證保險(xiǎn)之分，從定義中區(qū)分，保險(xiǎn)人對雇員的欺騙舞弊行為給雇主造成損失負(fù)賠償責(zé)任的稱誠實(shí)保證保險(xiǎn)；保險(xiǎn)人對債務(wù)人不履行義務(wù)給債權(quán)人造成損失負(fù)賠償責(zé)任的稱確實(shí)保證保險(xiǎn)，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于此類�！�1〕
保證保險(xiǎn)合同是一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原則上關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定均可適用，與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不同的是，保證保險(xiǎn)合同承保的危險(xiǎn)具有信用性，即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)事故并非意外事故或不可抗力，而是針對被保險(xiǎn)人信用不良造成的主觀性危害，這在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是被列為除外責(zé)任的�！�2〕
汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同，是一種以借款合同所確定的貸款事實(shí)為標(biāo)的，投保人（債務(wù)人或借款人）根據(jù)被保險(xiǎn)人（權(quán)利人或提供汽車消費(fèi)貸款的銀行）的要求，請求保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用的一種保險(xiǎn)合同。如果在規(guī)定的期限內(nèi)（如三個(gè)月），因投保人未按借款合同如期履行還款義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人遭受經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人履行了保證保險(xiǎn)的賠付義務(wù)后，享有向投保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。它的基本內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：1、合同涉及三個(gè)方面的當(dāng)事人和保險(xiǎn)關(guān)系人，即保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。2、該合同承保的是信用，保險(xiǎn)人必須嚴(yán)格審查投保人（債務(wù)人）的財(cái)力、資信及聲譽(yù)等因素方能承保。 3、合同產(chǎn)生的賠償必須由投保人（債務(wù)人）予以償還，投保人對保險(xiǎn)人為其向被保險(xiǎn)人支付的任何賠償，均負(fù)有返還的義務(wù)，即保險(xiǎn)人有權(quán)向投保人追償。
（二）保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)
由于對保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)既缺少法律的具體規(guī)定，又缺少深入的研究，目前理論界和司法界對保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)是保證還是保險(xiǎn)仍存在爭議。
主張保證保險(xiǎn)屬保證擔(dān)保的觀點(diǎn)認(rèn)為：保證保險(xiǎn)雖在一定程度上具有保險(xiǎn)的特征，但它的本質(zhì)仍屬于保證。理由在于，保證保險(xiǎn)具有三方當(dāng)事人，符合保證法律關(guān)系的主體特征；保證保險(xiǎn)在地位上依附主債務(wù)合同，具有從屬性；保證保險(xiǎn)承擔(dān)的是履行保證責(zé)任，即在投保人不履行債務(wù)情況下由保險(xiǎn)人履行代償責(zé)任。并且，從當(dāng)事人締約目的、合同的主體方面分析，保證保險(xiǎn)具有保證的性質(zhì)，從合同的具體內(nèi)容來看，保證保險(xiǎn)具有保證的功能，從比較法的視野分析，保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上就是保險(xiǎn)公司向受益人提供的擔(dān)保，保險(xiǎn)公司的地位就是保證人。意大利最高法院在判決上也同樣認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)屬于保證，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是專以被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保而不是保險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為，將保證保險(xiǎn)理解為保證，在理論上很難成立，雖然保證保險(xiǎn)有保證的內(nèi)容，但我國擔(dān)保法中并無涉及。同時(shí)中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)也明令禁止保險(xiǎn)公司從事?lián)I(yè)務(wù)，因此，保證保險(xiǎn)仍應(yīng)理解為屬于保險(xiǎn)。
二、保證保險(xiǎn)與保證之間的關(guān)系
《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。而保證保險(xiǎn)的概念已在本文開頭闡述過，需要強(qiáng)調(diào)的是，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種形式，二者區(qū)別在于：
1、主體不同。《擔(dān)保法》中的保證人是具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民。而承擔(dān)保證責(zé)任的主體同是依據(jù)《保險(xiǎn)法》取得經(jīng)營保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司。符合條件的保險(xiǎn)公司之外的任何法人、其他組織或者公民均不是保證保險(xiǎn)中的主體。
2、構(gòu)成的合同內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務(wù)無償合同，其內(nèi)容是由債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利和保證人的保證義務(wù)構(gòu)成，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證義務(wù)，保證人應(yīng)當(dāng)依約履行所承擔(dān)的保證義務(wù)。保證人除在一般保證中享有先訴抗辯權(quán)外，在保證合同中不享有其他任何權(quán)利。保證保險(xiǎn)合同則是雙務(wù)有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成③。
3、構(gòu)成的合同責(zé)任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任，保證人履行了保證責(zé)任標(biāo)志著合同目的的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)保證人的保證責(zé)任只是一種補(bǔ)償責(zé)任，只有在主債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，保證人才根據(jù)債權(quán)人的要求承擔(dān)責(zé)任，如債務(wù)人已履行債務(wù)，則保證責(zé)任消滅。在保證保險(xiǎn)合同中，保證責(zé)任是保險(xiǎn)人的主要責(zé)任，只要發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事由，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種責(zé)任因在合同有效期未發(fā)生保險(xiǎn)事由而消滅。
4、構(gòu)成的合同責(zé)任范圍不同。保證合同中的責(zé)任范圍如無其它約定，一般包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金等，其責(zé)任范圍相對較廣。這是由于保證合同就其本身來講是以擔(dān)保主債為目的，其內(nèi)容體現(xiàn)的是依附被擔(dān)保的主債，而不追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。而保證保險(xiǎn)合同是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的一種交易關(guān)系，保險(xiǎn)人通過開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并取得商業(yè)利潤。因此，保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的按合同，合同未約定的，不在賠償范圍之列。
5、債權(quán)人行使權(quán)利的期間不同。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間一般按約定，而當(dāng)事人未約定的為主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月，約定不明，為主債務(wù)履行期滿后二年。而《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定請求權(quán)行使的期限為自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年。
6、是適用的目的不盡相同
保證合同適用的惟一目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，除此無任何存在價(jià)值。而保證保險(xiǎn)合同作為一種保險(xiǎn)手段，則是以降低違約風(fēng)險(xiǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)為目的。
7、是運(yùn)行方式不同
保證合同以擔(dān)保主債為目的，其內(nèi)容體現(xiàn)的是依附被擔(dān)保的主債，而不追求任何經(jīng)濟(jì)利益為目的。保證保險(xiǎn)合同是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的一種商品交換關(guān)系，保險(xiǎn)人通過開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換取商業(yè)利潤�！�3〕
三、保證保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中的有關(guān)問題
由于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理缺乏法律依據(jù)，法官在相關(guān)法律問題的認(rèn)識(shí)上還存在著很大差異，因而導(dǎo)致在審理此類案件時(shí)，執(zhí)法依據(jù)不一，判決結(jié)果各異。因此，對此類案件進(jìn)行深入的探討顯得極為緊迫和必要。筆者試從以下幾個(gè)方面談一些個(gè)人看法。
（一）、關(guān)于案由確定
保證保險(xiǎn)合同糾紛的案由在司法實(shí)踐中比較混亂，有的根據(jù)原告起訴所提供的買賣或借款合同，將案由定為分期付款買賣合同糾紛或借款合同糾紛，有的定為擔(dān)保合同糾紛；也有的按照保證保險(xiǎn)合同定為保證保險(xiǎn)合同糾紛。筆者認(rèn)為，上述案由的確定均不準(zhǔn)確，此類案件應(yīng)根據(jù)原告請求權(quán)的性質(zhì)結(jié)合保證保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來確定案由，買賣合同的債權(quán)人起訴要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)定為買賣保證保險(xiǎn)合同糾紛，借款合同的債權(quán)人起訴的，應(yīng)定為借款保證保險(xiǎn)合同糾紛。對于保險(xiǎn)人賠付后，向投保人（債務(wù)人）求償?shù)模捎诒ｋU(xiǎn)人行使的是代位求償權(quán)，與保證人的追償權(quán)不同，因此，此類案件宜定為保證保險(xiǎn)合同代位求償糾紛，既能體現(xiàn)合同關(guān)系，又能反映訴權(quán)的性質(zhì)。
（二）、關(guān)于訴訟主體和管轄
由于保證保險(xiǎn)合同是一種獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，因此在確定訴訟主體和案件的管轄上與保證合同有所不同。保證保險(xiǎn)合同發(fā)生訴訟時(shí)，通常涉及兩個(gè)合同，三方當(dāng)事人，即買賣合同（或借款合同）和保證保險(xiǎn)合同，涉及主體為投保人（債務(wù)人）、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（債權(quán)人），被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）如何起訴在司法實(shí)踐中存在爭議，有的認(rèn)為，應(yīng)以債務(wù)人（如購車人、借款人）為被告，以保險(xiǎn)人為第三人；有的主張應(yīng)以債務(wù)人和保險(xiǎn)人為共同被告；也有的同志建議，不應(yīng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依照兩個(gè)合同分別向債務(wù)人或保險(xiǎn)人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同所涉及的兩個(gè)法律關(guān)系，三方當(dāng)事人均體現(xiàn)在一個(gè)合同中，兩個(gè)法律關(guān)系又具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也分別約定了各自的義務(wù)和責(zé)任，因此，依照原告的訴訟請求，兩個(gè)法律關(guān)系可以合并審理，也可以分開解決。訴訟主體可作如下選擇：一是債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可直接起訴債務(wù)人要求清償債務(wù)，也可以直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金賠付請求權(quán)；二是債權(quán)人可將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告，由債務(wù)人（投保人）向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，保險(xiǎn)人在符合賠付的各項(xiàng)條件下，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三是債權(quán)人可將保險(xiǎn)人列為被告，將債務(wù)人（投保人）列為第三人，但不可將債務(wù)人列為被告，保險(xiǎn)人為第三人，因?yàn)檫@樣與現(xiàn)行民訴法有關(guān)第三人的規(guī)定不符，且無法在一份判決中確定責(zé)任方式，而前者則不同，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債務(wù)人（投保人）對保險(xiǎn)人賠付的部分向保險(xiǎn)人支付，債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠掷^續(xù)由債務(wù)人清償。
實(shí)踐中，保證保險(xiǎn)合同尚有如下幾類派生合同，其訴訟主體的確定也各不相同：（1）在借款保證保險(xiǎn)中，債權(quán)人為最大限度的減少風(fēng)險(xiǎn)，往往要求債務(wù)人再提供擔(dān)保，此時(shí)確定主體僅適用上述第一種做法，其余做法容易造成混亂，（2）在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人為了減小自己的風(fēng)險(xiǎn)，通常要求投保人（債務(wù)人）向其提供擔(dān)保，此時(shí)確定主體，可適用上述第一、二種做法。保證人在向債務(wù)人追償時(shí)，可將債務(wù)人和擔(dān)保人一并列為被告。（3）在同一保證保險(xiǎn)合同中，既約定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，又約定了保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任，在此兩種責(zé)任競合時(shí)，筆者認(rèn)為，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）只能選擇其中之一起訴，如債權(quán)人選擇保證責(zé)任起訴，按擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理，若債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）選擇保險(xiǎn)責(zé)任起訴，可按上述第一、二、三種做法確定主體，這一做法，也是為最高人民法院的判決所認(rèn)可的〔4〕。
保證保險(xiǎn)合同糾紛的管轄?wèi)?yīng)視發(fā)生糾紛的法律關(guān)系而定，因買賣或借款合同而發(fā)生的糾紛，適用民事訴訟法第二十四條的規(guī)定；因保證保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，因其屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此應(yīng)按照保險(xiǎn)法律關(guān)系來確定案件的管轄，適用民事訴訟法第二十六條的規(guī)定；對于買賣或借款合同以及保證保險(xiǎn)合同同時(shí)發(fā)生糾紛的，因兩個(gè)合同的獨(dú)立性，應(yīng)依照合同法和保險(xiǎn)法的不同規(guī)定和當(dāng)事人的約定分別確定各自的管轄，屬兩類案件〔5〕。
（三）、有關(guān)當(dāng)事人抗辯權(quán)的行使
1、保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)。因保證保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，同時(shí)又與保證合同又具有某些類似的地方。因此，作為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有廣泛的抗辯權(quán)。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者試從以下三個(gè)方面分析論述。
（1）、針對保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。由于保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，因此，被保險(xiǎn)人在主張保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定和保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。另外，如果債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）不能提交相關(guān)文件證明其付款請求的存在或者有證據(jù)證明債權(quán)人濫用約款或有明顯的惡意欺詐行為時(shí)，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人可以此為由提出抗辯。
（2）、對于買賣（借款）合同設(shè)定抵押、質(zhì)押或連帶責(zé)任保證的，保險(xiǎn)人能否以債權(quán)人應(yīng)先主張上述權(quán)利為由提出抗辯？筆者認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，不是從合同，保險(xiǎn)責(zé)任與買賣（借款）合同責(zé)任是并行的責(zé)任，因此，只要出險(xiǎn)，債權(quán)人即可向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人以擔(dān)保法第二十八條提出的抗辯，法院不予支持。但是有如下兩種例外：一是若保證保險(xiǎn)合同約定，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，權(quán)利人應(yīng)先處置抵（質(zhì)）押物或向保證人追償，不足部分由保險(xiǎn)人按合同約定賠償，此時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。二是若保證保險(xiǎn)合同同時(shí)約定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任和保證責(zé)任，債權(quán)人向保險(xiǎn)人主張保證責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可以依擔(dān)保法二十八條的規(guī)定提出抗辯。
（3）、在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更買賣（借款）合同或債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)人書面同意，否則，保險(xiǎn)人可依上述理由提出抗辯，并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是保證保險(xiǎn)合同另有約定的，從約定。
（4）、債權(quán)人要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人能否以買賣（借款）合同的瑕疵為由提出抗辯？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)，因?yàn)橛行┵I賣（借款）合同的瑕疵足以使保證保險(xiǎn)合同的有關(guān)權(quán)利義務(wù)消滅，保險(xiǎn)人無須賠償，但此時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)人以買賣（借款）合同的履行有瑕疵提出抗辯時(shí)，其抗辯權(quán)不能成立，因保險(xiǎn)人不是買賣（借款）合同的當(dāng)事人，不受買賣（借款）合同的約束，且合同當(dāng)事人的責(zé)任尚在不明狀態(tài)。同理，保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)，債務(wù)人亦不能以此作為抗辯理由，但是債務(wù)人向保險(xiǎn)人賠償后，可以此為由向債權(quán)人提起不當(dāng)取得的訴訟。
2、債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)。因權(quán)利人所提起訴的性質(zhì)不同，債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)也各不相同。
（1）、債權(quán)人依買賣（借款）合同向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人可依買賣（借款）合同提出抗辯，保證人可依照主合同或擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定提出抗辯。但是，債務(wù)人不能依保證保險(xiǎn)合同提出抗辯，因保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，債權(quán)人以買賣（保險(xiǎn)）合同起訴，與保險(xiǎn)合同無關(guān)；此時(shí)保證人也不能以債權(quán)人應(yīng)先向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利為由提出抗辯。
（2）、保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)，債務(wù)人不能以保證保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而保險(xiǎn)人予以賠付為由提出抗辯，因?yàn)闊o論保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，都不影響債權(quán)人向債務(wù)人要求履行債務(wù)，若保險(xiǎn)人最終依照合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債權(quán)人可直接向債務(wù)人主張權(quán)利，若保險(xiǎn)人自愿賠償債權(quán)人的，則債權(quán)人對債務(wù)人所享有的權(quán)利當(dāng)然由保險(xiǎn)人代位行使。
（3）、若債權(quán)人直接起訴保證人，保證人能否以債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)先向保險(xiǎn)人索賠作為抗辯理由？筆者認(rèn)為不能作為抗辯理由。因?yàn)楸ＷC合同與保險(xiǎn)合同各自獨(dú)立，債權(quán)人可以選擇主張權(quán)利，而且即使債權(quán)人先向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠付后取得代位求償權(quán)，保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任。這里需要注意的是，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，保證人代為履行后，其只能向債務(wù)人和其它保證人追償，卻無權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
（四）、保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用
確定保證保險(xiǎn)合同糾紛所適用的法律，不能僅看合同的名稱，還應(yīng)研究其內(nèi)容即當(dāng)事人的約定。如果從合同的內(nèi)容不能得出相應(yīng)的結(jié)論，在適用法律上有兩種觀點(diǎn)：一是適用保險(xiǎn)法，二是保險(xiǎn)法與擔(dān)保法并用。保險(xiǎn)法無具體規(guī)定的，適用擔(dān)保法的規(guī)定〔6〕。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同既是合同的一種，也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之一，因此，涉及保證保險(xiǎn)合同的簽訂、解除、違約責(zé)任等適用合同法的一般規(guī)定；在保險(xiǎn)事故的索賠、理賠以及保險(xiǎn)責(zé)任等方面應(yīng)適用保險(xiǎn)法的一般規(guī)定和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定；合同法和保險(xiǎn)法均無明確規(guī)定的，如保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)問題，可參照適用保險(xiǎn)法第四十五條的規(guī)定；對當(dāng)事人既約定保險(xiǎn)責(zé)任又約定保證責(zé)任的，要視債權(quán)人以何種法律關(guān)系主張權(quán)利，若債權(quán)人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任，適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，若債權(quán)人要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。
（五）、保險(xiǎn)事故的認(rèn)定
當(dāng)事人一般在保證保險(xiǎn)合同中將債務(wù)人連續(xù)三個(gè)月未付款作為認(rèn)定保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生的條件。但是，如果債權(quán)人和債務(wù)人因買賣（借款）合同發(fā)生爭議，造成債務(wù)人未履行，此時(shí)是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)否賠償？主張保證保險(xiǎn)合同是從合同的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果主合同無效或被撤銷，則保證保險(xiǎn)合同也無效，保險(xiǎn)人無需理賠，如果主合同雙方是針對合同效力以外的其它問題（如所購車輛的質(zhì)量問題等）產(chǎn)生爭議，則不應(yīng)影響索賠、理賠程序的進(jìn)行〔7〕；主張保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同的觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人對“主債”關(guān)系不享有抗辯權(quán)，只要發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)賠償。上述兩種觀點(diǎn)筆者不盡贊同。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)，若不加考慮無條件賠付，勢必加大保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了不正當(dāng)?shù)睦�，因此，如果買賣（借款）合同的當(dāng)事人發(fā)生爭議造成債務(wù)人連續(xù)三個(gè)月未履行時(shí)，如未發(fā)生訴訟，保險(xiǎn)人可依雙方爭議為由提出抗辯；如在訴訟期間，應(yīng)中止索賠、理賠程序，此時(shí)債權(quán)人保險(xiǎn)賠付請求權(quán)的期間在發(fā)生訴訟時(shí)中斷；如已作出終審裁決，買賣（借款）合同被認(rèn)定無效，解除或撤銷的，則保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，合同的權(quán)利義務(wù)終止；如買賣（借款）合同被認(rèn)定有效，債務(wù)人仍應(yīng)履行的，則保證保險(xiǎn)合同仍應(yīng)履行。
（六）、有關(guān)資金數(shù)額的計(jì)算
因保證保險(xiǎn)合同糾紛涉及兩個(gè)法律關(guān)系三方當(dāng)事人，發(fā)生訴訟時(shí)，債權(quán)人可選擇向債務(wù)人要求履行，也可以向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠付后，還應(yīng)向債務(wù)人追償?shù)�，所以�?dāng)事人所提起訴的性質(zhì)不同，涉訴標(biāo)的額也各不相同。在計(jì)算有關(guān)的資金數(shù)額時(shí)，按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：（1）債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的數(shù)額，其計(jì)算應(yīng)按照雙方合同的約定，主要包括主債務(wù)，利息，違約金等。（2）債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）向保險(xiǎn)人索賠金額和保險(xiǎn)人的賠付金額，應(yīng)是保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額減去債務(wù)人已經(jīng)支付的部分，再加上索賠申請日至賠款日的相應(yīng)利息，以及保險(xiǎn)法第四十九條所規(guī)定的費(fèi)用。有些保證保險(xiǎn)合同條款還約定保險(xiǎn)人10%的絕對免賠率。（3）保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償?shù)慕痤~，應(yīng)是其賠款額加上自賠款之日起至債務(wù)人給付之日止的相應(yīng)利息，債權(quán)人索賠時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)的律師費(fèi)用和訴費(fèi)費(fèi)用，也應(yīng)由債務(wù)人一并賠償。
（七）、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使
保險(xiǎn)人向債務(wù)人的賠償請求權(quán)不同于保證人的追償權(quán)，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，其獲得的是代位求償權(quán)，享有債權(quán)人的權(quán)利，指向的主體包括債務(wù)人、保證人、抵（質(zhì)）押物，權(quán)利范圍大于保證人的權(quán)利〔8〕。
1、代位權(quán)行使的條件。保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使必須具備兩個(gè)條件，一是必須在賠付以后行使〔9〕，二是須自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起二年內(nèi)行使。
2、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得。保險(xiǎn)人的代位權(quán)，適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)〔10〕。筆者認(rèn)為，從保護(hù)保險(xiǎn)公司減少風(fēng)險(xiǎn)，使保證保險(xiǎn)科學(xué)運(yùn)作的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)應(yīng)盡快通過立法給予解決，如對保證保險(xiǎn)作出規(guī)定時(shí)，可將保險(xiǎn)法第四十五條擴(kuò)大解釋。在目前情況下，當(dāng)事人可通過合同加以約定，如一些保證保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)人賠償后，相關(guān)的追索權(quán)，抵（質(zhì)）押權(quán)等轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)人；如合同中未約定權(quán)利轉(zhuǎn)讓，依照我國民法的公平原則和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所固有的填補(bǔ)損害原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位求償?shù)臋?quán)利〔11〕。
3、保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使，筆者認(rèn)為，可參照適用保險(xiǎn)法第四十五條、四十六條、四十八條的規(guī)定，在保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的情況，如因債權(quán)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)的，保險(xiǎn)人可相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠付金；保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對于債權(quán)人已經(jīng)從債務(wù)人處得到履行的部分，在保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)予以扣除；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠付保險(xiǎn)金前，債權(quán)人放棄債權(quán)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，債權(quán)人放棄其債權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定該行為無效。
（八）、《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款的適用
1、保險(xiǎn)法第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同”。由于保證保險(xiǎn)合同系債權(quán)人、債務(wù)人和保險(xiǎn)人三方簽訂的，設(shè)立的目的是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人獲得經(jīng)營利益，債務(wù)人獲得消費(fèi)利益，從保護(hù)三者的利益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為不宜賦予債務(wù)人（投保人）對合同的隨意解除權(quán)。
2、由于保證保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)具有信用性，其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此，一定要嚴(yán)格要求債務(wù)人就其資信狀況和履行能力如實(shí)告知，對于投保人以故意欺詐手段隱瞞自己的經(jīng)營狀況和財(cái)產(chǎn)狀況，騙取保險(xiǎn)公司承保以及借款人和貸款人惡意串通，通過貸新還舊或把呆壞帳換成新?lián)模紝傥幢M如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)依保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
注：
〔1〕保證保險(xiǎn)合同首先出現(xiàn)于約18世紀(jì)末或19世紀(jì)初，它是隨商業(yè)信用的發(fā)展而出現(xiàn)的。最早產(chǎn)生的保證保險(xiǎn)是誠實(shí)保證保險(xiǎn)，由一些個(gè)人商行或銀行辦理；到1852年—1853年，英國幾家保險(xiǎn)公司試圖開辦合同擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因缺乏足夠的資本而沒有成功。1901年，美國馬里蘭州的誠實(shí)存款公司首次在英國提供合同擔(dān)保，英國幾家公司相繼開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并逐漸推向了歐洲市場。
〔2〕袁宗蔚著：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，三民書局1994年版，第619頁。
〔3〕褚紅軍：《保證保險(xiǎn)合同三議》，載《人民司法》2000年第12期。
〔4〕最高人民法院民二庭（原經(jīng)濟(jì)審判庭）編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第203-218頁。
〔5〕參見注〔8〕。
〔6〕汪治平：《分期付款購車保證保險(xiǎn)法律問題研討會(huì)綜述》，載《法律適用》2002年第7期。
〔7〕參見注〔5〕。
〔8〕朱春明：《審理分期付款買賣合同案件須注意的幾個(gè)問題》，中國法院互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)布時(shí)間：2002-12-19。
〔9〕鄒海林：《保險(xiǎn)代位權(quán)研究》，梁慧星主編《民商法論叢》，第6卷，法律出版社1997年版。第223頁，
〔10〕財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)等多種保險(xiǎn)。其中，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上雖與民法上的保證相同，但是在保險(xiǎn)人依照信用保險(xiǎn)或保證保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，對于主債務(wù)人所享有的求償權(quán)適用保險(xiǎn)法規(guī)定之保險(xiǎn)代位權(quán)原則。見桂裕：《保險(xiǎn)法論》，[臺(tái)]1981年版，第326頁、第331頁。
〔11)鄒海林：《保險(xiǎn)代位權(quán)研究》，梁慧星主編《民商法論叢》，第6卷，法律出版社1997年版。第219頁。 | 
