2009年5月12日，鄧峰和馬強簽定了一份買賣合同，約定由鄧峰購買馬強的石料。合同對雙方的權利義務等作了約定，其中合同第三條約定：鄧峰一次性給付馬強訂金人民幣4萬元，如鄧峰違約，馬強不退還訂金。合同簽定后，鄧峰做了部分前期準備工作。2009年5月27日，馬強給鄧峰出具了一份終止合同的說明，以所賣石料價格低為由，要求終止合同，并退還鄧峰訂金4萬元。后兩人多次協(xié)商未果，鄧峰起訴到法院，要求馬強返還定金4萬元，并賠償其他損失1.6萬余元。

    庭審中，原、被告對訂金與定金爭議較大，鄧峰提供給法庭的協(xié)議書中，已將“訂金”涂改為“定金”，馬強協(xié)議上仍為“訂金”。一字之別，4萬元該不該返還？鄧峰主張，將訂金改為定金，是經(jīng)過馬強同意的，只是未馬強手中的協(xié)議；但馬強對此予以否認。后法官就證據(jù)效力如何認定、“訂金”與“定金”在法律上的不同含義以及違約金等對作了通俗易懂的解釋，鄧峰終于作了讓步，愿意放棄雙倍返還“定金”的要求。法庭緊接著又給馬強做工作，要求馬強對鄧峰為前期準備工作而支出的實際費用予以適當賠償，在法官耐心細致的調解下，雙方當事人終于達成了一致意見，馬強賠償鄧峰經(jīng)濟損失4000.00元。