21名原告訴稱，其均為被告航空公司的職員，歷來工作成績優(yōu)秀。但2008年9月被告在沒有事實及法律依據(jù)的情況下以“調(diào)整不勝任職位要求及富余人員”為名，強行單方提高考核標準，沒有合法考核依據(jù)且違反考核程序不公布評分標準及考核結(jié)果，無故認定眾原告為乘務(wù)技能不合格人員，單方以不能勝任工作為名對其進行停飛脫產(chǎn)培訓(xùn)、減薪待崗。工資數(shù)額大大降低，嚴重侵害了眾原告的權(quán)益。故起訴某航空公司，要求恢復(fù)工資待遇，并給付自培訓(xùn)減薪之日起至實際恢復(fù)工資待遇之日止的工資差額及其25%的經(jīng)濟補償金。

    被告某航空公司辯稱，用人單位享有安排工作的自主權(quán)，具體到本案，有飛行資格的乘務(wù)員是否執(zhí)行飛行任務(wù)、怎么執(zhí)行飛行任務(wù)是由航空公司根據(jù)其經(jīng)營情況及航班計劃安排的。由于受全球金融風(fēng)暴及航油高漲等因素的影響，航空業(yè)受到巨大沖擊，我公司航班計劃調(diào)整幅度較大。加之，自2008年9月16日以來，原告參加提升乘務(wù)員綜合素質(zhì)和技能的脫產(chǎn)培訓(xùn)，因此未安排飛行任務(wù)。乘務(wù)員薪酬體系實行的是結(jié)構(gòu)性工資，包括基本工資、崗位、績效、小時費、住房補貼等，其中小時費是實際執(zhí)行飛行任務(wù)的勞動報酬。原告因合理原因未能執(zhí)行飛行任務(wù)，其小時費當(dāng)然不應(yīng)發(fā)放，但其工資體系中的其他結(jié)構(gòu)性工資，我公司已按規(guī)章制度足額發(fā)放。因此，我公司并沒有采取任何降薪措施。

    順義法院經(jīng)審理認為，眾原告主張某航空公司在沒有事實及法律依據(jù)的情況下認定其為不合格的乘務(wù)員，某航空公司對此不予認可，并提交了眾原告考核不合格的相應(yīng)證據(jù)，但其在仲裁審理中辯稱由于受宏觀經(jīng)濟的影響，航空企業(yè)面臨巨大困難，其航班計劃調(diào)整幅度較大，為提升乘務(wù)員綜合素質(zhì)和技能，對部分乘務(wù)員進行脫產(chǎn)培訓(xùn)，而在審理中其除堅持上述答辯意見外，還主張原告因評估考核不合格而被安排脫產(chǎn)培訓(xùn)，其陳述前后矛盾，提供的證據(jù)不足以證實其將評估考核方案及結(jié)果等向原告履行了通知義務(wù)、評估及考核是在公開、公平、公正的程序下所進行，且沒有在舉證期限內(nèi)提供相應(yīng)證據(jù)，故法院對某航空公司關(guān)于原告經(jīng)考核不合格而對其進行脫產(chǎn)培訓(xùn)的主張不予采信。在此情況下，某航空公司安排21名原告脫產(chǎn)培訓(xùn)，并自2008年10月起按培訓(xùn)期間的工資標準支付原告工資，致使眾原告工資降低幅度較大，損害了原告獲得勞動報酬的權(quán)利。故綜合眾原告的工資構(gòu)成及客觀情況確認某航空公司支付眾原告自2008年10月1日至2009年12月31日的工資。因雙方發(fā)生爭議致使某航空公司按本市最低工資標準支付原告工資，并不存在某航空公司惡意拖欠或無故克扣的情形，故對原告要求支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持。

    最后，法院判決被告某航空公司支付原告21名乘務(wù)員2008年10月1日至2009年12月31日期間的工資總計一百萬元，駁回了21名乘務(wù)員的其他訴訟請求。

    判決作出后, 21名乘務(wù)員將寫有“公正執(zhí)法、清正廉潔”的錦旗送至法院，感謝法官公正執(zhí)法，維護了其獲得勞動報酬的權(quán)利。