甲乙丙丁四人合伙開(kāi)辦一木材加工廠（未辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照）。因市場(chǎng)不景氣，甲乙丙及丁之子于2007年5月與第三人盧某協(xié)議轉(zhuǎn)讓該廠。2008年4月，丁以該協(xié)議未經(jīng)其同意為由訴請(qǐng)法院判令該協(xié)議無(wú)效。

  該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，木材加工廠是四人共同投資經(jīng)營(yíng)而積累的財(cái)產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人一致同意方為有效。丁之子的簽字既無(wú)其父的授權(quán)也未得到追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)權(quán)代理，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因丁當(dāng)時(shí)在外地務(wù)工，其子到場(chǎng)在協(xié)議上簽字，應(yīng)當(dāng)推定為受其委托。即便是未委托、未追認(rèn)，鑒于其與丁系父子關(guān)系，該簽字行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

  筆者認(rèn)為，本案協(xié)議是否有效需要解決兩個(gè)層次的問(wèn)題：一是丁是否委托其子參與合伙財(cái)產(chǎn)的處分；二是如果丁未委托其子則該代簽行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

  丁之子代丁參與合伙財(cái)產(chǎn)處理的行為可以推定為受其委托。本案中，甲乙丙及盧某均陳述在簽協(xié)議前，丁之子通過(guò)電話向其父匯報(bào)了協(xié)議的內(nèi)容，但丁及其子在訴訟中堅(jiān)決否認(rèn)此點(diǎn)，通信記錄也因時(shí)間太長(zhǎng)無(wú)法查詢(xún)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，作為成年人在為民事行為時(shí)應(yīng)當(dāng)理智審慎，特別是處分財(cái)產(chǎn)這類(lèi)重大的事項(xiàng)，如果沒(méi)有得到本人的授權(quán)，一般情況下是不會(huì)參與并簽字的。從另一個(gè)角度看，鑒于父子關(guān)系，甲乙丙及盧某不可能也無(wú)必要查驗(yàn)丁之子是否持有書(shū)面授權(quán)文件。因此，推定丁之子是受其父委托參與轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

  丁之子代丁處分合伙財(cái)產(chǎn)構(gòu)成表見(jiàn)代理。認(rèn)定表見(jiàn)代理是否成立，除了應(yīng)符合代理的一般要件，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)要件：（1）行為人具有被授權(quán)的表象，客觀上具有使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的情形，如特殊的身份或身份標(biāo)識(shí)。（2）相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失，即相對(duì)人不是明知行為人無(wú)代理權(quán)，也不是疏于審查，而是有理由相信行為人有代理權(quán)。本案中，撇開(kāi)丁之子是否電話匯報(bào)情況不談，因當(dāng)時(shí)丁在外地務(wù)工無(wú)法趕回，且加工廠生意不景氣虧損嚴(yán)重，丁之子系成年人，在中國(guó)這個(gè)非常注重家庭親情的國(guó)度里，代父參與財(cái)產(chǎn)處分的行為客觀上能夠使相對(duì)人相信其有代理權(quán)。對(duì)于盧某而言，鑒于丁與其子的特殊關(guān)系，有理由相信丁之子具有代理權(quán)。因此，丁之子代丁處分合伙財(cái)產(chǎn)構(gòu)成表見(jiàn)代理。

  綜上，在處分合伙共有財(cái)產(chǎn)中，合伙人之一的丁因有其成年子女的參與，一方面可以推定該參與是受其委托的，另一方面可以認(rèn)定該參與行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，丁關(guān)于確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求不能得到支持。

  （作者單位：重慶市第四中級(jí)人民法院）