黃先生房屋內(nèi)客廳起火造成屋內(nèi)物品嚴(yán)重毀損，黃先生認(rèn)為火災(zāi)原因系房屋頂層有建筑公司施工所致，因此將某建筑公司及工程管理公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)余元。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決部分支持了黃先生的訴訟請(qǐng)求。
黃先生起訴稱，2009年4月21日下午，他出租給徐先生使用的位于豐臺(tái)區(qū)的一處房屋客廳起火。消防隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)后，破門(mén)而入，將火撲滅，屋內(nèi)物品嚴(yán)重毀損。事發(fā)后，北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，火災(zāi)起火部位位于天井內(nèi)，火災(zāi)原因?yàn)橥鈦?lái)火源。
黃先生稱，事發(fā)當(dāng)日，某建筑公司在事發(fā)建筑樓頂進(jìn)行施工，并使用了電焊機(jī)，該建筑公司沒(méi)有將樓頂天井口進(jìn)行有效覆蓋。而某工程管理公司作為該施工項(xiàng)目的工程監(jiān)理方，沒(méi)有嚴(yán)格履行監(jiān)理職責(zé)，致使事發(fā)的樓頂天井口沒(méi)有全部封閉，且現(xiàn)場(chǎng)施工人員有吸煙的情況發(fā)生。
黃先生認(rèn)為，這次火災(zāi)是因?yàn)榻ㄖ具`反安全施工的相關(guān)規(guī)定，致使火源從樓頂天井口掉進(jìn)天井內(nèi)，因此建筑公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；而工程管理公司監(jiān)管不利，可能導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，黃先生將該建筑公司及工程管理公司一并訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失144700元。
法庭審理過(guò)程中，建筑公司辯稱，事發(fā)當(dāng)日，他們是在另外一個(gè)樓頂施工，且當(dāng)日的工作是做鋪設(shè)，沒(méi)有使用電焊；工人只是在休息時(shí)間抽煙，沒(méi)有在施工樓頂抽煙；火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的起火原因是外來(lái)火，并沒(méi)有說(shuō)是由建筑公司施工造成，建筑公司也沒(méi)有收到相關(guān)部門(mén)的任何處罰停工通知，因此雖然建筑公司很同情黃先生，但建筑公司對(duì)這次火災(zāi)沒(méi)有責(zé)任，因此拒絕賠償。工程管理公司則辯稱， 建筑公司的施工符合相關(guān)要求，不同意黃先生的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事高空 、高壓 、易燃等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的侵權(quán)訴訟，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證；建筑公司未提供證據(jù)證明其依照有關(guān)規(guī)定對(duì)著火天井內(nèi)的易燃物進(jìn)行了有效清理或者在焊接處采用的防護(hù)設(shè)施符合相關(guān)規(guī)定，且建筑公司施工人員在施工過(guò)程中存在違規(guī)行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此次火災(zāi)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；工程管理公司作為監(jiān)理單位，未提供證據(jù)證明其對(duì)建筑公司的安全施工進(jìn)行了有效監(jiān)理，應(yīng)對(duì)火災(zāi)給原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，據(jù)此，法院一審判決兩公司連帶賠償黃先生6萬(wàn)元。
目前，原被告雙方尚未提出上訴。
