本報(bào)訊 由于銀行輸錯(cuò)貸款客戶身份證號(hào)碼一位，竟導(dǎo)致他人個(gè)人信息出錯(cuò)，申請(qǐng)房貸受阻，王先生一紙?jiān)V狀將上海某銀行告上法庭，要求其賠償相關(guān)損失費(fèi)。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)此糾紛案作出一審判決，由上海某銀行賠償王先生損失及精神損害撫慰金共計(jì)1萬(wàn)元。

  2009年5月，王先生因購(gòu)買房屋向興業(yè)銀行申請(qǐng)房貸，卻被告知其個(gè)人信息顯示，已經(jīng)貸款135萬(wàn)元，故不能再次貸款。沒做過(guò)房貸的王先生到資信公司查詢個(gè)人信用記錄，確顯示上海某銀行已發(fā)放王先生住房貸款135萬(wàn)元。在王先生的要求下，資信公司向該銀行發(fā)出協(xié)查函。銀行回函，稱主貸人的身份證號(hào)碼輸錯(cuò)一位，可能將案外人何先生的貸款信息錯(cuò)誤登記在王先生名下，后資信公司對(duì)貸款信息進(jìn)行了更改。然而，王先生對(duì)修改后的信用報(bào)告仍有異議，遂于同年7月向浦東新區(qū)法院提起訴訟。

  王先生要求法院判令該銀行賠償其因非法使用個(gè)人信息獲得的非法收益52864元，賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元；賠償因該銀行工作失誤而使自己多支付的貸款加急費(fèi)400元。

  上海某銀行辯稱，本銀行與案外人何先生之間存在真實(shí)借貸關(guān)系，并非冒用王先生信息獲利，且已及時(shí)更正錯(cuò)誤。原告?zhèn)�人信用也未因此受損，更未影響到他的貸款行為，不存在精神損失。因此，銀行既無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，更無(wú)違法或不當(dāng)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

  法院認(rèn)為，因上海某銀行輸錯(cuò)主貸人身份證號(hào)碼，導(dǎo)致他人貸款記錄出現(xiàn)在王先生的信用報(bào)告中。對(duì)此該銀行提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且得到資信公司印證，故對(duì)銀行抗辯不存在冒用王先生信息的理由，予以采信，王先生要求銀行賠償非法收益的主張，不予支持。王先生稱因銀行失誤，導(dǎo)致申請(qǐng)貸款受阻，而支付了貸款加急費(fèi)，該損失可予支持。雖銀行在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后及時(shí)更正，但其失誤確實(shí)給王先生造成了一定的精神損害和生活困擾，可對(duì)精神損害撫慰金酌定支持。審理中，因銀行自愿補(bǔ)償王先生損失及精神損害撫慰金1萬(wàn)元，于法不悖，依法予以認(rèn)可。

  （富心振）