專家點(diǎn)評09年勞動(dòng)維權(quán)典型案例 勞動(dòng)爭議案井噴 來源:法制日報(bào) 據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì),2009年1月至11月,人民法院共審結(jié)勞動(dòng)爭議一審案件257630件,同比上升16.82%。
25萬余起案件中,深圳百余農(nóng)民工遭遇塵肺門、杭州女工討薪被打、52個(gè)淘金農(nóng)民工異國落難……一起起維權(quán)事件,令人難以忘懷。
權(quán)威數(shù)據(jù)與一幕幕維權(quán)真實(shí)案例,碰撞、交織,中國人民大學(xué)勞動(dòng)和社會保障法研究所所長黎建飛腦海中閃出兩個(gè)大字:“井噴!”
認(rèn)真分析過2009年的典型勞動(dòng)爭議案件后,黎建飛總的感受是,“盡管勞動(dòng)維權(quán)大熱,但案件"井噴"只是暫時(shí)現(xiàn)象,隨著相關(guān)用工法律的完善和日益規(guī)范,案件數(shù)必將隨之減少!
百余農(nóng)民工遭遇塵肺門職業(yè)病認(rèn)定法規(guī)亟待修改
案情深圳百余農(nóng)民工遭遇塵肺門,他們的遭遇令人心酸:從上世紀(jì)90年代開始,他們便在深圳的各大建筑工地從事孔洞爆破工作,至今已有10多年。由于長期吸入大量粉塵,多人經(jīng)普通醫(yī)院檢查被疑患有塵肺病,但職業(yè)病醫(yī)院卻拒絕給他們做進(jìn)一步檢查和治療,原因是他們沒有勞動(dòng)合同,而用人單位也不給他們出具職業(yè)病檢查委托書。
點(diǎn)評勞動(dòng)者申請職業(yè)病認(rèn)定而不能并非孤立現(xiàn)象,也不是最近才出現(xiàn)的,近來發(fā)生的“開胸驗(yàn)肺”等事件無不表明,職業(yè)病認(rèn)定法規(guī)亟待修改完善。
由于職業(yè)病多有長期接觸、長期潛伏、緩慢發(fā)病、病程較長的特點(diǎn),當(dāng)勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己患有職業(yè)病時(shí),用人單位可能已經(jīng)消失了。此時(shí),申請職業(yè)病認(rèn)定的勞動(dòng)者根本就找不到用人單位,也根本就不可能提供法律規(guī)定的材料,申請人的職業(yè)病認(rèn)定也就完全沒有可能性了。
深圳職業(yè)病防治醫(yī)院要求只有用人單位出具證明才能將工人目前的病癥認(rèn)定為職業(yè)病,正如有評論所說,“讓用人單位自證其罪,難道不是很荒唐嗎?”
面對勞動(dòng)者此時(shí)雪上加霜般的無助與無望,現(xiàn)行的職業(yè)病認(rèn)定法規(guī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任,修改完善職業(yè)病認(rèn)定的相關(guān)法規(guī)是必要而且緊迫的。
完善這個(gè)制度,法律要在兩個(gè)方面下工夫:第一,應(yīng)當(dāng)取消必須有勞動(dòng)合同或者用人單位蓋章證明存在勞動(dòng)關(guān)系這樣一個(gè)已經(jīng)過時(shí)的、從根本上就不合理的不公平規(guī)定。第二,在制度上要有補(bǔ)救程序,在一家職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定后,一定要有另外一個(gè)程序來補(bǔ)救。
交警醉死擬申報(bào)烈士尚無納入工傷范疇的先例
案情深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)交警中隊(duì)交警陳錄生于2009年10月28日與當(dāng)?shù)芈椴即孱I(lǐng)導(dǎo)在酒樓吃飯,同時(shí)赴宴的還有西鄉(xiāng)交警中隊(duì)隊(duì)長謝某和另外3名交警及3名交通協(xié)管員。
陳錄生在席間喝了大量洋酒后醉倒在沙發(fā)上,后經(jīng)搶救無效身亡。
事發(fā)后,西鄉(xiāng)交警中隊(duì)為陳錄生向上級請求認(rèn)定為因公犧牲,并申報(bào)為烈士。
事件引起軒然大波。深圳市公安局交通管理局回應(yīng)稱,陳錄生不具備申報(bào)“因公犧牲”或“革命烈士”條件,申報(bào)烈士只不過是西鄉(xiāng)交警中隊(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)對政策把握不準(zhǔn)、未與上級部門溝通擅自行動(dòng)的結(jié)果。目前,西鄉(xiāng)交警中隊(duì)中隊(duì)長謝某已被停職。
點(diǎn)評將醉酒認(rèn)定為工傷與工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)相悖。工傷保險(xiǎn)所保之“險(xiǎn)”為職業(yè)危險(xiǎn),是對勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中受到的職業(yè)傷害提供社會保障。職業(yè)危險(xiǎn)特指在生產(chǎn)過程中發(fā)生的工傷事故和職業(yè)性有害因素對職工健康和生命造成危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)客觀存在,由外界直接傷害引起,危險(xiǎn)發(fā)生與否具有不確定性。
醉酒,至今還沒有任何國家或者社會把它認(rèn)定為職業(yè),也沒有任何跡象表明醉酒行為系進(jìn)行中的工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)。醉酒不具備工業(yè)生產(chǎn)中必然具有的職業(yè)危險(xiǎn),也與工業(yè)生產(chǎn)中的職業(yè)傷害無關(guān),因而也沒有任何國家或者社會會把醉酒納入工傷的范疇。
工傷保險(xiǎn)的根本目的不在于賠償,不在于責(zé)任追究,而在于預(yù)防、減少和消除工傷事故的發(fā)生。
杭州女工討薪被毆打必須用刑法制裁惡意欠薪
案情“老子有錢,花10萬塊錢買你一只手,你信不信?”面對前來討薪的王鴻麗,浙江省杭州市風(fēng)格服飾有限公司的老板粟某不僅不肯付錢,還找人對她和她的丈夫肆意毆打凌辱。
吉林女子王鴻麗原是杭州風(fēng)格服飾有限公司業(yè)務(wù)主管,在過去的一年中,她為公司接了3筆業(yè)務(wù),按約定可拿4.6萬元提成。
據(jù)王鴻麗稱,在第一次去討薪時(shí),粟某就找人威脅自己,而當(dāng)她和丈夫第二次去討薪時(shí),竟被幾人圍住毆打,自己被刀刺傷,丈夫被打昏過去。在他們的威脅下,王鴻麗被迫簽下文書,承認(rèn)出賣公司秘密;承認(rèn)自動(dòng)辭職,工資獎(jiǎng)金都不要了;承認(rèn)威脅過老板娘。離開公司后,她還接到老板的電話,說如果報(bào)警,就死定了。
2009年11月23日,粟某等人因涉嫌尋釁滋事罪被杭州市西湖區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
點(diǎn)評勞動(dòng)法對惡意拖欠工資的單位僅規(guī)定了“責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并可以責(zé)令支付賠償金”,卻沒有規(guī)定對嚴(yán)重的欠薪行為可以給予刑事制裁。
對于欠薪,現(xiàn)在有很多處罰方式,但都不是很有效。曾有餐館老板這樣說,“罰款我出,但就是不給拖欠的工資!边@是因?yàn),拖欠是無成本的,誰都愿意這么干。
農(nóng)民工討薪難問題由來已久,但至今沒有得到很好的解決,如果不能加大處罰力度,我們將永遠(yuǎn)走不出這個(gè)怪圈。
必須用刑法手段對惡意欠薪者予以制裁,讓他們?yōu)樽约旱男袨楦冻龈蟠鷥r(jià)?梢酝ㄟ^修改法律條款,按照拖欠工資的時(shí)間、數(shù)額、涉及農(nóng)民工的數(shù)量、拖欠造成的后果,對惡意欠薪者作定罪處理。
“打洋工”淘金夢破異國收風(fēng)險(xiǎn)保證金做法應(yīng)取締
案情河北衡水故城的52名出國務(wù)工人員懷著淘金夢遠(yuǎn)赴羅馬尼亞打工,在一家大型超市建筑工地做建筑工。3個(gè)月后,他們得知自己所持為臨時(shí)居留簽證,自2008年7月開始成為非法滯留人員,并被移民局通知限期離境。在非法居留期間,他們居無定所,靠撿菜葉充饑。
后來他們才知道,中介公司并未為他們辦理合法的出國務(wù)工簽證,卻收取了每人8萬元費(fèi)用;貒,52人將中介公司及經(jīng)辦人王某訴至法院,索賠近557萬元。
點(diǎn)評“打洋工”本是一件好事,但一些非法中介抓住勞工急于出國賺大錢的心理,設(shè)下一個(gè)又一個(gè)的陷阱。有的中介公司根本不具備資質(zhì),被介紹的農(nóng)民工被轉(zhuǎn)手多次,權(quán)益得不到任何保障;有的說是去國外務(wù)工,但一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人卻用旅游簽證或商務(wù)簽證把打工者“哄騙”出國;勞務(wù)合同是保障打工者權(quán)益的依據(jù),一些“黑中介”卻在上面做手腳,有的不明確務(wù)工內(nèi)容和時(shí)間,有的干脆連合同都不簽。務(wù)工者即使被當(dāng)?shù)刂薪楣究丝酃べY,也無憑據(jù)。
職業(yè)中介作假,出國務(wù)工成了打黑工,這一現(xiàn)象不得不引起人們重視。河北衡水52名出國務(wù)工人員,在出國務(wù)工的時(shí)候都給中介機(jī)構(gòu)交納了高額風(fēng)險(xiǎn)保證金,這些從事出國勞務(wù)派遣的職業(yè)中介從事的不僅僅是職業(yè)介紹,更多的是一種勞務(wù)輸出,一旦這些中介作假則出國打工者的合法權(quán)益將難以保障,因此,必須對這類海外勞務(wù)派遣“黑中介”現(xiàn)象予以規(guī)范,所謂收取風(fēng)險(xiǎn)保證金的做法也應(yīng)予以取締。用假文憑被炒未獲補(bǔ)償欺詐手段訂勞動(dòng)合同無效
案情為謀得一份好工作,小吳使用了偽造的文憑,公司查明真相后與他解除了勞動(dòng)合同。上海市第一中級人民法院對這起特殊的勞動(dòng)爭議案件作出了終審判決,持假文憑謀職的小吳因欺詐行為被判勞動(dòng)合同無效,不僅丟了飯碗,還無法享受替代通知期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和停工醫(yī)療期等勞動(dòng)法規(guī)定的對勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù),他為自己的不誠信行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。
點(diǎn)評在目前的就業(yè)市場中,時(shí)常出現(xiàn)一些對自己的身份、學(xué)歷、職稱、身體條件等注水的不誠信員工。勞動(dòng)合同法明確,以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同的,訂立勞動(dòng)合同因采取欺詐、威脅等手段而無效。
欺詐是指當(dāng)事人一方故意制造假相或隱瞞事實(shí)真相,欺騙對方,誘使對方形成錯(cuò)誤認(rèn)識而與之訂立勞動(dòng)合同。欺詐的種類很多,包括在沒有履行能力的情況下簽訂合同。
勞動(dòng)合同法同時(shí)規(guī)定,勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無效后,勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬,勞動(dòng)者因此給公司造成損失的,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
職工工資收入“被增長”勞動(dòng)報(bào)酬的概念難以量化
案情2009年上半年在崗職工平均工資為14638元,同比增長12.9%,同上半年GDP7.1%的增速相比,工資收入增速跑贏了GDP。與2009年4月國家統(tǒng)計(jì)局公布一季度在崗職工平均工資時(shí)一樣,不少人對工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再次提出質(zhì)疑。
工資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)屢遭坊間質(zhì)疑,原因之一就是人們的實(shí)際感受與數(shù)據(jù)不符。一條“我的工資"被增長"了”的網(wǎng)絡(luò)帖子因此備受追捧。
在發(fā)布數(shù)據(jù)的同時(shí),統(tǒng)計(jì)局聲明:根據(jù)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度,城鎮(zhèn)單位在崗職工工資統(tǒng)計(jì)范圍包括國有單位、城鎮(zhèn)集體單位、聯(lián)營經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)、外商投資經(jīng)濟(jì)和港澳臺投資經(jīng)濟(jì)單位,尚未包括城鎮(zhèn)的私營企業(yè)和個(gè)體工商戶。并且,工資總額統(tǒng)計(jì)的是個(gè)人稅前工資,包括個(gè)人交納的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等個(gè)人賬戶的基金。
點(diǎn)評國家統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)職工平均工資的數(shù)據(jù)與居民自身感受不相符,這是因?yàn)楝F(xiàn)行統(tǒng)計(jì)范圍過窄而導(dǎo)致的,但也引出了一個(gè)問題,那就是工資究竟該怎么界定。
工資是一個(gè)法定概念,但工資的范疇究竟是什么?工資該怎么計(jì)算?應(yīng)包括哪些項(xiàng)目?諸如此類都存在問題。目前,我國法律規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬概念,也存在難以量化的問題,什么樣的勞動(dòng)值多少錢,這個(gè)很難有個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這些都需要予以進(jìn)一步規(guī)范。
員工拒簽合同要求雙薪關(guān)系可解除但須盡通知義務(wù)
案情勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定,用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。實(shí)踐中,用人單位拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同,當(dāng)然要支付雙倍工資。但是,如果勞動(dòng)者拒絕與單位簽訂勞動(dòng)合同,單位是否也要支付雙倍工資呢?北京市東城區(qū)人民法院審理了首例單位訴勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同要求雙倍工資的案件。
原告訴稱,被告韓某于2007年4月3日與原告簽訂勞動(dòng)合同書,到原告公司任職。2008年4月2日上述勞動(dòng)合同到期后,原告要求與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同,被告同意繼續(xù)在原崗位工作,但是卻拒不續(xù)簽勞動(dòng)合同書,要求不支付被告2008年5月3日至同年12月20日的雙倍工資差額。
點(diǎn)評支付雙倍工資是勞動(dòng)合同法針對企業(yè)不依法簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象,為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益而設(shè)定的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了有員工拒絕簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象。
為平衡保護(hù)用人單位的合法權(quán)益,針對這一情況,隨后出臺的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第五條明確,自用工之日起一個(gè)月內(nèi),經(jīng)用人單位書面通知后,勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系,無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。
該條明確了勞動(dòng)者拒絕簽訂勞動(dòng)合同的,用人單位可立即解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系,但同時(shí)強(qiáng)調(diào)用人單位必須履行兩個(gè)書面通知義務(wù),包括書面通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)和勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同時(shí)書面通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)。
維權(quán)遭遇“踢皮球”難題須加大實(shí)際用工單位責(zé)任
案情浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院前不久審結(jié)了一起因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)者工傷損害賠償糾紛。
吳某于2007年6月與某建筑公司簽訂了勞動(dòng)合同,約定從事由建筑公司安排的起重工工種,具體由建筑公司派遣到某鋼結(jié)構(gòu)公司工作。2008年5月,吳某在該鋼結(jié)構(gòu)公司工作時(shí),右手被重物軋傷。經(jīng)司法鑒定,吳某的傷勢按照工傷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成七級傷殘。
法院受理該案后,建筑公司和鋼結(jié)構(gòu)公司互相推卸責(zé)任,均要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院向其解釋勞動(dòng)合同法規(guī)定,給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告意識到了自己的責(zé)任,遂于吳某簽訂了賠償協(xié)議。
點(diǎn)評招人的不用人,用人的不招人,被雇用卻不知道用人單位是誰,勞務(wù)派遣完全割裂了勞動(dòng)者和用人單位之間正常的勞動(dòng)關(guān)系。許多勞動(dòng)者在大公司工作,卻只是和派遣單位簽訂勞動(dòng)合同,沒有和實(shí)際用工單位簽訂勞動(dòng)合同,發(fā)生糾紛后,派遣單位與用工單位互相推諉,勞動(dòng)者到底找誰索賠很迷茫。
勞務(wù)派遣是一種非主流的用工形式,勞動(dòng)合同法對其作出了特別規(guī)定,在總體上有限制勞務(wù)派遣用工形式的傾向和趨勢。但據(jù)調(diào)查,目前,勞務(wù)派遣反而成為不少企業(yè)的主要用工形式,所占比例達(dá)到了30%至80%,有的甚至達(dá)到了100%。
針對這種因勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)爭議,明確由用人單位和勞務(wù)派遣公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任,加大實(shí)際用工單位的責(zé)任是十分必要的。
企業(yè)非法用工出事故案認(rèn)定存在用工關(guān)系途徑多樣
案情2009年9月3日,廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院審結(jié)了一起企業(yè)非法用工出事故糾紛案,判決企業(yè)賠償受傷職工10萬余元。
那坡縣德隆鄉(xiāng)巖北頁巖磚廠是一家個(gè)體企業(yè)。該企業(yè)于2008年7月28日取得營業(yè)執(zhí)照。而在這之前的2007年11月下旬,磚廠即雇用工人班某為其打工。
2007年12月5日,班某在工作中被機(jī)器皮帶絞斷右臂。當(dāng)天被送到縣醫(yī)院救治,后班某與磚廠口頭達(dá)成協(xié)議,由磚廠一次性賠償各種費(fèi)用6000元,往后如有病變由班某自行負(fù)責(zé)。一個(gè)月后,班某右臂病變,后被確定為工傷。2008年6月26日,百色市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定班某工傷勞動(dòng)功能障礙程度為四級傷殘。過后,班某找磚廠索賠遭拒。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,班某與磚廠雖未訂立勞動(dòng)合同,但磚廠雇用班某到廠內(nèi)做工,雙方的關(guān)系是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,班某屬工傷。磚廠在依法備案和取得營業(yè)執(zhí)照之前便雇用了班某,應(yīng)屬于非法用工,磚廠應(yīng)給予班某一次性賠償。
點(diǎn)評工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定,企業(yè)在無營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的情況下雇用工人從事生產(chǎn)勞動(dòng)屬非法用工,職工在工作中傷亡的,由該企業(yè)向傷殘職工給予一次性賠償,賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。
以前對非法勞動(dòng)關(guān)系,執(zhí)法部門經(jīng)常以不存在合法勞動(dòng)關(guān)系為由不予理睬,這實(shí)際上變相鼓勵(lì)了非法用工,F(xiàn)在司法實(shí)踐中,證明用工的存在并不僅僅以勞動(dòng)合同為唯一條件,途徑很多,飯票、門卡都可以成為證據(jù),甚至有的只要能說出在哪個(gè)工地上干活或說出干的什么活就給予認(rèn)定存在用工,這就進(jìn)一步加大了對勞動(dòng)者的保護(hù)和對非法用工的懲處。
解聘律師贏仲裁律所不服律師權(quán)益受勞動(dòng)合同法保護(hù)
案情因?yàn)椴煌鈩趧?dòng)仲裁的結(jié)果,某律師事務(wù)所將律師李某訴至法院,請求法院判令其不支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。
律師李某曾在某律師事務(wù)所工作,但是雙方未簽訂勞動(dòng)合同,后來,該律所要求李某轉(zhuǎn)所,李某提起了勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁結(jié)果為律所應(yīng)該按雙倍工資支付律師李某3150元。律所不服,向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。
律師事務(wù)所認(rèn)為,律師個(gè)人才是依法獲準(zhǔn)為社會提供法律服務(wù)的市場主體,是獨(dú)立的勞動(dòng)個(gè)人,而非律師事務(wù)所的雇員。因而律所與律師之間的關(guān)系適用律師法,而不適用勞動(dòng)合同法。
點(diǎn)評關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所是否適用勞動(dòng)合同法這個(gè)問題,勞動(dòng)合同法實(shí)施條例給出了答案。實(shí)施條例第3條規(guī)定,依法成立的會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會,屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。這就意味著,律師的合法權(quán)益也受勞動(dòng)合同法保護(hù)。
上下班途中遭車禍算工傷相關(guān)條例有必要保留此規(guī)定
案情從單位回家的路途中駕車出事故死亡,被認(rèn)定為工傷,死者劉文宇的單位小紅門印刷廠認(rèn)為,劉文宇系上班期間早退私自外出,且系無證駕駛無牌照車輛,不屬工傷,訴至法院,要求撤銷區(qū)社保局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。北京市朝陽區(qū)人民法院依法駁回了印刷廠的訴訟請求。
朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,工傷保險(xiǎn)條例對不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出了明確的規(guī)定,職工只有存在法定情形時(shí)才能被排除工傷的認(rèn)定。劉文宇無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車輛屬于違反道路交通安全管理的問題,并不屬于不得認(rèn)定工傷的法定情形,小紅門印刷廠以此主張認(rèn)定工傷適用法律錯(cuò)誤不予采納。
點(diǎn)評由于操作復(fù)雜和受到公平性質(zhì)疑,沿用13年的上下班途中遇交通事故定為工傷的規(guī)定,可能被廢除。國務(wù)院法制辦此前公布的工傷保險(xiǎn)條例修正案征求意見稿中,刪去了現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的情形。國務(wù)院法制辦解釋說,在實(shí)踐中,由于住房商品化和人員流動(dòng)性的提高,對如何確定“上下班途中”爭議繁多、操作難度大。上下班途中雖然可以視為工作時(shí)間和工作場所的延伸,但并不等于就是工作時(shí)間和工作場所,刪除上述規(guī)定,不會影響對工傷保險(xiǎn)核心情形的保障。
隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展,勞動(dòng)者從事危害勞動(dòng)所帶來的職業(yè)傷害日益減少,與此同時(shí),上下班途中發(fā)生道路交通事故的則增多了。因此,我認(rèn)為,在工傷保險(xiǎn)條例中保留上下班途中遭遇交通事故認(rèn)定為工傷的規(guī)定,就顯得很有必要。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |