在我國(guó)刑法中對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪，數(shù)額的計(jì)算關(guān)系到罪與非罪，以及罪重與罪輕的認(rèn)定，但對(duì)每一次行為的數(shù)額單獨(dú)達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，累計(jì)后卻達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，是否定罪，如何量刑，爭(zhēng)議很大，在不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)型犯罪中，掌握上也不統(tǒng)一。筆者試從“多次盜竊”入手，就財(cái)產(chǎn)型犯罪數(shù)額的累計(jì)問題作一探討。

　　最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五條第十二項(xiàng)對(duì)多次盜竊的數(shù)額認(rèn)定作出規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額�！睂�(duì)這一規(guī)定我們可以將其分解為兩層意思：一是多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額；二是最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。這兩層意思是獨(dú)立并且相并列的，對(duì)第二層意思比較好理解，但對(duì)于第一層意思，由于在文字表述上容易產(chǎn)生歧義，所以從該《解釋》一出臺(tái)就引起許多爭(zhēng)議。對(duì)其的認(rèn)識(shí)，理論和實(shí)踐中大致有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊行為，只有行為人的數(shù)次盜竊行為均達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，且各行為在追訴期限內(nèi)，才能將數(shù)額累計(jì)，追究其刑事責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論各行為是否構(gòu)成犯罪，只要累計(jì)的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該按累計(jì)的數(shù)額以盜竊罪定罪處罰；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，是指多次盜竊行為均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計(jì)數(shù)額達(dá)到了較大。多次盜竊構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)是指多次盜竊的數(shù)額相加達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成犯罪的情況。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中占有很大的市場(chǎng)。上述三種觀點(diǎn)，仁者見仁、智者見智，但筆者都不贊同，而認(rèn)為規(guī)定中的“多次盜竊”是指的《解釋》第四條中規(guī)定的情形，即：1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的盜竊。理由是：

　　一、《解釋》第五條第十二項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)量刑的規(guī)定而非對(duì)定罪的規(guī)定。從《解釋》的全文結(jié)構(gòu)來(lái)看，是按照先定罪再量刑后區(qū)分此罪與彼罪的邏輯順序編排的。第一至四條規(guī)定是圍繞盜竊行為的定罪解釋的，從第五條至第十一條規(guī)定的則是量刑方面的內(nèi)容，第十二條是此罪與彼罪的認(rèn)定。在《解釋》第五條中，一開始就明確指出：“被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計(jì)算”，這也充分說(shuō)明整個(gè)第五條的內(nèi)容規(guī)定的是盜竊罪認(rèn)定后數(shù)額的計(jì)算方法，是盜竊罪的量刑解釋，而不涉及盜竊行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題，第十二項(xiàng)作為第五條中的一項(xiàng)，自然也是如此。而按照第二、三種觀點(diǎn)，第五條十二項(xiàng)的規(guī)定則包含了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，不符合《解釋》的體例結(jié)構(gòu)。

　　二、要求每次盜竊獨(dú)立成罪將使《解釋》第五條第十二項(xiàng)成為多余。如果《解釋》第五條十二項(xiàng)的規(guī)定是指數(shù)次盜竊行為均達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，也即每次行為都能獨(dú)立成罪，且每次盜竊未超過訴訟時(shí)效，這種情況下，根據(jù)刑法理論及刑法總則的相關(guān)規(guī)定，在量刑時(shí)對(duì)歷次盜竊數(shù)額進(jìn)行累計(jì)是理所當(dāng)然的，實(shí)無(wú)再通過司法解釋進(jìn)行專門說(shuō)明之必要。

　　三、從對(duì)規(guī)定的文義解釋中可以得出筆者的結(jié)論。按照刑法解釋理論，文義解釋是法律解釋的基礎(chǔ)，在文義所及的范圍內(nèi)解釋和適用法律是對(duì)法律進(jìn)行解釋的最基本原則。1997年修訂后的《刑法》根據(jù)司法實(shí)踐的需要，在原來(lái)只以數(shù)額作為認(rèn)定盜竊罪罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，增加了“多次盜竊”的規(guī)定，即對(duì)于那些主觀惡性深、多次盜竊少量財(cái)物，依照原《刑法》的規(guī)定單憑一次、多次盜竊數(shù)額難以定罪的行為，也要以盜竊罪定罪處罰，以彌補(bǔ)原來(lái)立法上的漏洞�！督忉尅返谒臈l對(duì)“構(gòu)成犯罪的多次盜竊”作了界定，是指：1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的情形，隨后在第五條中十二項(xiàng)中“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴”的表述承接第四條，這里的“多次盜竊”理應(yīng)與第四條在語(yǔ)義上相一致。第四條解決定罪問題，第五條十二項(xiàng)則解決盜竊定罪之后的量刑數(shù)額計(jì)算問題。

　　對(duì)于多次實(shí)施單次不構(gòu)成犯罪的同一行為，在犯罪數(shù)額上如何計(jì)算，有的罪名在刑法條文或司法解釋中有專門規(guī)定，如：刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰�！�；《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算�！�；《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“搶奪公私財(cái)物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，搶奪數(shù)額累計(jì)計(jì)算�！钡珜�(duì)多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪來(lái)講，并無(wú)上述類似的規(guī)定。上面所列舉的規(guī)定是否也適用于其他“數(shù)額犯”，關(guān)鍵要看它們是屬于提示性規(guī)定還是特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定均應(yīng)為提示性規(guī)定，理由是：

　　首先，在法律上有依據(jù)。刑法中所有“數(shù)額犯”的條文規(guī)定并未限定“必須為一次行為的數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)”，因此無(wú)論一次還是多次行為累加后達(dá)到追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都符合刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。當(dāng)然有特殊規(guī)定的除外，盜竊罪《解釋》中第五條第十二項(xiàng)的規(guī)定即是一種例外規(guī)定。因?yàn)楸I竊行為多發(fā)，對(duì)所有情形的多次盜竊行為，特別是對(duì)那些社會(huì)危害性不大、小偷小摸的行為一概累加數(shù)額，納入到刑法的調(diào)整范圍，可能會(huì)造成打擊面過大，但考慮到入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊的危害性較大，因此將單次不夠罪而多次可以累加的范圍通過《解釋》限定于入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊兩種情形。

　　其次，在實(shí)踐中有基礎(chǔ)。從司法實(shí)踐上看，對(duì)敲詐勒索、普通詐騙、特殊詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等財(cái)產(chǎn)型犯罪，在處理上，都對(duì)數(shù)額進(jìn)行了累加，而并未限定于貪污、挪用公款、搶奪等有明確規(guī)定的罪名。對(duì)行為數(shù)額進(jìn)行累加，符合人們的認(rèn)知，被社會(huì)廣泛認(rèn)同，打破這種傳統(tǒng)，公眾將難以接受。比如：山東省對(duì)普通詐騙掌握的追訴標(biāo)準(zhǔn)是5000元，敲詐勒索罪追訴標(biāo)準(zhǔn)是1000元，對(duì)一個(gè)多次、十余次，甚至數(shù)十次詐騙他人錢財(cái)，但每次都不足5000元，或敲詐他人錢財(cái)，每次都不足1000元的行為人，不予追究刑事責(zé)任，于法、于理、于情都是無(wú)法容忍的。

　　當(dāng)然數(shù)額可以累加，并非無(wú)任何限定條件。比如有的行為人在十幾年的時(shí)間內(nèi)先后三次敲詐勒索，每次間隔幾年，但每次數(shù)額都達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，前兩次行為可能即便獨(dú)立成罪也已超過追訴時(shí)效，這種情況下，一是喪失了追究刑事責(zé)任的必要；二是失去了對(duì)犯罪及時(shí)進(jìn)行打擊的意義，因此不應(yīng)再對(duì)數(shù)額進(jìn)行累計(jì)并追究刑事責(zé)任。實(shí)際上，在關(guān)于盜竊罪的《解釋》第四條及《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中都能體現(xiàn)出時(shí)效的要求。那么兩次之間間隔不超過多長(zhǎng)時(shí)間，才能進(jìn)行累加呢？筆者認(rèn)為，前次行為六個(gè)月內(nèi)再次實(shí)施同類行為被發(fā)現(xiàn)且前次行為未被治安管理處罰的情況下，前后兩次行為的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)違反治安管理的行為處罰的時(shí)效為六個(gè)月，六個(gè)月內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，就不再處罰，當(dāng)然在追究刑事責(zé)任時(shí)，也不應(yīng)再對(duì)該筆數(shù)額進(jìn)行累計(jì)；對(duì)于前次行為，如果已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)治安處罰，根據(jù)“一事不再理”的原則，也不應(yīng)再進(jìn)行數(shù)額累計(jì)。當(dāng)然如果前次行為已單獨(dú)達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，而公安機(jī)關(guān)降格作治安處罰的，由于處罰錯(cuò)誤，再追究刑事責(zé)任時(shí)，仍應(yīng)對(duì)數(shù)額進(jìn)行累加。筆者的觀點(diǎn)實(shí)際上可以在《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款中得到印證，而關(guān)于盜竊罪的《解釋》第四條及第五條十二項(xiàng)將兩次盜竊行為的間隔限定在一年內(nèi)，屬特別規(guī)定。實(shí)際上，也正因?yàn)樵陂g隔上不是限定在六個(gè)月內(nèi)，也才需要在《解釋》中專門作出說(shuō)明。

　　綜上所述，對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪，每一次的行為數(shù)額不論能否獨(dú)立成罪，只有在法定時(shí)效內(nèi)（獨(dú)立成罪的，不能超過訴訟時(shí)效，獨(dú)立不成罪的，間隔不得超過六個(gè)月），數(shù)額均應(yīng)累計(jì)計(jì)算。法律有特別規(guī)定的除外。