一、準確駕馭法庭審理。開庭十分鐘后李莊就宣布，撤回上訴理由并認罪，但不撤回上訴。無論李莊是出于什么樣的動機和目的申請撤回上訴理由，但畢竟此舉將二審程序是否繼續(xù)進行、如何進行的難題留給了法庭。一般認為，如果撤回所有上訴理由和上訴請求，即等于撤回上訴，那么二審程序也就無需再進行。但是，需要注意的是，李莊只是要求撤回上訴理由而不包括撤回上訴請求，因而不等同于撤回上訴。而且，即便包括撤回上訴請求，李莊在法庭上提出撤回申請的時間也已經(jīng)超過上訴期間。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百三十九條規(guī)定：“被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人及其法定代理人在上訴期滿后要求撤回上訴的，應當由第二審人民法院進行審查。如果認為原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，應當裁定準許被告人撤回上訴；如果認為原判決事實不清，證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等，應當不準許撤回上訴，并按照上訴程序進行審理�！笨梢姡�李莊的撤回申請是否導致二審程序的終結(jié)，其決定權(quán)不在李莊，而在法庭。在征詢檢察機關(guān)意見后，基于對李莊撤回請求含義的確切理解和對相關(guān)法律的正確適用，法庭果斷作出繼續(xù)開庭的決定。辯方律師隨即又向法庭提出根據(jù)兩高一部的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》的規(guī)定進行審理的要求。但由于該規(guī)定只適用于一審程序，檢察機關(guān)表示將根據(jù)被告人庭審表現(xiàn)考慮這些因素，法庭仍然按照普通二審程序進行審理。按照刑訴法的規(guī)定，二審必須進行全面審理，即第二審法院應就一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查并做出正確的裁判。從整個庭審情況來看，李莊案的二審程序并未因其提出撤回上訴理由即終止審理或者采取簡便的審理方式，反而由于六名證人的出庭作證而使本次庭審比一審庭審顯得更為完整與完善，也使得一場較為特殊的被告人與辯護人基本意見不統(tǒng)一的庭審能夠得以展示出來。辯護律師對于法庭的處置給予了高度評價，認為該做法“很好地保護了一個處于羈押中的信息不靈的被告人的基本權(quán)利，很好地保障了李莊的上訴權(quán)和辯護權(quán)。”

    二、適時引導司法禮儀。在庭審開始后的最初一段時間，由于辯護律師在詢問證人時被檢察員認為存在誘導性發(fā)問而多次提出反對，辯護律師對此反應激烈，尤其是第二辯護人在遭到檢察員反對時情緒激動，言辭不恭，導致控辯雙方一度關(guān)系緊張，甚至在審判長對控辯雙方不冷靜的行為進行制止的時候，對審判長進行頂撞。面對這種情況，審判長對律師提出了正式警告，告知其在一方提出反對時，應先由這一方闡明反對理由，不應打斷對方發(fā)言，更不能隨意打斷本庭發(fā)言。提醒其應當尊重法庭、尊重對手。審判長的適時警告，正確引導了司法禮儀，維護了法庭秩序和法庭尊嚴。在其后的庭審過程中，控辯雙方的對話保持了理性和風度，庭審秩序得到有效控制。司法禮儀是庭審中容易被忽略而又非常重要的一項內(nèi)容，是包括法官、檢察官和律師在內(nèi)的所有司法人員的必修課。盡管誰都不會否認律師的天職就是要依法維護委托人的權(quán)益并盡力爭取勝訴，但是律師的司法禮儀和職業(yè)形象同樣是需要遵守和維護的，否則律師的服務品質(zhì)便難以最終得到體現(xiàn)。審判長在對司法禮儀進行培育和引導的時候，措辭嚴謹，絲毫沒有流露出法官的審判傾向，避免了任何一方當事人對法官的誤解或偏見，維護了庭審的公正性。

    三、切實保障控辯平等。無論李莊案最終的判決結(jié)果如何，只要審理程序公正，所輸送出來的結(jié)果就一定是公正的，而且應當被大家所接受，這也正是程序的價值所在。盡管我國法律明確規(guī)定，公檢法三機關(guān)應當相互配合和相互制約，但是長期以來，對于三機關(guān)的關(guān)系，法學界和社會公眾一直存在配合有余、制約不足的質(zhì)疑。對李莊案，自然也有人對法庭的中立性提出疑慮。然而，令人欣慰的是，李莊案二審庭審的客觀情況應當足以消除這些疑慮。可以說，庭審過程中，控辯雙方在法庭上幾乎完全處于平等的地位，真正形成了“控辯交鋒、法官中立”的“三角”訴訟構(gòu)造。其中，有幾個細節(jié)引起了旁聽者的注意：一是審判長在檢察員重復發(fā)表意見時予以了制止；二是辯方對證人的證言進行質(zhì)證時，發(fā)問遭到了控方的反對，法庭在查明情況后，依法裁決控方反對無效；三是當證人與律師關(guān)于律師能否“訊問”證人發(fā)生爭議時，審判長并未按照慣性思維輕率做出決斷，而是在查看法條后才作出了律師的說法并無不當?shù)呐袛啵凰氖菍τ诶钋f要求查看筆錄以及發(fā)言的請求，均予以準許；五是在證人不能或不愿使用普通話進行表達的情況下，為了不因語言上的障礙影響質(zhì)證效果，在李莊及其辯護人的請求之下，為其配備了將證人的本地方言轉(zhuǎn)化為普通話的工作人員。上述細節(jié)可以看出，法庭盡力維護了控方與辯方訴訟地位的平等，使雙方都可以充分參與訴訟程序，切實保障了李莊及其辯護律師的辯護權(quán)及其他訴訟權(quán)利。在整個庭審過程中，辯方的發(fā)言時間甚至比控方還要長�？剞q雙方的平等對抗使法庭能夠最大限度地接近案件事實真相，從而確保判決的正確性。

    四、實現(xiàn)證人出庭作證。二審階段，有六名證人出庭作證，這無疑對李莊案具有重要價值。在證人出庭作證的情況下，法官能夠充分聽取控辯雙方對證人的質(zhì)詢，對證人證言形成較為全面、客觀的看法，對證人證言的真?zhèn)巫鞒隹茖W、準確的判斷，從而查明事實真相。從庭審情況來看，僅龔剛模出庭作證的時間就長達一個半小時，另外5名證人的作證、控辯雙方詢問階段，也持續(xù)了6個多小時，直到晚上8時許才結(jié)束。應當說，無論證人回答問題的情況如何，控辯雙方對于出庭作證的證人證言以及其他證據(jù)均已進行了充分質(zhì)證，這也是在李莊認罪情況下庭審仍然進行了兩天的一個重要原因。關(guān)于李莊案二審證人出庭作證所蘊含的意義，辯方律師用了三個第一來加以概括：第一次在刑事法庭上出現(xiàn)了六位證人出庭的局面；第一次出現(xiàn)了二審開庭傳證人的局面；第一次出現(xiàn)了兩名警察出庭作證的局面。辯方律師所概括的這三個第一，一方面說明一審開庭時證人不出庭作證的情況符合我國刑事案件庭審的常態(tài)，并無不當，更不違法；另一方面，確實體現(xiàn)了法治理念的進步和刑事訴訟程序的逐步完善。從這個角度來講，李莊案的里程碑意義得到進一步凸顯。

    其實，李莊案二審公開開庭審理，其本身就是案件的一大亮點。因為公正不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。將整個審判過程暴露于陽光之下，不僅對保障李莊的訴訟權(quán)利、實現(xiàn)程序公正具有積極意義，而且使社會公眾能夠參與監(jiān)督審判活動，促使司法審判公信力提高，最終實現(xiàn)案件的公正裁判。