原告方——死者北大教授熊卓為的丈夫王建國表示，調(diào)解當(dāng)然可以，但北大第一醫(yī)院要對患者死亡負(fù)有全部責(zé)任、對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行應(yīng)有的懲罰、對社會進(jìn)行道歉，還要承認(rèn)“非法行醫(yī)”與篡改病歷，否則這樣的調(diào)解是無用的�！拌F證如山，法院最終的判決一定會給出公正的答案”。

    而北大第一醫(yī)院的訴訟代理人則表示，北大第一醫(yī)院對熊卓為的死亡表示同情，愿意對其死亡給予補(bǔ)償，但前提是要找來中國權(quán)威的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由臨床醫(yī)學(xué)專家作出判斷：北大第一醫(yī)院是否有過錯(cuò)，是否與患者的損害后果之間有因果關(guān)系、并應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，并不是原告方與法院同意的法醫(yī)鑒定。

    這位訴訟代理人稱，法醫(yī)鑒定只有臨床方面涉及到醫(yī)療鑒定，包括尸檢、尸體解剖、傷殘、傷殘程度等，并沒有對診療行為進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，所以在法醫(yī)沒有醫(yī)生執(zhí)照的情況下，怎能評價(jià)醫(yī)生的工作是否存在違法違規(guī)？

    不過王建國回應(yīng)說：北京市第一中級人民法院對此案一審宣判之所以沒有做醫(yī)療鑒定，就是因?yàn)楸贝蟮谝会t(yī)院存在違法行醫(yī)和篡改病歷，任何醫(yī)學(xué)會是不能做醫(yī)學(xué)鑒定的，如果做就是違法�！帮@然，北大第一醫(yī)院現(xiàn)在找不出任何過硬的證據(jù)，只能胡攪蠻纏了”。

    而在法庭上，原被告就“衛(wèi)生監(jiān)督所是否給醫(yī)院發(fā)函”、“病歷在誰手里”、“實(shí)習(xí)醫(yī)生簽字有無效力”等問題展開辯論，場面十分激烈。上次開庭，法官曾針對北京市衛(wèi)生監(jiān)督所是否就此案對北大醫(yī)院下發(fā)過文書，要求北大第一醫(yī)院的律師回去了解。而北大訴訟代理人堅(jiān)稱，北大第一醫(yī)院沒有接收到任何來自衛(wèi)生監(jiān)督所的文書或其他材料。

    聽完對方的陳述，王建國揚(yáng)起手里的一份材料，大聲反駁。王建國說，他手里的這份材料是衛(wèi)生監(jiān)督所發(fā)給自己的，材料里明確表示，該所經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為北大醫(yī)院讓實(shí)習(xí)醫(yī)生進(jìn)行診療活動，且沒有指導(dǎo)醫(yī)生的簽字，屬于違規(guī)行為。

    但是北大表示，衛(wèi)生監(jiān)督所確實(shí)前來“查看”過醫(yī)院，但只是對王建國遞交的投訴信給出的一封復(fù)函，并不屬于“行政處罰”，他們也沒有做出北大屬于“非法行醫(yī)”的確認(rèn)。  

    據(jù)悉，死者熊卓為系北大第一醫(yī)院心血管內(nèi)科的研究員，在北大第一醫(yī)院接受脊柱手術(shù)后病情突然加重。2006年1月31日，北大第一醫(yī)院宣布，熊卓為因發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無效死亡。

    2007年10月，王建國將北大第一醫(yī)院起訴至法院，認(rèn)為北大第一醫(yī)院“非法行醫(yī)”，由于醫(yī)院的醫(yī)療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元人民幣。2009年7月1日，北京市第一中級人民法院對此案一審宣判。法院判決認(rèn)定，北大第一醫(yī)院存在的醫(yī)療過失造成熊卓為死亡的損害后果。對此，北大第一醫(yī)院承擔(dān)全部民事?lián)p害賠償責(zé)任，賠償王建國及其岳母共計(jì)70多萬元人民幣。但法院并沒有認(rèn)定“非法行醫(yī)”。一審判決后，雙方均不服，均提出上訴。

    案件二審于2009年11月5日在北京市高級人民法院開庭，但當(dāng)庭并未宣判。就在二審開庭前兩天，中央電視臺經(jīng)濟(jì)頻道“經(jīng)濟(jì)半小時(shí)”播出題為《公益醫(yī)院非法行醫(yī)北大醫(yī)學(xué)教授慘死北大醫(yī)院》報(bào)道，引起了媒體和社會的高度關(guān)注。北大醫(yī)學(xué)認(rèn)為CCTV報(bào)道不實(shí)，干擾審判，高調(diào)發(fā)表三輪回應(yīng)，宣布“保留訴訟權(quán)利”，而自CCTV報(bào)道出籠，社會輿論也偏向CCTV和原告一方，因?yàn)椤柏?zé)任事實(shí)非常明顯”，“北大醫(yī)院缺乏責(zé)任心和判斷力”。