福州某漁果開發(fā)公司因經(jīng)濟糾紛，按照工商登記資料上登記的住所地，起訴某漁業(yè)公司和某生物科技公司。法院按照他們提供的地址，找不到兩家被告公司。原告也沒辦法提供對方的新辦公地址。面對這樁“無頭案”，法院是否要繼續(xù)審理呢?近日，福建省福州市中級人民法院終審給出“說法”：原告的起訴符合《民訴法》的規(guī)定，該案應繼續(xù)審理。
某漁果開發(fā)公司與某漁業(yè)公司、某生物科技公司間存在租賃合同糾紛，由于找不到后兩家公司的現(xiàn)有辦公地址，只得按照他們在工商部門登記的最新地址，將他們告上法庭。
一審法院按照漁果開發(fā)公司提供的地址送交起訴狀副本時，找不到兩被告公司。幾經(jīng)努力，法院和原告都沒法確定兩被告公司的準確住所地。
在此情況下，一審法院認定原告所起訴的被告不明確，裁定駁回原告的起訴。漁果開發(fā)公司不服，上訴至福州市中院。
某漁果公司提出：根據(jù)《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中的內(nèi)容，兩被告的法定送達地址應為工商登記、備案中的地址。原告起訴時向一審法院提交的兩被告的地址即為他們的最新工商登記資料上顯示的地址。因此，原告的起訴符合法律規(guī)定。
另外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告向一審法院提供了準確的送達地址，但一審法院無法向兩被告直接送達或留置送達的，應當要求原告補充材料，并將本案轉(zhuǎn)入普通序?qū)徖�。原告因客觀原因不能補充或者依據(jù)其補充的材料仍不能確定兩被告住址的，一審法院應當依法向兩被告公告送達訴訟文書。一審法院未轉(zhuǎn)入普通程序，直接駁回原告起訴，明顯不對。
福州市中院經(jīng)審查認為，一審原告提交的兩被告的工商登記資料表明，兩被告是依法成立的企業(yè)法人。原告的起訴符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，一審法院以原告提供的兩被告的送達地址不準確為由駁回原告的起訴是錯誤的。
據(jù)此，福州市中院撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。
