人身損害賠償糾紛，是基層法院受理比較多的一類案件。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，為這類案件的審理提供了準(zhǔn)繩，產(chǎn)生了很好的社會效益。但是，人身損害賠償案件，絕大部分都涉及到傷殘鑒定。目前，各地適用的標(biāo)準(zhǔn)不一，同樣的傷殘狀況，因適用標(biāo)準(zhǔn)不一樣，鑒定出的傷殘等級差別很大，判決的賠償金也差別很大，影響了法律的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)肅性。因此，有必要對一般人身損害賠償?shù)脑u殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

一、現(xiàn)狀

我國由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門的不作為，目前沒有全國的統(tǒng)一的一般人身損害的評殘標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院以及各省、市高級人民法院不得已制定了一些評殘標(biāo)準(zhǔn)，但由于法院不是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量管理的職能部門，這些標(biāo)準(zhǔn)只能內(nèi)部掌握使用，對社會沒有約束力。而法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)不歸法院管理，他只認(rèn)質(zhì)量監(jiān)督管理部門發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)。有的也采取了變通的辦法，法院委托的鑒定，按法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評殘，這就是法院系統(tǒng)制定的評殘標(biāo)準(zhǔn)還能發(fā)揮作用的原因。2004年最高人民法院想統(tǒng)一全國法制，制定了《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》草案，由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門未聯(lián)署，至今未發(fā)布。因此，目前全國范圍內(nèi)，一般人身損害的評殘由于標(biāo)準(zhǔn)不一，仍處于混亂狀況。具體來說，有以下三種情況：（一）、參照《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行評定。（二）、參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667－2002》進(jìn)行評定。（三）、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。

二、討論

1、《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》第2條明確規(guī)定：本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。其前言第三款指出：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定本標(biāo)準(zhǔn)。前言部分還指出：本標(biāo)準(zhǔn)由勞動和社會保障部工傷保險(xiǎn)司歸口，本標(biāo)準(zhǔn)由勞動和社會保障部負(fù)責(zé)解釋。這些規(guī)定說明，該標(biāo)準(zhǔn)是屬于勞動法系列，是與《工傷保險(xiǎn)條例》配套的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)所做出的工傷等級鑒定，只能走勞動仲裁程序，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》請求傷殘補(bǔ)償金�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款指出：屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本規(guī)定。明確排斥該解釋對工傷的適用。而《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定的。是與《工傷保險(xiǎn)條例》同屬勞動法系列的配套標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)理同樣不適用一般人身損害賠償。因此，我認(rèn)為，參照《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行一般人身損害殘疾評定，不僅沒有法律依據(jù)，而且受到最高人民法院司法解釋的明確排斥。

2、在一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺的情況下，依據(jù)法理，應(yīng)比照法律關(guān)系最相近似的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。一般人身損害賠償屬侵權(quán)賠償法律關(guān)系，工傷補(bǔ)償屬勞動合同的福利補(bǔ)償關(guān)系。兩個(gè)法律關(guān)系完全不同類，其概念外延互相排斥。其求償?shù)姆�律途徑、法律依�?jù)、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也完全不同。因此，根據(jù)法理，一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定也不能比照只適用于工傷的《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》進(jìn)行。

3、我認(rèn)為，目前，《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667－2002》是與一般人身損害傷殘?jiān)u定最相近似的標(biāo)準(zhǔn)。理由是：

1、一般人身損害賠償與道路交通事故人身損害賠償是母概念與子概念的關(guān)系，道路交通事故人身損害賠償?shù)耐庋油耆�被一般人身損害賠償?shù)峦庋影�容。也就是說，他們同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇。

2、因?yàn)橐话闳松頁p害賠償與道路交通事故人身損害賠償同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇，所以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有象第十一條第三款明確排斥工傷適用那樣，沒有排斥道路交通事故人身損害賠償對該解釋的適用，而是包容了道路交通事故人身損害賠償?shù)倪m用。因此，依據(jù)法理，在一般人身損害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺的情況下，一般人身損害傷殘鑒定應(yīng)比照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667－2002》進(jìn)行。

4、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定，明顯是權(quán)宜之計(jì)。有的地方法院內(nèi)部統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，但由于各地的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，造成了全國法制的不統(tǒng)一。有的地方是由審案法官指定標(biāo)準(zhǔn)，這就為法官自由裁量留下了不必要的空間。

三、結(jié)論

    國家質(zhì)量監(jiān)督管理部門應(yīng)積極作為，盡快制定全國統(tǒng)一的人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺以前，一般人身損害殘疾程度鑒定，應(yīng)參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667－2002》進(jìn)行。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺以后，應(yīng)取代或曰廢除《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667－2002》，理由是一般人身損害賠償與道路交通事故人身損害賠償同屬于侵權(quán)人身損害賠償范疇，兩者是互相包容的母概念與子概念關(guān)系，應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法制。而《勞動能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級(2006)》則仍可保留，理由如前，一般人身損害賠償與工傷補(bǔ)償法律關(guān)系完全不同類，可以有不同的評殘標(biāo)準(zhǔn)，可以但并不是必須互相替代。