刑法第十七條第二款規(guī)定，14至16周歲的人應(yīng)當對搶劫罪承擔刑事責(zé)任。刑法第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。對于14至16周歲的人，能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，刑法理論與實踐中均存在不同的觀點。
2003年4月18日最高人民檢察院研究室《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》第二條規(guī)定：“相對刑事責(zé)任年齡的人實施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任�！贝撕�，2006年1月最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏財物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰�！比绾卫斫庑谭ǖ诙倭艞l關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，對14至16周歲的人所實施的轉(zhuǎn)化型搶劫行為在刑法上正確定性，是當前刑法理論與實踐中亟待厘清的一個問題。
有學(xué)者認為，14至16周歲的人，無論盜竊、詐騙、搶奪多少數(shù)額的財物，均不成立刑法上的犯罪，因此，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，當然也不成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。也有觀點認為，對于14至16周歲的人，如果其行為不能成立“盜竊罪”、“詐騙罪”、“搶奪罪”，就不成立搶劫罪的主體。例如，14至16周歲的未成年人，即使盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額特別巨大的財物，事后使用暴力窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的，只要沒有造成被害人重傷、死亡的，就不能追究行為人的刑事責(zé)任。而14至16周歲的人，如果實施刑法第二百六十三條所規(guī)定的搶劫罪的，不論是否搶到財物，也不論是否造成被害人傷害，均可成立搶劫罪。因此，從罪刑相適應(yīng)的角度看，對14至16周歲的人，應(yīng)當承認其可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。持這類觀點的學(xué)者，一般將刑法第二百六十九條中“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中的“罪”解釋為“罪行”，而非嚴格的刑法學(xué)意義上的犯罪。
筆者認為，即使將刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中的“罪”解釋為“罪行”，14至16周歲的人也不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。對于14至16周歲的人，在實施盜竊、詐騙、搶奪行為后，又實施了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為的，不宜認定為是轉(zhuǎn)化型搶劫罪，如果事后使用暴力的行為造成了被害人重傷、死亡結(jié)果的，可以追究其故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責(zé)任。主要理由在于：
第一，轉(zhuǎn)化型搶劫的社會危害性不能同普通搶劫罪完全等同。筆者認為，對于轉(zhuǎn)化型搶劫而言，雖然行為人實施了暴力行為，但此種暴力與刑法第二百六十三條所規(guī)定的普通搶劫罪中的暴力是有差異的。在一般的搶劫罪中，行為人為了獲取財物而實施暴力，應(yīng)當說，行為人主觀上在實施獲取財物的行為之前就已經(jīng)具有實施暴力的故意，是一種“主動”的暴力。而對于轉(zhuǎn)化型搶劫而言，行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為時并沒有使用暴力的故意，僅僅是在盜竊、詐騙、搶奪后，出于人的一種本能，基于“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”而使用暴力，這種暴力，是一種事后的、被動型的暴力。并且，行為人的主觀上最主要的目的不是為了傷害被害人，而是基于“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”等出于犯罪后的本能的一種目的。因此，此種情形下的“暴力”較之普通搶劫罪中的“暴力”，對于被害人的危害性是比較小的。對于被害人而言，面對普通搶劫罪的“暴力”，或許難以逃避，因為普通搶劫罪的行為人在實施取財行為時就已經(jīng)有使用暴力的打算，并且，“暴力”還是其獲取財物這一目的行為的手段行為。而當被害人面對轉(zhuǎn)化型搶劫中的“暴力”的情形下，只要不實施積極抓捕“盜竊、詐騙、搶奪”行為人的行為，是不會遭受轉(zhuǎn)化型搶劫中“暴力”的侵害的。因此，不宜將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的社會危害性同普通搶劫罪完全等同起來。即使刑法第二百六十九條規(guī)定此種情形以搶劫罪定罪處罰，但在刑罰適用上仍應(yīng)考慮此種情形同普通搶劫罪有所區(qū)別。
第二，對于14至16周歲的人適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪，有違罪刑法定原則。根據(jù)刑法第十七條第二款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。因此，對于14至16周歲的人，刑法只能對其所實施的此八種行為進行評價。如果認為14至16周歲的人在實施“盜竊、詐騙、搶奪”行為后，又實施了“窩藏贓物”、“抗拒抓捕”、“毀滅罪證”的行為，其暴力行為造成了被害人傷害的，將此種行為認定為是轉(zhuǎn)化型搶劫罪，則說明刑法對于行為人的“盜竊、詐騙、搶奪”行為進行了評價，這顯然是違反了刑法第十七條第二款關(guān)于14至16周歲的人承擔刑事責(zé)任的范圍的規(guī)定。
第三，對于14至16周歲的人，如果在實施“盜竊、詐騙、搶奪”行為后，通過實施暴力來窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的，造成被害人重傷、死亡結(jié)果的，完全可以追究行為人故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責(zé)任。對于14至16周歲的人實施的轉(zhuǎn)化型搶劫行為，如果造成被害人重傷、死亡的，僅追究行為人故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責(zé)任，并非不能全面反映案件的真實情況，而是盜竊、詐騙、搶奪行為刑法根本不予評價。對于14至16周歲的人，實施綁架行為，并殺害被害人的案件中，也僅能認定為是故意殺人罪，而非綁架罪，這并非是不能反映案件的綁架性質(zhì)，而是相對負刑事責(zé)任年齡人的綁架行為本身根本不受刑法評價。
第四，基于對未成年人保護的刑事政策，應(yīng)當否認14至16周歲的人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。我國司法實踐中對于未成年人實施搶劫行為均作了較為寬大的處理，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪”。司法實踐中對于未成年人所實施的搶劫行為，一般也是按此操作的。對于轉(zhuǎn)化型搶劫而言，其社會危害性比普通搶劫罪要小，對于14至16周歲的人，基于刑事政策的考慮，結(jié)合其社會危害性，對其不以犯罪論處并不會放縱犯罪。此外，就14至16周歲的人的認識能力而言，承認其對于普通搶劫罪的認識能力成熟，并不能承認其對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認識能力也成熟了。畢竟，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是行為人在“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”后的一種本能的反抗。
（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
