寶馬新車發(fā)生交通事故被撞壞，引發(fā)一起特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，寶馬車主不僅要求對(duì)方車主賠償巨額修理費(fèi)，還要求賠償車輛貶值損失費(fèi)。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，陳先生應(yīng)賠償徐小姐車輛修理費(fèi)等損失51.6萬余元的70%即36.2萬余元；并賠償寶馬車輛貶值損失費(fèi)25萬元。
2008年6月24日下午，徐小姐化近百萬元?jiǎng)傎徺I8天的一輛寶馬2996CC小轎車，由鄭先生駕駛至蘆潮港鎮(zhèn)某十字路口由北向南行駛，適逢陳先生駕駛一輛中型客車由西向東行駛至該路口，兩車發(fā)生碰撞，致寶馬車嚴(yán)重?fù)p壞。
事發(fā)后，交警部門以事故雙方對(duì)路口信號(hào)燈陳述不一，且現(xiàn)場(chǎng)無其他證人作證，無法查證事故事實(shí)為由，作出了“事故責(zé)任無法認(rèn)定”的結(jié)論。同年12月，修復(fù)后的寶馬車經(jīng)上海二手車咨詢公司評(píng)估，價(jià)值為51.6萬元。不久，徐小姐以51萬元將寶馬車轉(zhuǎn)讓給他人，且辦理了機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2009年1月，徐小姐訴到法院。
在法庭上，徐小姐認(rèn)為，本起事故有目擊證人，能證明對(duì)方闖紅燈行駛的事實(shí)，該事故完全因陳先生的原因造成，其應(yīng)對(duì)己造成的車輛修理費(fèi)、車輛貶值損失等承擔(dān)全部責(zé)任，故要求陳先生賠償車輛修理費(fèi)等55萬余元、車輛貶值損失46萬余元。
陳先生則認(rèn)為，雖對(duì)徐小姐所述交通事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，但本起事故不是因自己闖紅燈而恰恰是因徐小姐的車輛駕駛員鄭先生闖紅燈所致；且徐小姐車輛的臨時(shí)移動(dòng)證屬無效號(hào)牌，該車無上路行駛資格；其主張的車輛貶值損失屬于間接損失，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍，故不同意徐小姐的訴請(qǐng)。
法院審理后認(rèn)為，本起交通事故，雖相關(guān)部門對(duì)事故責(zé)任無法認(rèn)定，但根據(jù)兩名證人到庭作證，可確認(rèn)陳先生違反闖紅燈通行是造成事故的原因，其應(yīng)對(duì)徐小姐合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任；然而，徐小姐車輛臨時(shí)號(hào)牌系無效號(hào)牌，該違法行為雖與事故之間不存在必然的因果關(guān)系，但其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)徐小姐的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由陳先生在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)雙方過錯(cuò)程度再由陳先生承擔(dān)70%份額的賠償責(zé)任。同時(shí)，現(xiàn)徐小姐將受損車輛經(jīng)估價(jià)后出賣，貶值損失已實(shí)際產(chǎn)生，其據(jù)此主張貶值損失有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予酌定支持。
