2003年4月8日，原告寶潔公司向中國(guó)商標(biāo)局提出“clarity”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，使用在“牙膏”等商品上。商標(biāo)局經(jīng)審查，于2004年10月19日作出商標(biāo)駁回通知書(shū)，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，其理由為，已于1999年3月被申請(qǐng)注冊(cè)的第1407261號(hào)佩芬蘭“新之雪CLARIFY”商標(biāo)中“CLARIFY”為其顯著部分之一，第3517537號(hào)“clarity”商標(biāo)與“CLARIFY”在字母構(gòu)成上僅有一字之差，呼叫上相近。二者均指定使用在“牙膏”等商品上，易造成消費(fèi)者混淆。原告不服，向被告商評(píng)委申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審，商評(píng)委仍決定駁回。

    寶潔公司起訴至法院稱(chēng)，申請(qǐng)商標(biāo)僅包含了小寫(xiě)的“clarity”,其經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工，更顯得娟秀柔美。引證商標(biāo)“新之雪CLARIFY”則包含了漢字和英文單詞兩部分，且采取了上下兩行排列方式。從整體視覺(jué)效果看，二者差別明顯。而且，由于引證商標(biāo)包含了漢字，其英文部分又采取大寫(xiě)形式，對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，漢字“新之雪”必然成為其主要呼叫因素。而申請(qǐng)商標(biāo)由于構(gòu)成要素簡(jiǎn)單，且小寫(xiě)字母簡(jiǎn)明易懂，消費(fèi)者自然會(huì)對(duì)該詞印象深刻并別無(wú)選擇地將其作為呼叫要素。更為重要者，“CLARIFY”是一個(gè)動(dòng)詞，其含義為“凈化；澄清”，其容易被看作是對(duì)指定使用商品功能的描述，而不是一個(gè)商標(biāo)，顯著性較弱。其次，申請(qǐng)商標(biāo)自2003年起就持續(xù)在中國(guó)使用，在消費(fèi)者中間具有一定的影響力。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)由漢字“新之雪”及英文“CLARIFY”兩部分構(gòu)成；申請(qǐng)商標(biāo)“clarity”為“CLARIFY”的名詞形式，兩英文單詞含義與呼叫均相近，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用于同一種或類(lèi)似商品上，易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆。原告所提交的證據(jù)并不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已取得與引證商標(biāo)相區(qū)別的顯著性。因此，被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)而駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)的結(jié)論正確。