就李莊律師被控“偽證”答記者
張思之
記者：李莊案以“偽證罪”、“妨礙作證罪”起訴，可否認(rèn)為此事已塵埃落定？
張：只能說是在意料之中。中國官場的運作規(guī)律在起著支配作用，只能如是，不然怎么了結(jié)？
記者：前景如何？
張：不想推測。李莊被捕一周迅即起訴，倘以博弈喻之，是步快棋，只是布局有欠周密，“將軍”急切，弄得不好又說不定是步矢棋。一是難說證據(jù)已經(jīng)足夠，再者似乎沒有全面結(jié)合相關(guān)法律的精神過細(xì)考慮。是否也能“快判”，取決于法庭之上的另一輪博弈。
記者：哪些法律精神沒考慮到？
張：重慶的“專案組”方面有那么多專家護(hù)航，何用我班門弄斧？不過智者千慮，請容我從另一個角度提個醒。
人們記得，12日，李莊電告法院：“經(jīng)組織決定，我們康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔(dān)任辯護(hù)人，請轉(zhuǎn)告有關(guān)方面”。（見《重慶打黑驚曝“律師造假門”》）一句話：不干了，我們撤！這是李莊的意思表示，又是他所屬事務(wù)所的組織決定，是一種鄭重的法律行為。我們可以不必考慮事務(wù)所的決定是否妥帖合理，這里最關(guān)重要的是：即使警方前此對李莊的指控統(tǒng)統(tǒng)合法有據(jù)，罪名成立，人家決定“撤出”，“不再”干了，這正符合“中止”的刑法規(guī)定，而“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰�！保ㄐ谭ǖ�24條2款）如何免除，各案互異，不能一概而論，更不一定都能不經(jīng)程序不受審理，但依據(jù)立法主旨，不必施以強(qiáng)制措施應(yīng)無疑義。還有什么必要得信當(dāng)晚就來捕人，急如星火，跟著又從快起訴？更何況李莊是否有罪尚在未定之天，談不上“免除”！看來是非“辦”不可，成竹在胸了。
記者：您認(rèn)為警方考慮的重點在哪里？
張：這不是我可以回答的問題。但愿意斗膽度一次“君子之腹”。我猜測，決心整治李莊，意在“一石三鳥”。首先是滅李莊氣焰。我不認(rèn)識李莊，以前也沒聽說過。從現(xiàn)有材料中，他容易給人以輕狂、高傲，有時目中無人、往往不識大體的印象，總之諸多討嫌。警方如斷為“囂張”，或非空穴來風(fēng)。
其次是殺殺李莊“背景”的威風(fēng)。警方認(rèn)為，李莊之所以敢于“偽證”，“一個更重要的原因，就是李莊之流有恃無恐的關(guān)系背景”，指的正是“在京城也頗有‘背景’”的康達(dá)事務(wù)所，（所引均見14日文章《律師造假門》）您不是有“背景”么？我這里大權(quán)在握，請君試之。
再就是打打“像趕場一樣云集重慶”（見上引14日文）的北京律師的氣勢。重慶打黑涉及犯罪嫌疑人數(shù)百之眾，家屬來京聘請律師，抵渝介入訴訟者至今總共8人，驚呼“云集”，近似藝術(shù)夸張；指為“趕場”，情同人格貶損。要害是把北京律師“云集”的目的限定于“獲得高額回報”和“尋找施行‘潛規(guī)則’的機(jī)會”，從中覓得“驅(qū)散”口實。
可是，“高額回報”是否取之有道，要看是否違規(guī)。至于潛規(guī)則之說，不知何所指。潛規(guī)則也是“規(guī)則”，各方都應(yīng)“施行”。這是潛規(guī)則定義的規(guī)定性內(nèi)涵。律師行業(yè)何時有了“潛規(guī)則”，而且還成了“司法腐敗的支撐點”，見不得人；我無知，只能沉默。唯警方不滿之情在此溢于言表，自然不妨掛角一“將”，順勢而已；殺一儆百，何樂不為？
記者：那篇文章，對律師作用的估量與評價都低。
張：律師而今14萬之眾，不免魚龍混雜，良莠不齊。應(yīng)當(dāng)如何評價，允許樂山樂水，更會仁智互見。但似乎不應(yīng)當(dāng)因某一或某些律師違了規(guī)、犯了法，就由是降低律師的整體作用進(jìn)而削弱乃至否定律師制度。您看14日某報那篇長文，以《打黑驚曝“律師造假門”》為題，在結(jié)尾處先公示資料，說律師在刑事訴訟中的勝訴比例僅占5%，然后突發(fā)奇問：“面對（95%敗訴的）當(dāng)事人巨大訴訟投入，有多少律師會對當(dāng)事人說‘對不起’？”跟著得出結(jié)論：“律師的尷尬行為和濫用潛規(guī)則，（給當(dāng)事人造成‘第二次傷害’的）災(zāi)難全由國家和民眾承受，公信力弱化由政法機(jī)關(guān)來承受……潛規(guī)則沖擊著黨和政府形象，讓黨和政府埋單！”
好鋒利！果如此，律師真的是罪孽深重依法當(dāng)誅了。不過真把那組勝敗比例的數(shù)據(jù)考察明白，問題也就清澈見底了。姑且不論律師執(zhí)業(yè)中的勝負(fù)難定準(zhǔn)則，沒有標(biāo)尺，文章所說的95%與5%，似乎驚人，其實它回避了一個重要前提，即在訴訟中法院判決無一例外的100%正確，還得確保一二兩審的結(jié)論絕對一致，常年一貫！此理易明，無須分析。30年來，年年有冤假錯案平反，包括錯殺，律師略有勞績，不敢稱功；只是應(yīng)計入5%呢，還是95%？其間給當(dāng)事人造成的“傷害”該由誰來道聲“對不起”？誰來“埋單”，從而力挽日趨弱化的“公信力”？公布這組數(shù)據(jù)，本意在證明中國律師制度的無效無用，酷打在律師身上；可轉(zhuǎn)念一想，它又反映出中國刑事訴訟制度的嚴(yán)重缺失，豈不又痛在法官心上！這，應(yīng)是作者始料不及的。
我說了觀點，可依然覺得這種討論過于沉重，特別是由一個具體的事件無端地牽扯出與“個案”無關(guān)的事體，遠(yuǎn)離了主題。因此我想，對訴訟來說，就事論事，一石一鳥豈不甚好？
記者：您認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能不能坐實起訴的罪名？
張：李莊案發(fā)，一家大報先發(fā)了那篇“核心調(diào)查”，明指律師造假，隔日又發(fā)了7篇專項報道。綜合八文論據(jù)，大致有三：一、李莊面授龔某五招“翻身秘術(shù)”，內(nèi)含“謊稱被刑訊逼供，否認(rèn)以前口供”。二、“到法院提出了一系列杜撰的問題”，包括被告人被刑訊逼供。三、李莊要龔某在開庭時“以傷情鑒定為由”，配合其擾亂庭審秩序。至于證據(jù)，除龔某檢舉外，被告人的“辯解”是注定不在其內(nèi)的，有法律規(guī)定也不作數(shù)。于是另舉了律師馬曉軍和吳家友二人的證言。謹(jǐn)對此說點淺見--
總起來看，論據(jù)、證據(jù)都指向“謊稱”刑訊逼供。
在刑事訴訟中，刑訊逼供的“有、無”之爭往往并不尖銳卻都極其復(fù)雜。攻者說“有”，辯者說“拿證據(jù)來！”法庭態(tài)度盡人皆知，數(shù)不盡的裁判文書都堪作證，不講也罷。
然而作為律師，對于如此重大的原則性問題，愚以為不可不爭，即使是碰得頭破血流，最終被判決駁斥。這應(yīng)是律師執(zhí)業(yè)的“底線”。
具體到李案，到底是不是“謊稱”，有沒有“杜撰”，必須對案情做具體分析。人們不會不注意，上述大報長文即那篇以“律師造假門”為題的“調(diào)查報告”中曾說：李莊讓龔某“在開庭時以傷情鑒定為由配合其擾亂庭審秩序”。問題焦點顯現(xiàn)了：既有“傷情”之議，必有傷痕在身。那么，“傷”在何處？誰人所致？程度如何？怎樣了結(jié)？如果這不是另一場“躲貓貓”，該不該問？律師知“傷”而生“情”，要求鑒定，應(yīng)屬盡職盡責(zé)，依法辦事，何干“杜撰”？不能稱“謊”。無論鑒定結(jié)論怎樣落筆，律師的做法都無可指責(zé)。試看那么多那么嚴(yán)重的刑訊逼供，連被押的在職警官（例如云南的杜培武，受刑慘重，死去活來，險遭冤殺）都難幸免，主管、主事、主要責(zé)任人，誰站出來認(rèn)過錯？中央屢禁而不止，難道不該鼓勵律師們在這方面盡忠職守多加把勁？大家聯(lián)手，齊心協(xié)力，殺住刑訊這種歪風(fēng)，終止這般惡行，標(biāo)明社會在進(jìn)步，該有多好！
眼下爭議的情況極易查明：一經(jīng)法醫(yī)查驗，有、無之說自然會有是非之判。人們拭目以待。
兩份律師的證言當(dāng)然重要。
馬證：李莊說過要搞“傷情鑒定”，而未涉及其他。證的是律師之間探討訴訟技巧、包括應(yīng)對審訊的手段與策略，非關(guān)“謊稱”。
吳證：李莊曾要他找警察出具確有刑訊逼供的假證，被斷然拒絕，此后再未提及。權(quán)且認(rèn)定吳證屬實（未經(jīng)質(zhì)證，不知李莊有無分辨），也只能推斷李莊曾有“犯意”，并無行為，更不可能有損害結(jié)果：構(gòu)不成已經(jīng)付諸實現(xiàn)的“謊稱”即“偽證”，扯不上罪。
應(yīng)加著重說明：這里研究的是“犯罪構(gòu)成”，不涉及主體的職業(yè)道德、思想品質(zhì)、工作風(fēng)格。后者事關(guān)重大，資訊太少，應(yīng)另行專題討論。
記者：想聽聽您對媒體在李莊事件中的報道有哪些意見或者建議？
張：您出了難題。
律師與媒體的關(guān)系，前曾屢屢表達(dá)意見，無非是夢想兩軍合流，共謀“監(jiān)督”大局，此外已無新意。聯(lián)系實際，而今出現(xiàn)了復(fù)雜情勢，一時還不便展開討論，當(dāng)下只說說圍繞李案報道而生出的一些想法與看法。
重頭文章是一家大報的那篇“核心調(diào)查”，題為《重慶打黑驚曝“律師造假門”》，仿佛是記者的采訪結(jié)晶；但從風(fēng)格、語氣、文路直到觀念、觀點，官味頗濃，官話挺足：究竟是誰的調(diào)查，縱稱“獨家”，也不能排除疑問。
緊跟著，隔了一天，又連發(fā)七篇專項報道。與上文不同，時間、地點、主體、對象以及關(guān)涉的內(nèi)容，無不清清楚楚，真的是記者采訪。唯在不經(jīng)意中流露了一個令人驚詫的情況：她們的采訪成果源于當(dāng)?shù)毓賳T恩準(zhǔn)的“特權(quán)”，實實在在是獨家獨有！“原來如此！……”
如此這般，還能暢所應(yīng)言忠實履行輿論的監(jiān)督職能么？
記者：報社記者實地采訪，會有什么特權(quán)？
張：理論上沒有，實際上享有。她們硬是開創(chuàng)了記者在“刑事偵查階段”可以采訪在押人員的先例。對比律師依法會見那么艱難，就能測出此例的分量，“特”在哪里！我擔(dān)心設(shè)如各地今后群起效尤，要不熱鬧才怪。
記者：她們明說已經(jīng)“辦了法律手續(xù)”，難道還有問題？
張：什么“法律手續(xù)”？比方說批個白條算不算？記者與訴訟有什么法律關(guān)系需要她們在履行職責(zé)時辦“法律手續(xù)”？北京律協(xié)的代表到重慶調(diào)查李案情況，竟然未見到李莊，難道是缺少“法律手續(xù)”？不過對此也沒有必要苛責(zé)記者，要害在于某些手握重權(quán)的官員，執(zhí)法時太過隨意，如此而已。
記者：請繼續(xù)說完您的看法？
張：大報為獲得“獨家”美譽(yù)，也許無妨承受些“委屈”，但得有底線，萬不能有損報紙聲譽(yù)。
人們記得，報紙公布李莊向犯罪嫌疑人“面授五招‘翻身秘術(shù)’”之后，頃刻之間，律師慘遭圍剿�？墒�，請想想：既是“秘術(shù)”，外人如何得知？特別是，對“五招”的具體情節(jié)，在在語焉不詳，不見證據(jù)。看來這只能是專案人員的主觀歸納與總結(jié)，如無旁證，怎敢輕信？一家大報，如此誤導(dǎo)讀者，犯下這樣低級的錯誤，看來記者工作一旦與官員需求連了體，效果不會美妙，為得“獨家”，痛失“獨立”，其中教訓(xùn)，何其深刻！遙念小川，心有戚戚。
記者：您認(rèn)為應(yīng)當(dāng)怎樣估量律師在“打黑”中的作用？
張：“打黑”，重點就是懲治犯罪。30年來，在罪與罰這個特定領(lǐng)域，我們從理論到實踐，從觀念到制度，從程序到實體，從人員到組織，已經(jīng)在大體上制定了一套合乎實用的法律制度和相應(yīng)的法律規(guī)范。就中律師的作用無非是挖掘與依靠事實真相，探討并遵循相關(guān)法律規(guī)范，有效地制約、抵消或者防范公權(quán)的濫用，極力維護(hù)當(dāng)事人的法定權(quán)利。站在全局的高度審視問題，每一成功的辯護(hù)，無不體現(xiàn)法律的魅力，反映法律的公正與權(quán)威，證明著律師作為天然的人權(quán)主義者，已是民主與法治的堅實支柱。誠然，可以也應(yīng)該指責(zé)律師尚有多少嚴(yán)重的瑕疵與不足，更無妨辯論《律師法》是否超前（見上述“核心調(diào)查”）；但中國律師從整體上看，畢竟常懷奮力前行的志趣，葆有勃勃生機(jī)，堅毅地克服著前路的艱難險阻，成長為推進(jìn)民主、實現(xiàn)法治的一支無可替代的力量。他們，不，我們這個集體，無愧于小草民，無愧于大時代！
2009年冬至夜于北京
