2009年5月5日晚11時，張軍駕駛小車在南昌市洪城路由西向東行駛，至桃花路口，由西向北左拐彎時，由于未確保安全，未靠路口中心點左側(cè)拐彎，遇崔琰騎自行車由北向南闖紅燈，兩車發(fā)生相撞事故，造成崔琰受傷，住院治療兩個月。

    南昌市公安交管局某大隊認定：張軍、崔琰負本此次事故同等責任。經(jīng)司法鑒定：崔琰的傷殘程度為拾級。事發(fā)時該肇事車在某財保江西分公司分別投保了交強險和金額為5萬元的第三者責任商業(yè)險。后雙方因賠償金額未能達成協(xié)議，故崔琰到法院起訴。

    法庭上原告崔琰訴稱：“被告張軍未確保安全，致使我受傷。故請求判令被告賠償我醫(yī)療費等合計85000元�！�

    被告張軍辯稱，本次事故由原告和被告負同等責任，被告在事故中也受到了損失，原告的訴請過高。

    被告某財產(chǎn)保險江西分公司辯稱，該公司根據(jù)原、被告的責任劃分，在保險條款的約定范圍之內(nèi)承擔合理合法的費用。

    一審法院審理認為，被告張軍駕駛車輛左拐彎時，未確保安全和靠路口中心點左側(cè)拐彎，其行為違反《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實施條例》“機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行：（三）向左拐彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎。轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈”之規(guī)定，是造成本次事故的一定原因，故被告張軍對該次事故所造成的原告損失應承擔其相應的責任。原告騎自行車未按交通信號燈通行，其行為違反《道路交通安全法實施條例》“非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行：（四）遇有停車信號燈時，應當依次停在路口停車線以外。”之規(guī)定，也是造成本次事故的原因。故可以減輕被告的賠償責任。鑒于事故車投保了交強險和商業(yè)險。故保險公司應在其保險合同規(guī)定的限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分，由被告張軍承擔。

    據(jù)此，法院依照相關法律規(guī)定，判決某財保江西分公司從交強險限額內(nèi)賠付原告崔琰醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計55000元、從第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付原告崔琰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費，合計5萬元的50%，須賠付25000元。（文中人物均為化名）