市場經(jīng)濟(jì)競爭延伸到了電信市場,我國幾大巨頭電信公司均先后推出各種優(yōu)惠服務(wù),來聚集社會消費群體。3年前,中國鐵通有限公司上海分公司開設(shè)了“17991”電話費返點獎勵業(yè)務(wù)。豈料,3年后因該業(yè)務(wù)染上了一場官司,曾購買該項服務(wù)的上海中原物業(yè)顧問有限公司為索討返點獎勵,把滬上“17991”代理商的上海越一電子科技有限公司兩股東阿敏小姐、斌斌先生告上法院,要求判令兩股東賠償中原公司獎勵金及利息50萬余元。近日,上海市靜安區(qū)人民法院判決由阿敏、斌斌賠償中原公司獎勵金35.73萬余元。
2006年8月1日,中原公司與越一公司簽訂協(xié)議,越一公司為鐵通上海分公司IP事業(yè)部的代理商,中原公司屬越一公司代理鐵通上海分公司“17991”IP業(yè)務(wù)的企業(yè)用戶。期限從2006年8月1日至2007年7月31日止,中原公司每月以銀行托收方式支付越一公司IP電話帳款。越一公司收到鐵通上海分公司的話費提成后,并確認(rèn)中原公司無欠費,再返還月話費總額的60%作為獎勵金。截止2007年7月31日,越一公司欠付獎勵金為35.73萬余元。協(xié)議期滿后,中原公司又與上海恩多網(wǎng)絡(luò)科技公司履行協(xié)議,并結(jié)算電話及返點獎勵費用,在2008年1月至2月間,恩多公司以“退話費”名義支付中原公司6.4萬余元。
2009年7月上旬,中原公司訴至法院稱,按協(xié)議越一公司應(yīng)將話費60%作為返點獎勵,但越一公司在2007年11月13日被注銷,故要求越一公司股東阿敏、斌斌賠償47.2萬余元及利息5.5萬余元。還提供證明材料、電話錄音等證據(jù),來證明曾多次向越一公司及阿敏、斌斌催討。
法庭上,阿敏、斌斌辯稱中原公司起訴的金額與事實不符,與越一公司約定話費的60%,為返點獎勵應(yīng)屬無效,尚且越一公司已通過正常的清算程序注銷。對此,中原公司在注銷前也知道,該訴訟請求超過了時效,訴請應(yīng)予以駁回。
經(jīng)審理法院查明,越一公司系由阿敏、斌斌兩股東所設(shè)立,后于2007年10月30日登記注銷。阿敏、斌斌在注銷清算報告中承諾,公司債務(wù)以清償完畢,若有未了事宜,倆股東愿意承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為,中原公司與越一公司簽訂協(xié)議,系雙方真實意思表示,越一公司尚欠中原公司獎勵金357365.82萬元應(yīng)予返還。協(xié)議期滿后,中原公司與恩多公司履行協(xié)議,并結(jié)算電話及返點獎勵費。而越一公司、恩多公司并未通知中原公司,屬恩多公司代越一公司付款的事宜。恩多公司在付款憑證中注明為“退話費”,故恩多公司的付款行為與越一公司無涉。越一公司申請注銷前,應(yīng)通知債務(wù)人并進(jìn)行清算。從現(xiàn)有證據(jù)分析,無法證明越一公司清算組曾通知中原公司進(jìn)行清算,以及中原公司收到通知,怠于行使債權(quán)的事實。越一公司原股東阿敏、斌斌應(yīng)按照承諾,對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,遂法院判決由阿敏、斌斌倆股東予以賠償。(本案被告均系化名)