市場經(jīng)濟(jì)競爭延伸到了電信市場，我國幾大巨頭電信公司均先后推出各種優(yōu)惠服務(wù)，來聚集社會消費群體。3年前，中國鐵通有限公司上海分公司開設(shè)了“17991”電話費返點獎勵業(yè)務(wù)。豈料，3年后因該業(yè)務(wù)染上了一場官司，曾購買該項服務(wù)的上海中原物業(yè)顧問有限公司為索討返點獎勵，把滬上“17991”代理商的上海越一電子科技有限公司兩股東阿敏小姐、斌斌先生告上法院，要求判令兩股東賠償中原公司獎勵金及利息50萬余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由阿敏、斌斌賠償中原公司獎勵金35.73萬余元。
2006年8月1日，中原公司與越一公司簽訂協(xié)議，越一公司為鐵通上海分公司IP事業(yè)部的代理商，中原公司屬越一公司代理鐵通上海分公司“17991”IP業(yè)務(wù)的企業(yè)用戶。期限從2006年8月1日至2007年7月31日止，中原公司每月以銀行托收方式支付越一公司IP電話帳款。越一公司收到鐵通上海分公司的話費提成后，并確認(rèn)中原公司無欠費，再返還月話費總額的60%作為獎勵金。截止2007年7月31日，越一公司欠付獎勵金為35.73萬余元。協(xié)議期滿后，中原公司又與上海恩多網(wǎng)絡(luò)科技公司履行協(xié)議，并結(jié)算電話及返點獎勵費用，在2008年1月至2月間，恩多公司以“退話費”名義支付中原公司6.4萬余元。
2009年7月上旬，中原公司訴至法院稱，按協(xié)議越一公司應(yīng)將話費60%作為返點獎勵，但越一公司在2007年11月13日被注銷，故要求越一公司股東阿敏、斌斌賠償47.2萬余元及利息5.5萬余元。還提供證明材料、電話錄音等證據(jù)，來證明曾多次向越一公司及阿敏、斌斌催討。
法庭上，阿敏、斌斌辯稱中原公司起訴的金額與事實不符，與越一公司約定話費的60%，為返點獎勵應(yīng)屬無效，尚且越一公司已通過正常的清算程序注銷。對此，中原公司在注銷前也知道，該訴訟請求超過了時效，訴請應(yīng)予以駁回。
經(jīng)審理法院查明，越一公司系由阿敏、斌斌兩股東所設(shè)立，后于2007年10月30日登記注銷。阿敏、斌斌在注銷清算報告中承諾，公司債務(wù)以清償完畢，若有未了事宜，倆股東愿意承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，中原公司與越一公司簽訂協(xié)議，系雙方真實意思表示，越一公司尚欠中原公司獎勵金357365.82萬元應(yīng)予返還。協(xié)議期滿后，中原公司與恩多公司履行協(xié)議，并結(jié)算電話及返點獎勵費。而越一公司、恩多公司并未通知中原公司，屬恩多公司代越一公司付款的事宜。恩多公司在付款憑證中注明為“退話費”，故恩多公司的付款行為與越一公司無涉。越一公司申請注銷前，應(yīng)通知債務(wù)人并進(jìn)行清算。從現(xiàn)有證據(jù)分析，無法證明越一公司清算組曾通知中原公司進(jìn)行清算，以及中原公司收到通知，怠于行使債權(quán)的事實。越一公司原股東阿敏、斌斌應(yīng)按照承諾，對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，遂法院判決由阿敏、斌斌倆股東予以賠償。(本案被告均系化名)
