作者： 李佳 周波  

 中國法院網(wǎng)訊   12月4日，北京市第一中級人民法院公開開庭審理了聯(lián)想（北京）有限公司訴商評委及第三人安慶天柱啤酒有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。上午9時，該案準(zhǔn)時開庭，經(jīng)法院合法傳喚，商評委及第三人未到庭參加訴訟，但庭前雙方均向法庭提交了證據(jù)材料。

    據(jù)了解，安慶天柱啤酒有限責(zé)任公司是安徽省安慶市的一家企業(yè)，2001年4月，該公司向國家商評委提出申請，為其啤酒商品注冊“聯(lián)想”商標(biāo)。公告期間，聯(lián)想公司提出異議，商評委隨做出《商評字[2009]第22016號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，駁回了聯(lián)想公司提出的異議，允許安慶天柱啤酒公司在其啤酒商品上使用“聯(lián)想”商標(biāo)。為此，聯(lián)想公司與商評委和第三人安慶天柱啤酒公司打起了圍繞“聯(lián)想”商標(biāo)的行政官司。

    在審判長宣布開庭后，聯(lián)想公司的代理人首先宣讀了起訴意見書。據(jù)聯(lián)想公司訴稱，1、原告及其“聯(lián)想”商標(biāo)在中國享有極高的知名度，早在1999年1月即被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，早于該案所涉及的爭議商標(biāo)。2、訴爭商標(biāo)與原告“聯(lián)想”商標(biāo)完全相同，構(gòu)成對原告商標(biāo)的模仿，訴爭商標(biāo)申請人在明知原告是馳名商標(biāo)的情況下申請注冊，其行為具有明顯的惡意。3、訴爭商標(biāo)的注冊使用將必然導(dǎo)致公眾對來源的誤認(rèn)，淡化原告馳名商標(biāo)的顯著性，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。4、被告做出的裁定對事實認(rèn)定存在重大偏差，且適用法律錯誤。為此，聯(lián)想公司請求法院撤銷商評委做出的《商評字[2009]第22016號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

    針對聯(lián)想公司的訴訟請求，本網(wǎng)從國家商評委庭前提交的答辯意見書中了解到，在不類似商品上擴(kuò)大馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)存在混淆、誤認(rèn)的可能性為前提，而混淆、誤認(rèn)可能性的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)的近似程度、引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度及商標(biāo)的使用的關(guān)聯(lián)程度等因素。為此，商評委認(rèn)為，其根據(jù)安慶天柱啤酒公司的申請做出的含有“聯(lián)想”字樣商標(biāo)的裁定不構(gòu)成對聯(lián)想公司商標(biāo)權(quán)的侵害。

    安慶天柱啤酒公司的意見為，其申請注冊的商標(biāo)與聯(lián)想公司的“聯(lián)想”商標(biāo)沒有必然聯(lián)系，不致誤導(dǎo)公眾，要求法院維持商評委做出的裁定。

    本網(wǎng)注意到，聯(lián)想公司所使用的商標(biāo)是“聯(lián)想”和人們熟悉的“回”字型圖案，而安慶天柱啤酒公司所使用的商標(biāo)在半圓右側(cè)有“聯(lián)想”的字樣。

    本案爭論的焦點(diǎn)是，訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對聯(lián)想公司訴擁有的馳名商標(biāo)“聯(lián)想”的模仿。圍繞這一焦點(diǎn)，聯(lián)想公司代理人提出的辯論意見為，經(jīng)過原告及其關(guān)聯(lián)公司長達(dá)20年的使用和維護(hù)，“聯(lián)想”商標(biāo)已經(jīng)與原告建立了直接的、唯一的對應(yīng)關(guān)系，“聯(lián)想”商標(biāo)極高的知名度，使消費(fèi)者在看到它時，必然將其與原告及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起，根本不會考慮第二個來源。訴爭商標(biāo)的注冊和使用必然導(dǎo)致原告“聯(lián)想”商標(biāo)顯著性的淡化，從而導(dǎo)致對原告商標(biāo)的重大損害。商評委做出的裁定無視原告“聯(lián)想”商標(biāo)的知名度、顯著性和唯一對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)的使用必然引起產(chǎn)源誤導(dǎo)，所以應(yīng)當(dāng)依法不予注冊。

    商評委則認(rèn)為，雖然“聯(lián)想”商標(biāo)具有較高知名度，但被異議商標(biāo)與原告“聯(lián)想”商標(biāo)使用商品在功能、用途、原材料、銷售渠道等方面區(qū)別明顯，不存在任何關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者不會認(rèn)為使用“聯(lián)想”商標(biāo)的啤酒商品來源于原告�！奥�(lián)想”二字為常用漢語詞匯，作為商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性較弱，雖然經(jīng)過使用在計算機(jī)商品上與原告建立了對應(yīng)關(guān)系，具有了較高顯著性和知名度，但“聯(lián)想”作為商標(biāo)并未因此具有較高獨(dú)創(chuàng)性，更未與原告唯一對應(yīng)而取代“聯(lián)想”一詞的原有含義。所以，當(dāng)“聯(lián)想”作為商標(biāo)使用在啤酒商品上時，消費(fèi)者不會誤認(rèn)為該商品來源于原告，或與原告有關(guān)聯(lián)。

    第三人認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明第三人具有惡意，被異議商標(biāo)使用商品與原告“聯(lián)想”商標(biāo)使用商品所屬領(lǐng)域不同，第三人不會因被異議商標(biāo)的注冊而獲得不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢，從而損害原告利益。

    案件缺席審理后，審判長宣布休庭，此案將擇日做出判決。