法院審理查明，汪某的房屋被拆遷后，在成都市內(nèi)將被安置74.31平方米的房屋。1998年6月，汪某與前夫離婚后，其前夫經(jīng)其同意，將該房拆遷手續(xù)一套抵押給唐某用于貸款10萬(wàn)元，并約定當(dāng)年10月底還款�？傻狡诤笸裟车那胺虿⑽催�款，該房屋也由唐某及其弟繼續(xù)使用。

  　　1999年11月，唐某作為汪某的代理人辦理了該房屋的所有權(quán)證，所有權(quán)人是汪某。而在2003年3月17日，一自稱“汪某”的女子與唐某到當(dāng)?shù)啬彻�證處，申請(qǐng)就汪某委托唐某辦理房屋買賣事宜的委托書進(jìn)行公證，并現(xiàn)場(chǎng)提供了汪某的身份證、房產(chǎn)證原件及未婚證明等，當(dāng)日，公證處對(duì)此進(jìn)行公證。次年3月，唐某以汪某代理人的名義將其房屋以7．5萬(wàn)元的價(jià)格賣與他人。引發(fā)訴訟后經(jīng)司法鑒定，委托書上“汪某”簽名字跡不是汪某本人書寫。

  　　2007年7月，汪某向公證處申請(qǐng)撤銷上述公證，而公證處答復(fù)經(jīng)核實(shí)該公證委托書的相關(guān)人員有惡意騙取上述公證書的重大違法嫌疑并已報(bào)案，待公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)作出處理后其再作出相應(yīng)的處理決定。

  　　法院一審對(duì)汪某訴請(qǐng)公證處承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。而對(duì)汪某要求唐某賠償30．5萬(wàn)元（房屋折價(jià)）的主張，則予以支持。

  　　宣判后，汪某不服，提出上訴。

  　　法院二審認(rèn)為，依據(jù)公證法的相關(guān)規(guī)定，公證處應(yīng)對(duì)前往辦理公證的當(dāng)事人的身份進(jìn)行審核。本案中，公證處未能審核身份證件與汪某本人是否同一，在審查過程中存在過失。綜合考慮公證處的過錯(cuò)程度及與損害后果之間的因果關(guān)系程度，法院二審認(rèn)為公證處承擔(dān)補(bǔ)充唐某不能清償部分的20%，故依法作出了上述判決。

庭審焦點(diǎn)

  　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某公證處在辦理涉案公證時(shí)是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　依據(jù)公證法的相關(guān)規(guī)定，公證處應(yīng)對(duì)前往辦理公證的當(dāng)事人的身份進(jìn)行審核。該案中唐某等雖提供了汪某的身份證、婚姻狀況證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等資料的原件，但辦理公證時(shí)需雙方申請(qǐng)人同時(shí)在場(chǎng)，履行簽字確認(rèn)手續(xù)。可相關(guān)司法鑒定部門的鑒定認(rèn)定，涉案公證委托書中的委托人“汪某”的簽名非汪某本人所寫，即公證處未能審核身份證件與本人是否同一，證明其在審查過程中存在過失，也正是因?yàn)樵撳e(cuò)誤公證才導(dǎo)致汪某的房屋被唐某賣于第三人，給汪某造成了財(cái)產(chǎn)損失。

  　　從根本上講，公證錯(cuò)誤的發(fā)生是公證申請(qǐng)人唐某的故意所致，因此唐某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但公證機(jī)構(gòu)依照相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)的過錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另外，汪某對(duì)自己的身份證件、房屋產(chǎn)權(quán)證明等應(yīng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，其也明知自己的房屋及相關(guān)拆遷手續(xù)曾經(jīng)由其前夫交由唐某及其唐的弟弟占有，由于其自己未妥善保管相關(guān)資料原件，也為唐某騙取公證提供了機(jī)會(huì)，其對(duì)自己的損失也負(fù)有一定的責(zé)任。