面包車肇事逃逸，車牌卻遺失在現(xiàn)場(chǎng)，事后在法庭上，車牌的主人拒不承認(rèn)肇事車是自己的。近日，山東省德州市中級(jí)人民法院在二審過(guò)程中調(diào)解此案，由車牌主人穆某賠償受害人楊某夫婦經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
去年7月26日早晨6時(shí)左右，臨邑縣牛角店村村民張某無(wú)證駕駛一輛無(wú)牌二輪摩托車，載著其丈夫楊某從農(nóng)田澆完地回家。當(dāng)他們穿過(guò)村口水泥板公路時(shí)，不料與一輛迎面駛來(lái)的面包車相撞，面包車逃逸，卻有一片字樣為“魯N63685”的車號(hào)牌掉落在現(xiàn)場(chǎng)。該事故造成楊某腿腳多處骨折，張某為腦震蕩、頭面部皮膚擦傷，累計(jì)住院48天，共花掉醫(yī)療費(fèi)2.2萬(wàn)余元。
事故發(fā)生不久，當(dāng)?shù)亟痪块T作出交通事故處理通知書，稱：車號(hào)牌魯N63685的車主為穆某，穆某說(shuō)已于2005年將車號(hào)牌移交給某縣公路局，某縣公路局對(duì)此予以否認(rèn)，故無(wú)法查證車輛號(hào)牌下落，亦無(wú)法制作交通事故認(rèn)定書。無(wú)奈，楊某和張某夫婦一紙?jiān)V狀告到臨邑縣人民法院，要求魯N63685的車號(hào)牌主人穆某承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，牌號(hào)為魯N63685的車輛也是一輛面包車，型號(hào)與肇事逃逸的面包車相同，車主為穆某，而這輛面包車由穆某駕駛五年后，已于2007年2月轉(zhuǎn)賣給了殷姓父子，車輛買賣時(shí)沒(méi)有移交車號(hào)牌，有雙方簽定的車輛買賣協(xié)議書予以證實(shí)。至于該面包車號(hào)牌的去向，穆某稱因欠交養(yǎng)路費(fèi)，已經(jīng)在轉(zhuǎn)賣之前將此車的號(hào)牌送給某縣公路局了，但某縣公路局對(duì)此不予認(rèn)可，亦無(wú)此車號(hào)牌移交的臺(tái)帳記錄。現(xiàn)穆某對(duì)關(guān)于車號(hào)牌去向的主張，難以舉出其他證據(jù)予以證實(shí)。
法院認(rèn)為，本案中雖然交警部門沒(méi)有認(rèn)定肇事面包車是穆某或其駕駛的面包車，但事故現(xiàn)場(chǎng)卻遺落下了穆某面包車的車號(hào)牌，且穆某既不能圓滿地解釋說(shuō)明其面包車的車號(hào)牌為何遺遛在事故現(xiàn)場(chǎng)，又不能解釋其面包車轉(zhuǎn)賣他人時(shí)其車號(hào)牌的去向，故其提供的證據(jù)不能排除將車號(hào)牌掛在其他車輛上繼續(xù)使用的可能性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！备鶕�(jù)這一“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定穆某作為事故現(xiàn)場(chǎng)遺留肇事車輛牌號(hào)車主并承擔(dān)賠償責(zé)任更為符合法律真實(shí)。受害人張某無(wú)證駕駛一輛無(wú)牌摩托車上路，對(duì)造成事故發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕穆某的賠償責(zé)任。遂一審判決被告穆某對(duì)該事故發(fā)生承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即賠償原告楊某、張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、摩托車損費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失3..8萬(wàn)多元。
一審判決后，穆某不服，提起上訴。在二審審理過(guò)程中，經(jīng)德州市中級(jí)人民法院的主持調(diào)解，雙方達(dá)成了一致解決協(xié)議，即由穆某給付楊某夫婦賠償款2萬(wàn)元，并當(dāng)庭予以履行。
