伊利被注冊成水龍頭商標(biāo)
法院判決撤銷商評委裁定 本報訊 浙江省溫州市一水暖經(jīng)營部向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請注冊“YiLi+伊利”商標(biāo)，用在沖水馬桶、水龍頭等衛(wèi)生設(shè)備上，獲得商評委裁定通過。內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱伊利公司）隨即提起訴訟。日前，北京市第一中級人民法院審結(jié)伊利公司不服商評委“YiLi+伊利”商標(biāo)異議復(fù)審裁定案，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
2000年6月2日，尤某以溫州市龍灣海城和成水暖經(jīng)營部名義申請 “YiLi+伊利”的商標(biāo)，指定使用商品為第11類水龍頭等。后伊利公司以“YiLi+伊利”商標(biāo)與其1991年10月8日申請注冊的、1999年被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的、指定使用在牛奶等商品上的“伊利”商標(biāo)相沖突，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形，向商標(biāo)局提出異議申請。
2005年1月19日，商標(biāo)局認(rèn)定，伊利公司的引證商標(biāo)雖然屬于馳名商標(biāo)，但其賴以知名的商品是冷飲，與“水龍頭”等商品分屬不同行業(yè)，差異較大，故被異議商標(biāo)使用在“水龍頭”等商品上，不會引起消費者混淆。伊利公司不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
2009年5月4日，商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)為由于被異議商標(biāo)指定使用的商品為水龍頭等，與伊利公司的引證商標(biāo)指定使用的牛奶等商品分屬于完全不同的兩個行業(yè)，加之確有美國“伊利運河”等稱謂，“伊利”一詞未與伊利公司建立唯一對應(yīng)的聯(lián)系，被異議商標(biāo)的注冊使用不易使消費者將其標(biāo)識的商品誤以為源自伊利公司，從而誤導(dǎo)公眾損害伊利公司與消費者的利益。
伊利公司不服商評委該復(fù)審裁定，向北京一中院提起行政訴訟，請求撤銷裁定。
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，伊利公司的“伊利”商標(biāo)的知名度因其商品為民眾日常生活所需品，商品受眾為廣大的普通消費者，且其使用的時間、地域跨度十分長遠(yuǎn)和廣大，故此其“伊利”商標(biāo)具有極高的知名度，當(dāng)他人將“伊利”作為商標(biāo)注冊使用在其他領(lǐng)域的商品上時，難免使人將其與伊利公司的“伊利”商標(biāo)發(fā)生聯(lián)系�！耙晾倍蛛m有美國五大淡水湖的“伊利湖”或“伊利運河”中的中文譯文“伊利”與之相同，但對于中國消費者而言，知曉“伊利”牌奶制品的消費者數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知曉美國“伊利運河”的人數(shù)，對“伊利”的使用已產(chǎn)生并具有唯一對應(yīng)于伊利公司產(chǎn)源的標(biāo)識性效果。
尤某將“伊利”作為水龍頭等商品上的商標(biāo)使用，其使用行為客觀上帶來了減弱“伊利”作為馳名商標(biāo)顯著性的損害后果；其使用在衛(wèi)生器械和設(shè)備上，易使消費者將其與不潔物發(fā)生聯(lián)想；同時也因伊利商標(biāo)極高的知名度，伊利公司有理由認(rèn)為，尤某的這種使用行為無形中利用了伊利公司“伊利”商標(biāo)的市場聲望，無償占用了伊利公司的利益成果。據(jù)此，北京一中院認(rèn)定商標(biāo)評審委員會裁定認(rèn)定事實有誤和適用法律均有錯誤，應(yīng)予撤銷。
當(dāng)事人說
原告伊利公司：
我公司認(rèn)為，由于引證商標(biāo)的知名度，任何企業(yè)或者個人對“伊利”的呼叫都會使相關(guān)公眾聯(lián)想到我公司，引證商標(biāo)“伊利”與我公司早已形成唯一特定的對應(yīng)關(guān)系，這種唯一對應(yīng)關(guān)系是不爭的事實。
美國“伊利運河”的存在與否不影響“伊利”與我公司形成的唯一對應(yīng)關(guān)系。況且“伊利運河”作為美國的地理名稱，原文“Erie cannel”，并非必然譯為“伊利運河”。對中國消費者來說，提到“伊利”會聯(lián)想到我公司，但并不會聯(lián)想到“伊利運河”。
引證商標(biāo)具有極高的知名度，也具有極強的顯著性，作為馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲得更加廣泛的跨類保護。
允許尤某的溫州市龍灣海城和成水暖經(jīng)營部將“伊利”注冊使用在衛(wèi)生間設(shè)備上，極有可能貶損我公司對引證商標(biāo)長期精心培育所獲得的市場聲譽。綜上，請求法院判令撤銷第11679號裁定。
被告商標(biāo)評審委員會：
“伊利運河”為美國著名的運河，伊利公司仍堅持“伊利”只與其自身具有唯一的對應(yīng)關(guān)系，其錯誤是顯見的。
“伊利”并非伊利公司獨創(chuàng)詞匯，那么就不能排除其他企業(yè)以“伊利運河”之名作為商標(biāo)的可能，不能認(rèn)定所有以“伊利”作為商標(biāo)的行為都是復(fù)制、抄襲伊利公司“伊利”商標(biāo)的惡意行為。從消費者角度看，伊利公司將“伊利”商標(biāo)使用在牛奶上，尤某將“伊利”商標(biāo)使用在水龍頭等商品上，雙方當(dāng)事人的商品在生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷售渠道等方面完全不同，分屬于食品和五金兩個不同的行業(yè)，即使商標(biāo)均為“伊利”，即使伊利公司的“伊利”商標(biāo)具有很高的知名度，消費者也不易認(rèn)為生產(chǎn)牛奶的伊利公司同時也生產(chǎn)五金制品。故沒有誤導(dǎo)公眾和損害伊利公司利益的事實，伊利公司稱被異議商標(biāo)不符合商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，沒有事實依據(jù)。綜上，第11679號裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人尤某：
“YiLi+伊利”商標(biāo)系我方運用美國伊利運河的含義獨立創(chuàng)作，不存在模仿原告商標(biāo)的情況。我方的商標(biāo)突出拼音字母，與引證商標(biāo)比較，整體視覺效果差異很大，不會在消費者中產(chǎn)生混淆，且兩商標(biāo)指定使用商品的類別完全不同，不可能混淆。“伊利”并非原告獨創(chuàng)，用“伊利”進行注冊的商標(biāo)很多，在市場上也沒有造成混淆。我方在實際使用被異議商標(biāo)的過程中也沒有給原告造成損害。原告在市場上的聲譽度已經(jīng)下降，不能作為馳名商標(biāo)獲得保護。綜上，請求法院維持第11679號裁定。
連線法官
伊利做為水龍頭商標(biāo)易誤導(dǎo)公眾
本案主審法官告訴記者，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比，相同之處為均含有“伊利”文字部分，不同之處為被異議商標(biāo)為漢字與拼音文字組合商標(biāo)，引證商標(biāo)為漢字與拼音及圖形組合商標(biāo)，且字體不同。但不言而喻的是，在文字與圖形組合商標(biāo)中，文字部分構(gòu)成該商標(biāo)的主要識別部分，是其顯著性區(qū)別特征所在，兩商標(biāo)的主要識別部分都是“伊利”漢字與拼音，商標(biāo)評審委員會據(jù)此認(rèn)為兩商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似是正確的，法院予以確認(rèn)。
根據(jù)伊利公司有關(guān)馳名商標(biāo)事實的相關(guān)證據(jù)，鑒于尤某對于第11679號裁定認(rèn)定伊利公司的伊利商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實不持異議，法院對該事實予以確認(rèn)。
就本案而言，伊利公司的“伊利”商標(biāo)的知名度因其商品為民眾日常生活所需品，商品受眾為廣大的普通消費者，且其使用的時間、地域跨度十分長遠(yuǎn)和廣大，故此其“伊利”商標(biāo)具有極高的知名度，當(dāng)他人將“伊利”作為商標(biāo)注冊使用在其他領(lǐng)域的商品上時，難免使人將其與伊利公司的“伊利”商標(biāo)發(fā)生聯(lián)系，據(jù)此法院認(rèn)定這種聯(lián)系已成為客觀事實，足以使公眾認(rèn)為被訴被異議商標(biāo)與伊利公司的馳名商標(biāo)“伊利”商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系�！耙晾倍蛛m有美國五大淡水湖的“伊利湖”或“伊利運河”中的中文譯文“伊利”與之相同，但對于中國消費者而言，知曉“伊利”牌奶制品的消費者數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知曉美國“伊利運河”的人數(shù)，對“伊利”的使用已產(chǎn)生并具有唯一對應(yīng)于伊利公司產(chǎn)源的標(biāo)識性效果，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定“伊利”二字并未與伊利公司建立起唯一對應(yīng)的關(guān)系，該認(rèn)定與客觀事實不符，法院不予采納。
鑒于伊利商標(biāo)極高的知名度，作為馳名商標(biāo)跨類保護所應(yīng)考慮的范圍應(yīng)當(dāng)與其知名度強度相當(dāng)，作更寬泛的考慮。尤某將“伊利”作為水龍頭等商品上的商標(biāo)使用，盡管注冊申請的商品類別在生產(chǎn)銷售等方面與伊利公司沒有關(guān)聯(lián)之處，但可以認(rèn)定其使用行為客觀上帶來了減弱“伊利”作為馳名商標(biāo)顯著性的損害后果；其使用在衛(wèi)生器械和設(shè)備上，易使消費者將其與不潔物發(fā)生聯(lián)想，伊利公司據(jù)此有理由認(rèn)為尤某的這種使用會造成貶損其“伊利”商標(biāo)聲譽的損害后果；同時也因伊利商標(biāo)極高的知名度，伊利公司有理由認(rèn)為，尤某的這種使用行為無形中利用了伊利公司“伊利”商標(biāo)的市場聲望，無償占用了伊利公司因付出努力和大量的投資而換來的知名度的利益成果。鑒于上述因由，尤某以和成水暖經(jīng)營部名義注冊使用“伊利”商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形。
新聞縱深
馳名商標(biāo)跨類保護長度如何判定
中華商標(biāo)協(xié)會專家委員會專家郭修申認(rèn)為，商標(biāo)法第九條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十八條、第二十九條、第三十一條和第四十一條的規(guī)定，確保了在不同商標(biāo)注冊申請人之間公平正義分享商標(biāo)標(biāo)志的理念，在公平正義的范圍內(nèi)，可以使不同商標(biāo)注冊申請人在商標(biāo)標(biāo)志的取得上實現(xiàn)有序化，使不同商標(biāo)注冊申請人之間在獲得合法商標(biāo)利益和社會公眾利益之間求得平衡。
適用商標(biāo)法第十三條第二款對注冊馳名商標(biāo)實行跨類保護的法律要件有三：一是就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)：二是誤導(dǎo)公眾；三是致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的。商品不類似是對注冊馳名商標(biāo)保護適用商標(biāo)法第十三條第二款的必要條件，而非不適用的理由。對顯著性強、知名度高的馳名商標(biāo)實行跨類保護，其理由在于：即使他人在不相同、不相類似的商品上注冊了相同或近似的商標(biāo)，也極有可能導(dǎo)致消費者誤導(dǎo)。這也是有些國家商標(biāo)法對馳名商標(biāo)提供跨類保護的根本原因。
馳名商標(biāo)保護制度最初建立在傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論基礎(chǔ)之上，商標(biāo)知名度越大，則對其保護范圍越廣，可及于不同類商品。但是，也不是凡是馳名商標(biāo)都實行全方位跨類保護，否則也有失公平。馳名商標(biāo)的跨類保護應(yīng)有一定長度。馳名商標(biāo)跨類保護的長度應(yīng)由其市場知名度和相關(guān)公眾的廣泛性決定�！耙晾鄙虡�(biāo)跨類保護的長度也應(yīng)由其市場覆蓋面和相關(guān)公眾廣泛性決定，“伊利”商標(biāo)跨類保護的商品類別應(yīng)延伸到其市場覆蓋的范圍和知曉的相關(guān)公眾�！耙晾鄙虡�(biāo)的“相關(guān)公眾”已經(jīng)完全覆蓋“YiLi+伊利”商標(biāo)標(biāo)識商品的“相關(guān)公眾”，因此，“伊利”商標(biāo)跨類保護的商品類別也應(yīng)延伸到“YiLi+伊利”商標(biāo)核準(zhǔn)的商品類別。將“YiLi+伊利”商標(biāo)使用在水龍頭上，“相關(guān)公眾”極有可能認(rèn)為二者之間存在投資關(guān)系、商標(biāo)許可關(guān)系或合作關(guān)系。
在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛司法實踐中，注重當(dāng)事人之間利益平衡，是貫徹公平正義價值取向的基本表現(xiàn)和實施方式。一方面，從判決涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)看，法院對每個具體商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，是對當(dāng)事人之間是非曲直作出評判，對當(dāng)事人之間的利益進行衡量和裁斷；另一方面，司法判決除了應(yīng)以利益平衡原則為指導(dǎo)公平合理地處理當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)外，還需要進一步透視案件背后的利益導(dǎo)向，特別是個人利益和公共利益間的平衡。
司法判決要通過具體案例，向社會宣傳商標(biāo)法律制度鼓勵什么行為，制止什么行為，保護什么行為，制裁什么行為。馳名商標(biāo)保護只是手段，激勵創(chuàng)新，維護公平競爭，促進經(jīng)濟發(fā)展，進而推動社會進步，才是馳名商標(biāo)制度的真正要旨。因此，行政機關(guān)、司法機關(guān)在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時貫徹利益平衡原則，應(yīng)站在個人利益與公共利益平衡和維護商標(biāo)領(lǐng)域公平競爭的高度進行考察，這對于其正確適用法律，從總體上把握當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，公平合理地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要意義。
新聞鏈接
NBA商標(biāo)惹爭議 商評委成被告
提起“NBA”，大部分人聯(lián)想到的是美國籃球聯(lián)賽，“NBA”也成為享譽世界的商標(biāo)。因廣東中山一家電機廠在縫紉機電機商品上獲準(zhǔn)注冊“NBA”及圖商標(biāo)，美商NBA產(chǎn)物股份有限公司（以下簡稱美商公司）將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委）告上法庭。2009年9月，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷了商標(biāo)評審委的裁定。
美商公司系美國企業(yè)，著名的NBA籃球聯(lián)賽正是其旗下聯(lián)賽，同時該公司還經(jīng)營涉及體育用品、服裝等多種商品，美商公司所使用的“NBA”系列商標(biāo)（以下統(tǒng)稱為引證商標(biāo)），包括“NAB”、“NBA及圖”商標(biāo)，是其創(chuàng)造并使用的享譽世界的商標(biāo)。1998年10月21日，廣東省中山市一家電機廠向商標(biāo)局申請在縫紉機電機商品上使用“NBA”及圖（以下統(tǒng)稱為被異議商標(biāo)）獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)。
美商公司認(rèn)為，電機廠申請注冊“NBA”及圖商標(biāo)中的“NBA”字樣非常明顯，是對其所有的多個 “NBA”、“NBA及圖”商標(biāo)的惡意抄襲，使得消費者容易將該商標(biāo)與該公司聯(lián)系起來，造成混淆和誤認(rèn)，損害其合法權(quán)益，故針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2001年8月，商標(biāo)局作出商標(biāo)異議裁定書，裁定美商公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。美商公司繼續(xù)向商標(biāo)評審委申請復(fù)審，評審委同樣裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
美商公司不服，向一中院起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，美商公司在向商標(biāo)評審委申請復(fù)審時提出了“NBA”商標(biāo)及“NBA及圖”商標(biāo)兩組商標(biāo)作為引證商標(biāo)，并提出該兩組商標(biāo)均構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對其上述兩組引證商標(biāo)的惡意抄襲、模仿等復(fù)審理由。參照《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會審理不服商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人復(fù)審申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。而商標(biāo)評審委僅針對其中一組引證商標(biāo)即“NBA及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由進行了評審，并未對“NBA”商標(biāo)作為引證商標(biāo)的相關(guān)復(fù)審理由進行全部審查。因此，商標(biāo)評審委所作出的裁定證據(jù)不足，依據(jù)不充分，法院一審判決撤銷此裁定。
卡地亞訴卡迪亞 婚紗影樓變名稱
因在商業(yè)字號中使用了與世界知名珠寶品牌“卡地亞”相近似的“卡迪亞”，北京情訂奇緣婚慶服務(wù)中心及卡迪亞婚紗攝影館被擁有“卡地亞”商標(biāo)的卡爾蒂埃爾國際有限公司告上法庭。2007年4月，該案雙方當(dāng)事人在北京市第一中級人民法院法官的主持下最終達成調(diào)解協(xié)議。
卡爾蒂埃爾公司稱，該公司成立于1847年，主要從事服裝、皮具、眼鏡、珠寶、鐘表和攝影等領(lǐng)域的產(chǎn)品設(shè)計、生產(chǎn)和銷售。尤其是珠寶，早在20世紀(jì)初，就在全球享有盛譽，深受各國皇室和上流社會的喜愛�！癈artier（卡地亞）”品牌在中國乃至世界享有較高的知名度。2004年6月中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告旗下的“卡地亞”和“Cartier”為馳名商標(biāo)。
卡爾蒂埃爾公司的代理人說，兩被告在申請登記的字號中使用“卡迪亞”三個字與原告注冊擁有的馳名商標(biāo)“卡地亞”相近似。尤其是“Cartier”既不是被告的公司名稱字號，也不是被告的注冊商標(biāo)，更不是“卡地亞”三字的漢語拼音，卻被被告長期懸掛于“卡迪亞”三個中文字的旁邊，并在其影樓的店外、網(wǎng)站及其他宣傳媒介上使用帶有“卡迪亞”及“Cartier”字樣的標(biāo)識，給公眾造成了混淆。二被告的行為是一種故意侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為。故請求法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，公開賠禮道歉，消除影響，索賠經(jīng)濟損失5萬元及訴訟、調(diào)查合理支出5萬元，承擔(dān)全部訴訟費用等。
被告則稱，將“卡迪亞”作為分支機構(gòu)的名稱，主要源自被告對法國著名攝影師Henri Cartier-Bresson的崇敬，同時使店名與其店面的異域情調(diào)風(fēng)格相協(xié)調(diào)。原告主觀擴大馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護范圍。原告在“寶石、首飾”上的“Cartier”和“卡地亞”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并不能擴大保護到與其商品毫不相關(guān)的婚慶服務(wù)上，阻止他人的正常經(jīng)營。
在案件審理過程中，經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容是：北京情訂奇緣婚慶服務(wù)中心及卡迪亞婚紗攝影館向北京市工商行政管理局提交變更企業(yè)名稱的申請，變更后的企業(yè)名稱中不得使用與“卡地亞（Cartier）”相同或者相近似的字樣；二被告停止使用與“卡地亞（Cartier）”相同或者相近似的標(biāo)識或字樣,并向原告卡爾蒂埃爾國際有限公司出具保證函，支付補償金四萬元。
