[案例】

    趙某與錢某訂立一份房屋買賣合同，約定錢某第一次付款20萬元，第二次付款30萬元。在支付第二次房款的同時，趙某應(yīng)提供該房屋所有權(quán)證交付給錢某，以便錢某辦理設(shè)立60萬元抵押權(quán)與錢某。另約定由趙某將該二層樓的房屋分割成二份獨(dú)立的所有權(quán)證之后，再提供移轉(zhuǎn)登記的證件同時，錢某應(yīng)給付趙某剩余款10萬元。在錢某支付第二次款時，趙某依約將房屋所有權(quán)證交付錢某，并已辦妥抵押權(quán)登記。可是，錢某在抵押權(quán)已登記完畢后，以趙某未履行房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)行使留置權(quán)，留置該房屋所有權(quán)證，竟然拒絕將所有權(quán)證返還給趙某，致影響趙某辦理該二層樓的房屋分割事宜�，F(xiàn)趙某以錢某沒有留置權(quán)為由，訴請錢某返還所有權(quán)證。

    【分歧】對于錢某不能主張留置權(quán)無異議，但對于房屋所有權(quán)證能不能作為留置權(quán)的標(biāo)的物及其認(rèn)定的理由，有不同的觀點(diǎn)。

    第一種觀點(diǎn)，所有權(quán)證僅屬證明文件，并非權(quán)利本身。所有權(quán)證也不是取得所有權(quán)的必要證件，即存在有所有權(quán)但無所有權(quán)證和有所有權(quán)證卻無所有權(quán)的這兩種情形，并且它與留置的動產(chǎn)必須具有可轉(zhuǎn)讓性不相符，無法從中優(yōu)先受償。因此，所有權(quán)證并不能作為《物權(quán)法》第230條留置權(quán)的標(biāo)的物，錢某不得主張留置權(quán)，從而支持趙某的訴訟請求。

    第二種觀點(diǎn)，所有權(quán)證雖為證明所有權(quán)的證件，但不能否認(rèn)的是，就其本身而言仍屬動產(chǎn)（即紙片），可以成立留置權(quán)。盡管所有權(quán)證的留置權(quán)人不能從所有權(quán)證這一紙片上優(yōu)先受清償，但仍可達(dá)到留置權(quán)的留置效力之功能，即對要求返還該物的債務(wù)人施加間接的強(qiáng)制，依此來擔(dān)保債務(wù)的清償。因此，本案例的爭執(zhí)焦點(diǎn)在于債權(quán)的發(fā)生與該所有權(quán)證有無同一法律關(guān)系。很明顯，本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有同一法律關(guān)系，是故錢某不得主張留置權(quán)，從而應(yīng)支持趙某的訴請。

    【評析】

    筆者同意第二個意見。理由如下：

    一、我國《物權(quán)法》第230條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”。此項(xiàng)留置的權(quán)利，就是留置權(quán)。

    二、留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。從物權(quán)法第230條規(guī)定中，可以知道留置權(quán)主要效力為留置的效力，其次是優(yōu)先受償。可是，對于標(biāo)的物的交換價值上優(yōu)先受償?shù)墓δ�，有的立法例反而不甚重視，如《日本民法典》�?95條第1款規(guī)定：“他人之物的占有人，享有其物上所生的債權(quán)時，在其債權(quán)得到清償以前，可以留置其物”。

    三、盡管擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物通常須具有讓與性，但留置權(quán)的標(biāo)的物則不以具有讓與性為限，不具讓與性的動產(chǎn)也可以成為留置權(quán)的標(biāo)的物。這是因?yàn)榱糁脵?quán)的主要作用，在于通過留置標(biāo)的物，對債務(wù)人造成心理壓迫，進(jìn)而促其清償債務(wù)，留置物能獲得優(yōu)先清償，僅僅是留置權(quán)的第二步作用。另外，留置權(quán)的發(fā)生是基于法律規(guī)定，留置權(quán)人一般沒有事先以成立留置權(quán)的意思而予以選擇的可能，所以就不能以不具有讓與性的標(biāo)的物而認(rèn)為不可以成立留置權(quán)。盡管《瑞士民法典》第896條第1項(xiàng)明文規(guī)定，債權(quán)人成立留置權(quán)的標(biāo)的物必須是“融通物”，但是我國物權(quán)法沒有設(shè)立這樣的限制，因此，從立法論和解釋論上看，都不能與瑞士民法作同樣的解釋。

    四、《物權(quán)法》第17條第一句規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”。亦即所有權(quán)證僅僅是證明所有權(quán)的證件，但不能否認(rèn)的是，就其本身而言，其權(quán)證的材料雖為紙片，卻為一個有體物，應(yīng)屬于動產(chǎn)。在一定的條件下，該紙片留置權(quán)人盡管能拍賣紙片，必將無人應(yīng)買，即紙片無從優(yōu)先受償，故此可以認(rèn)為所有權(quán)證不具有讓與性。如前所述，即便如此，不具讓與性的所有權(quán)證也應(yīng)當(dāng)能成為留置權(quán)的標(biāo)的物。

    五、雖然所有權(quán)證可以成為留置權(quán)的標(biāo)的物，但是對于本案中的錢某能否行使留置權(quán)，關(guān)鍵問題在于債權(quán)的發(fā)生與該動產(chǎn)間有無同一法律關(guān)系�！稉�(dān)保法解釋》第109條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)”。《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置除外。”對于此項(xiàng)牽連關(guān)系的規(guī)定，自始于德國民法第273條第1、2項(xiàng)具體規(guī)定，瑞士民法第895條第1項(xiàng)和我國臺灣地區(qū)“民法”第928條第2項(xiàng)均有明確規(guī)定�！盃窟B關(guān)系”與“同一法律關(guān)系”是包含與被包含的關(guān)系，有牽連關(guān)系的情形是：1、債權(quán)由于該動產(chǎn)本身而發(fā)生；2、債權(quán)的發(fā)生必須與物上返還請求權(quán)基于同一法律關(guān)系或者生活關(guān)系�？梢�，我國《物權(quán)法》的規(guī)定僅為牽連關(guān)系中的一種情形。所謂同一法律關(guān)系是指“同一個”法律關(guān)系（單數(shù)），不是指“同一種”法律關(guān)系（復(fù)數(shù)），它是指債權(quán)人因與債務(wù)人發(fā)生某種法律關(guān)系獲得債權(quán)，而債權(quán)人恰恰是基于該債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系獲得對債務(wù)人財產(chǎn)的合法占有，即債權(quán)和占有發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系具有同一性。就本案而言，趙某交付房屋所有權(quán)證是為了錢某辦理60萬元抵押權(quán)登記（基于設(shè)立抵押權(quán)的法律關(guān)系），現(xiàn)在錢某已辦妥登記，那么錢某以趙某沒有履行房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)而行使留置權(quán)，其所主張的債權(quán)（基于房屋買賣合同的法律關(guān)系），與所有權(quán)證占有的法律關(guān)系不是相同的，因此，錢某不得主張留置權(quán)。

    六、需要注意的是，《物權(quán)法》第230條規(guī)定的“合法占有”，既不是指合法占有與非法占有的區(qū)分，也不是指有權(quán)占用和無權(quán)占用的區(qū)分。學(xué)說通說和立法例（德民1000條，日民295條第2項(xiàng)，我國臺灣地區(qū)“民法”第928條第3項(xiàng)）均認(rèn)為，僅指非因侵權(quán)行為而獲得的占有。因與本文無關(guān)，故不贅述。