2003年8月，甲到乙摩托車專賣店預(yù)購一輛摩托車，經(jīng)雙方協(xié)商，該摩托車價款為3400元。付款時甲稱其帶現(xiàn)金不足，只有1550元，但其帶有一張在本鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會的存單，面值為2000元，并告乙，該存單雖然不好取款，但鎮(zhèn)政府尚在分批支付該存款，問乙是否可以用該存單支付摩托車價款，乙應(yīng)允。于是，甲向乙支付現(xiàn)金1550元，并以上述存單作價1850元交付給乙。甲將摩托車推走。

　　2004年1月，乙找到甲，稱甲所給付的2000元存單無法提取現(xiàn)金，要求將該存單返還給甲，并要求甲支付摩托車款1580元，遭甲拒絕后，乙將存單放在甲處，并將摩托車推走，同時，在甲的要求下，乙向甲出具了已收到甲摩托車款1550元的收條，后甲向乙索要已支付的摩托車款1550元未果而訴諸法院，請求乙支付該1550元。

　　另外，鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會是原由鎮(zhèn)政府開辦的具有獨立法人資格的農(nóng)村合作組織。該組織已于1999年被鎮(zhèn)政府撤銷，并張貼了公告。原在該組織的存款已無法憑存單提取足額現(xiàn)金，該存款由鎮(zhèn)政府分期分批向儲戶支付。

　　訴訟中，就本案系合同之債還是債權(quán)之債及如何處理，有以下兩種不同意見：

　　第一種意見認為，甲所主張的債權(quán)應(yīng)為合同之債。理由是：甲向乙付款后，因乙將甲的摩托車推走，導致無法實現(xiàn)合同目的，甲可主張解除買賣合同，要求乙返還已支付的購車款1550元。

　　第二種意見認為：甲所主張的債權(quán)系侵權(quán)之債，因甲乙雙方的買賣合同已成立并已實際履行，摩托車的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給甲，乙在未征得甲的同意的情況下，將甲所有的摩托車推走，屬侵犯甲的財產(chǎn)所有權(quán)的侵權(quán)行為，甲可依乙侵權(quán)為由主張乙返還摩托車或折價賠償。

　　筆者傾向于第二種意見，分析如下：

　　一、甲乙之間的買賣合同是否生效。甲乙之間盡管未訂立書面合同，但雙方的口頭約定應(yīng)認定為口頭合同，并且該口頭合同系雙方真實意思表示，且不違背法律禁止性規(guī)定，該合同自雙方達成合意時成立并生效。在甲向乙支付摩托車價款后，乙將摩托車交付給甲，根據(jù)《合同法》第一百三十三條之規(guī)定，標的物自交付時所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，摩托車的所有權(quán)自乙向甲交付之時已歸甲所有，也就是說，雙方的合同已成立生效，并已實際履行.

　　二、甲是否應(yīng)對其交付的存在瑕疵的2000元存單承擔保證責任。因甲向乙交付2000元存單時已明確告知乙該存單的存款不好提取，并且甲向乙交付存單時，并未按存單的實有價值2000元交付，而是以2000元的存單折價1850元向乙支付購車款的。在此情況下，乙作為完全民事行為能力人，已明知或應(yīng)當知道接受該存單的后果而仍然接受，對履行合同后該存單的瑕疵，甲不應(yīng)承擔保證責任。此外，從鎮(zhèn)政府已于1999年已將基金會撤銷并已張貼公告情況看，乙對該存單的存款不能提取現(xiàn)金的事實也是明知或者至少是應(yīng)當知道的。因此，無論從以上哪種情況看，甲對存單的瑕疵均不應(yīng)承擔保證責任，該存單是否能提取現(xiàn)金的風險應(yīng)由乙承擔。

綜上所述，筆者認為，甲、乙雙方的買賣摩托車的合同已生效并已實際履行，摩托車的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給甲，乙在未經(jīng)甲同意的情況下將摩托車推走的行為屬侵犯甲的財產(chǎn)所有權(quán)的行為，據(jù)此，甲可依乙侵權(quán)為由請求乙返還摩托車或折價給予賠償。但甲若要求折價賠償，應(yīng)扣除甲使用該摩托車期間的折舊費用。