人身安全的權(quán)利是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當(dāng)事人之間預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的協(xié)議屬于無效合同。

　　【案情】

　　2005年4月12日，高某在河南省鄧州市鴻發(fā)農(nóng)機有限公司(以下簡稱鴻發(fā)公司)購買豫洛紅--200P輪式拖拉機一臺。2005年4月15日下午6時，高某駕駛該車輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時家組時，方向盤突然脫落，導(dǎo)致高某被甩離駕座著地致死。

　　事故發(fā)生后，死者家屬要求鴻發(fā)公司及拖拉機生產(chǎn)廠家洛陽豫洛紅拖拉機有限公司(以下簡稱洛紅公司)予以賠償，兩家公司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為由拒絕賠償，只同意從愛心角度施以救助。2005年4月23日，洛紅公司委托張某、李某與死者家屬達成一份“救助協(xié)議”，協(xié)議載明：“2005年4月15日下午6時，高某駕駛購買的豫洛紅牌拖拉機拉磚行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營村時家組時，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操作，突然車頭與拖車折疊，導(dǎo)致高某甩離駕座著地致死。該事故的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn)品，從愛心角度給高某家屬施以經(jīng)濟救助。救助金額為肆萬貳仟捌佰元整。若該事實刊登在報刊雜志上，受助方必須予以準允，否則受助方按違約退回救助方的救助款�！焙舐寮t公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng)機試驗鑒定站對事故現(xiàn)場和拖拉機脫落的方向盤進行了勘驗和技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認為：方向盤的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連接點焊接強度不夠?qū)е聰嗔�，引起方向盤脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求鴻發(fā)公司賠償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計97637.62元。

　　本案在審理中，鴻發(fā)公司申請追加洛紅公司為第三人參加訴訟，并辯稱事故發(fā)生與死者駕駛不當(dāng)有關(guān)。洛紅公司應(yīng)訴認為，1.追加其為第三人是錯誤的。因為該方向盤系河南省新鄉(xiāng)獲嘉縣金星塑料制品有限公司(以下簡稱金星公司)制造，應(yīng)通知金星公司為第三人參加訴訟;2.其已與死者家屬已達成書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，自己無過錯，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【裁判】

　　河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民經(jīng)審理認為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)、銷售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案受害者購買的拖拉機因質(zhì)量存在問題發(fā)生事故，并造成死亡，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鴻發(fā)公司提出事故原因是原告駕駛不當(dāng)?shù)霓q稱意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對于洛紅公司提出應(yīng)追加金星公司為第三人的請求，本院認為，因洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持。對于洛紅公司提出其已與死者家屬達成的書面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無關(guān)，洛紅公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院認為，雖然雙方在協(xié)議中認為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，但經(jīng)專業(yè)部門鑒定，該事故發(fā)生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，且洛紅公司對自己的該主張也無證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來否認拖拉機存在質(zhì)量問題的客觀事實。但洛紅公司支付給死者家屬的35000元，可視為已支付的部分賠償款。遂判決：一、洛紅公司賠償死者家屬各項經(jīng)濟損失共計99617.03元(含已支付的35000元);二、鴻發(fā)公司對上述款項負連帶賠償責(zé)任。

　　本判決書送達后，三方訴訟參與人均沒有上訴，本判決已發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　本案在審理中，對于洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點：第一種認為，該協(xié)議屬于無償贈與合同，合法有效;第二種認為，該協(xié)議不屬于贈與合同，應(yīng)為無效合同。

　　筆者同意第二種觀點。

　　一、我國合同法第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同�！辟浥c合同具有如下法律特征：1.贈與合同是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同。即在贈與合同中，贈與人將其享有所有權(quán)的財產(chǎn)無償給予受贈人，從而使受贈人取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。2.贈與合同是無償合同。這是贈與合同最突出的一個特征，即受贈人在取得贈與物所有權(quán)的同時，不需要向贈與人給付任何對價，受贈人純獲利益;而贈與人向受贈人給付財產(chǎn)，也不從受贈人那里獲得任何補償或者回報。3.贈與合同是單務(wù)合同。即在一般情況下，贈與人負有給付的義務(wù)而不享有權(quán)利。4.贈與合同既有諾成合同的特點，又有實踐合同的特點。

　　本案洛紅公司與死者家屬達成的“救助協(xié)議”中，雖然雙方約定了由洛紅公司將其42800元的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給死者家屬，洛紅公司并且已支付了35000元，但從該協(xié)議的內(nèi)容明顯可以看出，洛紅公司的該“經(jīng)濟救助”是建立在死者家屬認可“該事故的發(fā)生與拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)”的條件之上，也即，死者家屬取得洛紅公司的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以承認死者“駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操作”為對價的非無償性給予基礎(chǔ)之上。由此又可以看出，洛紅公司在履行“給付義務(wù)”的背后，享有著自己設(shè)計的“不承擔(dān)賠償責(zé)任”的權(quán)利。因此，該“救助協(xié)議”不符合贈與合同的法律特征，不屬于無償贈與合同。

　　二、無效合同是指雖經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商成立，但因不符合法律要求而不予承認和保護的合同。合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”

　　本案中，作為產(chǎn)品銷售者的鴻發(fā)公司和生產(chǎn)者的洛紅公司之所以對高某的死亡均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是因為高某的人身安全權(quán)受到了拖拉機質(zhì)量缺陷的嚴重侵害。而所謂人身安全權(quán)，從我國的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、上述合同法第五十三條和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定都可以看出，它是消費者的第一權(quán)利，也是法律重點保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄權(quán)利。也即，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利;因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費者人身傷害的，當(dāng)事人之間不得預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)負的法律責(zé)任，否則會給產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提供濫用權(quán)利的機會。而本案洛紅公司在與高某家屬達成的“救助協(xié)議”中，卻事先約定免除自己應(yīng)負的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷責(zé)任和賠償責(zé)任，這種約定不僅有轉(zhuǎn)讓、放棄消費者人身安全權(quán)之嫌，且明顯與上述合同法第五十二條第五項、第五十三條第一項的規(guī)定相悖。因此，該“救助協(xié)議”屬于無效合同。