2009年6月30日，按照銀行規(guī)定，又是一個(gè)月的結(jié)算日。為完成任務(wù)指標(biāo)，某銀行工作人員李某想到找朋友幫忙。李某便給從事煤炭生意的宋某打電話，想讓他幫助完成點(diǎn)存款任務(wù)，要求最低儲(chǔ)蓄10萬元，宋某滿口答應(yīng)。上午10時(shí)許，宋某駕駛轎車，分別從三個(gè)不同的銀行取款12萬元，來到這家銀行儲(chǔ)蓄所辦理存款手續(xù)。

    誰知，就在宋某把裝有12萬元的提包放在柜臺(tái)上，并先拿出2萬元準(zhǔn)備通過窗口交給工作人員時(shí)，突然被一名歹徒用胳膊攬住，拖倒在地，將10萬元現(xiàn)金搶走，另2萬元撒落在地。宋某極力反抗、呼救，在沒有其他人協(xié)助的情況下，孤身一人追趕罪犯，并與之搏斗。另一名歹徒掏出槍支進(jìn)行威脅，無奈，宋某只能眼看著歹徒駕駛摩托車逃竄，整個(gè)搶劫過程持續(xù)時(shí)間不到一分鐘。發(fā)生搶劫時(shí)工作人員沒有啟動(dòng)報(bào)警裝置，在原告的再三敦促下才報(bào)警。

    案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)遲遲沒有破案。宋某與銀行方多次交涉，銀行方始終沒有表示任何歉意，拒絕賠償。8月6日，宋某一紙?jiān)V狀將銀行訴至法院，要求判令銀行賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

    9月15日和10月13日，微山法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，雙方當(dāng)事人展開了激烈的爭論。

    對(duì)于原告被搶的錢款數(shù)額問題，原告認(rèn)為，綜合法庭調(diào)查、監(jiān)控錄像和證人證明，三次共取款12萬元，每次間隔10分鐘左右，距存款時(shí)也在10分鐘之內(nèi)，沒有時(shí)間從事其他活動(dòng)，監(jiān)控錄像顯示從裝錢的包里只拿出2萬元，且銀行某職工也證明是拉儲(chǔ)，要求最低存10萬元，證據(jù)相互印證，可以推斷被搶10萬元現(xiàn)金。被告方認(rèn)為，取款金額并不等于損失金額，不排除受害方挪作他用，損失金額無法確定，應(yīng)等刑事案件偵破后再行確定。

    對(duì)于造成損失的過錯(cuò)程度和責(zé)任承擔(dān)問題，原告認(rèn)為，被告儲(chǔ)蓄所沒有配備保安人員巡守，防護(hù)、防范、安全保衛(wèi)措施不完善，為犯罪的得逞埋下安全隱患。在犯罪分子實(shí)施搶劫時(shí)，被告工作人員沒有采取有效措施制止犯罪，也沒有立即啟動(dòng)警報(bào)設(shè)備，被告應(yīng)賠償全部損失。被告方認(rèn)為，安全防范措施到位，對(duì)于突發(fā)性犯罪行為，銀行難以防范和預(yù)料，且被搶的錢款數(shù)額也無法確定，應(yīng)在刑事案件偵破后再行開庭審理。

    法院審理后認(rèn)為，應(yīng)被告單位工作人員拉儲(chǔ)要求，原告宋某從其他銀行取款到被告單位儲(chǔ)存。原告提款進(jìn)入營業(yè)大廳，準(zhǔn)備將款存在儲(chǔ)蓄所，與其建立存款合同關(guān)系，被告應(yīng)負(fù)有保障原告人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，這一義務(wù)既是雙方簽訂存款合同的附屬義務(wù)，也是金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。被告雖然取得了金融許可證、安全防護(hù)設(shè)施合格證，但沒有按規(guī)定配備保安人員，在發(fā)生搶劫時(shí)沒有啟動(dòng)報(bào)警裝置，在原告的再三敦促下才報(bào)警，案發(fā)后也沒有采取措施保護(hù)現(xiàn)場。正是由于被告存在上述缺陷和不足，未盡安全保障義務(wù)給犯罪分子以可乘之機(jī)，造成原告在營業(yè)場所內(nèi)被搶，損失10萬元，被告在主觀上存在過錯(cuò)，違反了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋某在被搶時(shí)極力反抗、呼救，在沒有其他人協(xié)助的情況下孤身一人追趕罪犯，并與之搏斗，盡到了安全防護(hù)責(zé)任。所以，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，在刑事案件偵破以后，銀行有權(quán)向罪犯進(jìn)行追償。