陶建國到案前任上海市外高橋保稅區(qū)管理委員會規(guī)劃建設(shè)處處長、浦東新區(qū)外高橋功能區(qū)域管理委員會規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境管理處處長。

  　　法院審理查明，1999年至2008年期間，陶建國先后擔任上海市浦東新區(qū)農(nóng)村發(fā)展局城鎮(zhèn)建設(shè)管理處（村鎮(zhèn)規(guī)劃土地處）處長助理、副處長及上海市浦東新區(qū)外高橋功能區(qū)域管理委員會規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境管理處負責人、副處長等職務(wù)，負責轄區(qū)內(nèi)建設(shè)工程項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可和建設(shè)工程規(guī)劃許可的規(guī)劃審批工作。

  　　2000年至2008年，陶建國所在部門負責辦理上海申港房地產(chǎn)有限公司和上海興都房地產(chǎn)發(fā)展有限公司開發(fā)曙光苑、曙光北苑、曙光東苑、川沙鎮(zhèn)王橋生產(chǎn)資料交易市場、合慶鎮(zhèn)小商品市場等多個房地產(chǎn)項目的規(guī)劃許可等事項。期間，兩公司負責人洪某為與陶建國保持好關(guān)系，并感謝陶在相關(guān)審批手續(xù)上的關(guān)照，曾多次給予陶錢款和房產(chǎn)，共計現(xiàn)金69萬元、價值1379萬余元的房產(chǎn)29套。

  　　依據(jù)申港、興都兩公司在多個房產(chǎn)開發(fā)項目建設(shè)用地的規(guī)劃許可相關(guān)審批書證，法院認定陶建國在涉案房產(chǎn)項目中行使了審批職權(quán)。

  　　法院還查明，陶建國所收受房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證都是根據(jù)陶事先要求辦在其母親名下。在洪某將29套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證送給陶建國時，每套房產(chǎn)的發(fā)票、契稅單據(jù)等均一起送給了陶建國，其中發(fā)票上的購房金額均屬虛構(gòu)。嗣后，陶建國還委托洪某將26套店鋪對外出租，至案發(fā)時，陶共從洪某處收到租金10余萬元。

  　　除洪某行賄的29套房產(chǎn)和69萬元錢款外，法院同時查明，陶建國還利用職務(wù)便利先后收受多人錢款37萬元，為他們辦理房產(chǎn)項目審批提供便利。

  　　此前，陶建國曾辯稱，自己與洪某之間系合作經(jīng)營關(guān)系，所獲現(xiàn)金、房產(chǎn)屬于股東分紅及股東遣散費等性質(zhì)；其他人給予的錢款是他提供咨詢等幫助所獲報酬，并非賄賂；他近十年來僅從事技術(shù)性工作，并無審批權(quán)，故不存在利用職權(quán)為他人提供幫助的情況。對此，法院未予采信。

  　　陶建國后來也承認，洪某開辦申港公司曾借用了陶的遠親周某的名義，陶的妻子、父親都在興都公司工作，但實際上陶在興都公司無任何出資、任職、參與實際經(jīng)營等情況，也沒有幫助洪某解決過資金問題。

  　　上海市第一中級人民法院認為，陶建國身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受財物折合人民幣共計1485萬元，其行為構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴重。因陶建國歸案后有立功情節(jié)，并主動退出了部分贓款，且涉案房產(chǎn)均已被查封，法院決定予以減輕處罰，由此作出一審判決。