淺析民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

 孫權(quán) 章威

　　摘要：本文疏理了我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展過程，從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》講起，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢(shì)蓋然性的發(fā)展趨勢(shì)。穿插介紹了兩大法系在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的區(qū)別與共同點(diǎn)。并提出我國應(yīng)該建立優(yōu)勢(shì)蓋然性為主證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了建立一項(xiàng)制度防止由此而產(chǎn)生的法官濫用職權(quán)問題。

　　關(guān)鍵字：證明標(biāo)準(zhǔn) 高度蓋然性 優(yōu)勢(shì)蓋然性

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供和證據(jù)力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出判斷�！弊罡呷嗣穹ㄔ哼@一解釋的出臺(tái)，似乎填補(bǔ)了《民事訴訟法》關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的空白，也將傳統(tǒng)以來“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的所謂證明標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)-——即確立了我國“高度的蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　傳統(tǒng)上我國是以客觀真實(shí)作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，而后改用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說這是一個(gè)進(jìn)步，但是也有很大的局限性，有的學(xué)者對(duì)此作出了深刻的洞悉：“應(yīng)該說，在我國民事訴訟中采用‘高度蓋然性’的證明標(biāo)準(zhǔn)是有一定的必然性的。這一標(biāo)準(zhǔn)的采用克服了過去所倡導(dǎo)的所謂‘客觀真實(shí)’的證明標(biāo)準(zhǔn)的局限性，同時(shí)也把法官在民事訴訟證明中的積極作用和職責(zé)統(tǒng)一了起來，當(dāng)然也符合社會(huì)主義司法注重實(shí)體公正的要求。采用‘高度蓋然性’的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人而言，提高了當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)的證明難度，可以說有利于保障被告的利益，當(dāng)然可以對(duì)濫訴起到一定的制約作用；而對(duì)法官而言，它要求法官根據(jù)訴訟的實(shí)際需要承擔(dān)一定的收集調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。換句話說，在當(dāng)事人舉證不力的時(shí)候，法官還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)證明案件事實(shí)的義務(wù)，以保證訴訟的實(shí)體公證性�！盵1]

　　我國關(guān)于民事訴訟應(yīng)該建立什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，怎么樣建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的眾說紛紜，莫衷一是，不過越來越多的人認(rèn)為，也可以說是我國目前的通說，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該分為兩個(gè)層次，即高度蓋然性和較高程度的蓋然性。高度蓋然性，是指法官從證據(jù)中雖然尚未形成事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非�？赡苋绱说呐袛�。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，高度蓋然性占優(yōu)的較高程度程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。較高程度的蓋然性是指證明已達(dá)到了事實(shí)可能如此的程度。如果法官從證據(jù)中獲得的心證為事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求。[2]既然有層次，也就是說這高度蓋然性和較高程度的蓋然性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有評(píng)價(jià)關(guān)系的，不是平等的。江偉教授在這本書中進(jìn)一步闡述道：“高度蓋然性的證明要求適用于民事訴訟中對(duì)實(shí)體法事實(shí)證明的一般情形。只有少數(shù)例外情形，才能夠適當(dāng)用降低證明要求，適用較高程度蓋然性的證明要求。少數(shù)例外情形主要指對(duì)舉證特別困難的案件事實(shí)，為緩和證明的負(fù)擔(dān)才不得不滿足于較高程度的蓋然性證明。此外，對(duì)那些程序法上的事實(shí)，也應(yīng)采用較高程度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)�！盵3]這與大陸法系的通說相對(duì)應(yīng)的，而英美法系國家的做法則和大陸法系國家恰恰相反�！霸诿袷略V訟的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國家一般采取蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)”，[4]“雖然英美法系以‘證據(jù)優(yōu)勢(shì)’作為原則性證明標(biāo)準(zhǔn)，‘高度蓋然性’作為例外，而大陸法系恰恰相反”。[5]

　　“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是在我國“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的一次進(jìn)步，它要求法官更多的干預(yù)案件的調(diào)查取證過程，然而這是與一重要的司法趨勢(shì)——司法中立原則相悖的。司法（即審判）應(yīng)當(dāng)中立，這是由司法權(quán)（即審判權(quán)）的性質(zhì)和特征決定的。對(duì)此，人們已經(jīng)有了較多的共識(shí)。[6]司法中立原則要求法官盡可能少的承擔(dān)收集調(diào)查證據(jù)的職責(zé)，以防止提前形成心證，或者對(duì)自己收集調(diào)查到的證據(jù)“情有獨(dú)鐘”，從而影響案件的公平。雖然“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)并不是必然要求法官承擔(dān)額外的調(diào)查取證義務(wù)，但是從上述分析可以看出，要求法官承擔(dān)一定的調(diào)查取證義務(wù)是“高度蓋然性”確立的初衷。

　　然而，法治建設(shè)的今天卻更多的要求法官從調(diào)查取證中淡出，不再過多的干預(yù)審判前的事情，這對(duì)于“高度蓋然性”心證的形成提出了新的挑戰(zhàn)，因此，越來越多的學(xué)者、實(shí)踐者和各方面的法律工作人員把心證的標(biāo)準(zhǔn)從高度蓋然性向優(yōu)勢(shì)蓋然性轉(zhuǎn)變�！拔覀冋J(rèn)為將‘證據(jù)優(yōu)勢(shì)’（優(yōu)勢(shì)蓋然性，筆者注）標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟證明的一般標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)�，因�(yàn)樗鼘?duì)實(shí)體爭議并無實(shí)質(zhì)影響，而且有利于訴訟效率的提高，有利于訴訟成本的降低，有利于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的統(tǒng)一。”[7]“因此，筆者認(rèn)為我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立以法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)為輔的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。一般案件采取法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉了相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)時(shí)，采用蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)體系既符合人類事實(shí)探知的法律文化傳統(tǒng)，也能滿足現(xiàn)代有關(guān)訴訟證明理論。”[8]

　　如上所述，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有向英美法系靠攏的趨勢(shì)，有越來越多學(xué)者主張我國應(yīng)確立優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這里所說的標(biāo)準(zhǔn)，只是一個(gè)基本的準(zhǔn)則，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)并不象理想中的一樣可以真的劃一條線出來，當(dāng)做一個(gè)標(biāo)尺。例外的情形不可避免的會(huì)出現(xiàn)，和大陸法系把高度蓋然性作為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)蓋然性作為例外一樣。為什么要把優(yōu)勢(shì)蓋然性作為標(biāo)準(zhǔn)而放棄高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)治地位，已經(jīng)有很多學(xué)者做過的論述，于此不贅。值得提出的是在把優(yōu)勢(shì)蓋然性作為主體證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，不能輕視其他證明標(biāo)準(zhǔn)的作用，使證明標(biāo)準(zhǔn)向多元化方向發(fā)展。丹寧勛爵認(rèn)為蓋然性占優(yōu)勢(shì)并非所有的民事訴訟案件的惟一的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以隨案件性質(zhì)的嚴(yán)重程度而有所改變。1950年在巴特訴巴特安（Bater v Bater）中，丹寧勛爵認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都不是絕對(duì)的。一個(gè)民事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以是蓋然性占優(yōu)勢(shì)，但是在大于0.5的蓋然性可以分很多層次。這種層次取決于案件涉及的主要事實(shí)的性質(zhì)。一個(gè)民事案件的法官在對(duì)在關(guān)欺詐行為作出認(rèn)定的時(shí)候，很自然的他會(huì)要求一個(gè)比對(duì)過失性行為作出認(rèn)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著案件情況的改變而變動(dòng)。1956年丹寧勛爵在荷內(nèi)訴紐伯格產(chǎn)品有限責(zé)任公司（Hornal v Neuberger Products Ltd）案中再次指出：“所主張的事實(shí)的性質(zhì)越是嚴(yán)重，證明所要求達(dá)到的蓋然性程度越高�！盵9]要象自然科學(xué)那樣定下一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的事情，處理民事案件更多的還是要依靠人的力量，依靠法官能夠根據(jù)不同的案件，因地因時(shí)制宜，這就需要把證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更細(xì)致的分化。有學(xué)者提出，我們要借鑒兩大法系的蓋然性規(guī)則，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)（為主），并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。并且詳細(xì)論述了采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)這證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。尤其是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，分四個(gè)層次進(jìn)行了討論，一是同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)；二是針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是根據(jù)案件性質(zhì)的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)；四是根據(jù)案件證明難易程度的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。[10]證明標(biāo)準(zhǔn)多樣化的確立，的確可以使案件得到更公平公正的處理，尤其是個(gè)案在實(shí)體上更是得到了更加公平處理的機(jī)會(huì)，加上世界上最大的經(jīng)濟(jì)體——美國的影響，更加顯示了這種證明標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)勢(shì)地位。筆者認(rèn)為我們國家也應(yīng)該對(duì)這種作法批判的予以繼承接受。

　　有批判此種作法的學(xué)者認(rèn)為，這種多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國家多年傳統(tǒng)與文化的產(chǎn)物，是建立在法官高度獨(dú)立基礎(chǔ)上的，而且對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)的要求很高，在我國根本不適應(yīng)，沒有繼受的空間和土壤。筆者認(rèn)為，關(guān)于優(yōu)勢(shì)蓋然性繼受問題大家基本已經(jīng)形成共識(shí)——那就是這是一個(gè)好的作法，有助于我國法治建設(shè)的作法。關(guān)鍵的分歧在于，我國是不是可以讓這樣一個(gè)好的作法生存和發(fā)展。這是完全可以的，既然由于我國的司法傳統(tǒng)和社會(huì)各種制度的束縛，我國的司法工作人員（主要指法官）暫時(shí)還達(dá)不到英美法系國家法官的地位。那么我們可以設(shè)計(jì)出一套制度來防止法官任意變更選擇證明標(biāo)準(zhǔn)，來達(dá)到濫用職權(quán)的目的。例如我們可以在立案以后，確定審判人員之前，設(shè)立一個(gè)預(yù)審?fù)ィ�確定案件應(yīng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)及其他法律問題，這個(gè)預(yù)審?fù)ソM成人員可以是專門成立的一個(gè)庭，也可以聘請(qǐng)一些學(xué)者擔(dān)任，僅就法律事項(xiàng)分析應(yīng)適用什么證明標(biāo)準(zhǔn)及其他事項(xiàng)，不干預(yù)審判。這樣很多問題可以迎刃而解，不但可以解決引入證明標(biāo)準(zhǔn)多元化把引發(fā)的濫用職權(quán)問題，對(duì)其他問題也可以起到一定的化解和預(yù)防作用，比如案件是否要適用簡易程序問題等。

　　證明標(biāo)準(zhǔn)在兩個(gè)法系都不是絕對(duì)的，“對(duì)于民事訴訟程序上的事實(shí)，大陸法系德日兩國也依未知事實(shí)的不同性質(zhì)而采取了區(qū)別對(duì)待的方法，在證明方式上有證明和疏明兩種。證明的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性。疏明的對(duì)象限于某些與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無關(guān)的程序上的急需解決的事實(shí)。疏明是指當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張雖然沒有達(dá)到證明的程度，但提出了足以使法官推測大體上確實(shí)程度的證據(jù)。因而疏明的證明程度實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于英閏法系的蓋然性證明程度�！盵11]

　　總之，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在是民事證據(jù)制度最為重要的一個(gè)方面，在審判實(shí)踐如此重視證據(jù)的情形下，希望能有更多的至力于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，為我國能確立一個(gè)明確而又適當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)體系而努力。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李文杰，羅文祿，袁林，葉甲生，楊凌．證據(jù)法學(xué)[M]．成都：四川人民出版社． 2005．482．

　　[2] 同上．189

　　[3] 同上．189

　　[4] 程政舉．事實(shí)探知模式的發(fā)展與證明標(biāo)準(zhǔn)的確定[J]．河南社會(huì)科學(xué)．2006，（1）．

　　[5] 黃萍萍．再論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J]．學(xué)術(shù)交流．2007，（1）．

　　[6]齊延平．司法權(quán)中立的內(nèi)容構(gòu)成[J]．中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)．1999，（04）．

　　[7] 同注7．486．

　　[8] 同注4．

　　[9] Mike Redmavne．Standards of Proof in Civil Litigation，62 Mod．L．Rev．1999．p．175．176 轉(zhuǎn)引自卞建林．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社． 2005．476．

　　[10]徐瑩．我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)[J]．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）．2006，（1）．

　　[11]李艷．也論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J]．江西公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)．2006，（1）．

　　作者單位：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院

來源： 中國法院網(wǎng)