2007年8月11日甲派雇員乙給客戶丙送去—批貨物，并委托乙代收貨款，丙收下貨物，但沒有當(dāng)即支付貸款，8月15日，甲又派乙給丙送去第二批貨物，丙收到貨物后當(dāng)即支付貨款若干元�，F(xiàn)甲將乙、丙作為共同被告，訴至法院，稱只收到了第二批貨款，要求二被告償付第—批貨款 1080元。經(jīng)過開庭審理，現(xiàn)本案只有甲、乙、丙三人的口頭陳述，再無其他證據(jù)。三人陳述一致的是：丙收到了第一批貨物當(dāng)天未支付該宗貨物的貨款，丙已通過乙向甲支付了第二批貨款。三人陳述不一致的是：甲稱未收到第一批貨款，乙稱丙末向自己交付第—批貨款，丙稱在支付第二批貨款時同時交給乙第一批貨款。另外查明，乙已從甲處辭職。
有四種處理意見：
意見一：甲應(yīng)提供證據(jù)進(jìn)一步證實丙拖欠第—批貨款，如果舉證不能，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。
意見二：丙稱已交付第一批貨款，那么應(yīng)由丙承擔(dān)舉證責(zé)任；如果丙舉不出證據(jù)，應(yīng)判決丙承擔(dān)償付責(zé)任。
意見三：乙稱自己未收到丙支付的第一批貨款，也就是站在原告的立場主張丙存在欠款事實，由于乙是送貨，收款的經(jīng)手人，應(yīng)由乙承擔(dān)舉證責(zé)任；如果乙舉不出證據(jù)，應(yīng)判決乙承擔(dān)償付責(zé)任。
意見四：丙是否通過乙向甲交付第一批貨款的事實真?zhèn)尾幻鳎鬃鳛楣椭鲗蛦T乙從事經(jīng)營活動中應(yīng)注意的事項不作明確要求，把關(guān)不嚴(yán)，自身有過錯；乙應(yīng)要求丙出具欠條卻未提此要求，乙也有過錯。甲、乙均有過錯，根據(jù)公平原則，甲、乙分別承擔(dān)一半的責(zé)任。
筆者認(rèn)為，這宗標(biāo)的額只有干元的小案疑難之處就在于它證據(jù)不充分、事實真?zhèn)尾幻鳌Ｔ跓o法得到更充分證據(jù)的情況下，法官也必須在審限之內(nèi)依相關(guān)法律和證據(jù)規(guī)則下判；
不妨先從情理上、實體上分析。首先，甲先向丙主張貨款，丙稱已將貨款交給了乙，此款應(yīng)由乙承擔(dān)；甲又向乙主張貨款，乙稱丙沒有向自己付款，此款應(yīng)由丙承擔(dān)。出現(xiàn)乙丙二人推諉付款的情況，這恰能說明甲沒有收到第一批貨款。第二，甲末收到貨款的原因不外乎兩個：—是丙沒有支付第—批貨款；二是丙已向乙交付了貨款，但乙沒有向甲交付而是據(jù)為已有。對于前者，理所當(dāng)然應(yīng)判決丙償付貨款。對于后者，理當(dāng)判決乙承擔(dān)償付責(zé)任。概括起來講一句話：如果甲的訴訟請求成立，那么不是乙就是丙承擔(dān)償付責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則、誠信原則，在三方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。乙稱未收到丙交付的第一批貨款，由于乙早已不是甲的雇員，與甲沒有隸屬關(guān)系，且乙被甲列為被告，雙方利益對立，故乙的陳述恰能證明甲陳述的真實性。丙稱已向乙支付了第一批貨款，但丙并不能肯定甲—定獲得了該筆貨款，從邏輯上講，甲沒有收到第一批貨款的可能性是完全存在的。丙主張的事實并不能否定甲的訴訟主張。根據(jù)《據(jù)規(guī)定》76條可以認(rèn)定甲至今未收到第一批貨款這一事實。 ，
丙稱已向乙交付了第一批貨款，乙卻否認(rèn)。對這一爭議事實如何分配舉證責(zé)任?
可否讓原告甲承擔(dān)乙丙之間爭議事實的舉證責(zé)任?答案是絕對不能。因為甲不是丙向乙交付第一批貨款的在場人，手頭沒有什么證據(jù)可舉。第二，甲主張末收到第一批貨款，得到了乙的證實，甲已經(jīng)完成了—次舉證責(zé)任，此后就有個舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的問題。可否讓丙承擔(dān)舉證責(zé)任?在丙主張的付款這一事實中，丙是買受人，讓買受人承擔(dān)舉證責(zé)任證實自己已付清貨款，這不合交易習(xí)慣。在普通貨物買賣合同中，賣方交付后，買受人占有該貨物，就視為買受入享有合法的所有權(quán)；賣方主張貨款，那么理所當(dāng)然地由賣方提供證據(jù)，而買受人不負(fù)已支付貨款這一事實的舉證責(zé)任。所以，丙不承擔(dān)舉證責(zé)任。讓乙承擔(dān)舉證責(zé)任如何?乙稱未收到丙交付的第一批貨款，這種辯解明顯對乙自己有利。乙在送貨上門、代收貨款的行為中，代表甲，其行為的法律后果歸甲承受。乙稱未收到丙交付的第—批貨款，實際上也就是主張丙拖欠第一批貨款這個事實。乙在訴訟中類似于原告的地位。根據(jù)誰主張誰舉證的一般原則，應(yīng)由乙舉證證實丙拖欠貨款，乙若不能完成舉證責(zé)任，應(yīng)判令其承擔(dān)償付責(zé)任。
有的人有疑慮：這樣判決，并不能排除“丙沒有向乙支付第—批貨款”這種可能性，而讓乙承擔(dān)責(zé)任，這在實體上是不是欠妥當(dāng)？筆者認(rèn)為這小、種擔(dān)心是善意的。但是民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)只須達(dá)到“高度概然性”即可，根據(jù)案件中的所有證據(jù)，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、若能推導(dǎo)出某事實很可能存在，不必是loo％的存在，就可以認(rèn)定此事實。筆者以為，法律的缺陷性正體現(xiàn)于不可能 100%地還原案件原來的真面目，但是只要辦案法官出于公心，依法審理，適當(dāng)考慮法律效果和社會效果的統(tǒng)一，就應(yīng)理直氣壯地依舉證責(zé)任的分配下判決。
至于乙日后收集到相關(guān)證據(jù)，足以證實丙沒有向自己支付第一批貨款，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第41條、44條，這種“新的證據(jù)”仍具有證據(jù)效力，乙完全可另行提起訴訟，加以解決。當(dāng)然這是題外活，與我們正在審理的案件沒有直掛關(guān)系。
綜上所述，觀點(diǎn)一駁回甲的訴訟請求，不符合證據(jù)規(guī)則，也不合邏輯，而且在實體上是錯誤的。觀點(diǎn)二判令丙承擔(dān)償付責(zé)任，不符合證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配原則，不合理。觀點(diǎn)四從表面上看“公平”，實則是對原、被告各打五十大板，是機(jī)械的、呆板的“公平”，不是真正的公平。觀點(diǎn)三判令乙承擔(dān)償付責(zé)任，符合證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配原則，而且在實體上也經(jīng)得起推敲和檢驗，所以應(yīng)當(dāng)支持。
