交通事故賠償案件中的幾個(gè)疑難問(wèn)題
一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)不過(guò)戶(hù)發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多的機(jī)動(dòng)車(chē)在交易時(shí)，原登記車(chē)主和交易后的實(shí)際車(chē)主為了省事、省錢(qián)沒(méi)有去車(chē)輛管理部門(mén)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，而只是訂了一紙協(xié)議，有的甚至是口頭協(xié)議，在發(fā)生交通事故形成糾紛訴至法院時(shí)，受害人索賠時(shí)，一般都起訴登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主作為共同被告。對(duì)此類(lèi)問(wèn)題如何處理，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，各地的法官認(rèn)識(shí)不盡一致，處理的結(jié)果也不盡相同，有的認(rèn)為原車(chē)主應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車(chē)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任；有的認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，原車(chē)主不承擔(dān)責(zé)任；有的則有認(rèn)為應(yīng)由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，其沒(méi)有能力賠償?shù)牟糠钟性?chē)主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，此類(lèi)情況下，不應(yīng)讓原車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一，交通事故的歸則原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)才可能承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。對(duì)于原車(chē)主來(lái)說(shuō)，其根本就不控制車(chē)輛，一般情況下不可能對(duì)事故的存在過(guò)錯(cuò)，讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任，違反法律的基本原則；第二，從利益衡量上說(shuō)，也不應(yīng)由原車(chē)主承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檐?chē)輛在實(shí)際車(chē)主的占有下，該車(chē)所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)均歸實(shí)際車(chē)主，原車(chē)主已經(jīng)不能從該車(chē)得到任何利益，車(chē)輛的利益由實(shí)際車(chē)主享有，該車(chē)產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由實(shí)際車(chē)主負(fù)擔(dān)，如果讓不享有任何利益的原車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，有違權(quán)責(zé)相一致的原則，也顯失公平。總的來(lái)說(shuō)，就是誰(shuí)控制車(chē)輛誰(shuí)擔(dān)責(zé)；誰(shuí)有利益誰(shuí)擔(dān)責(zé)。有人提出，如果不讓原車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，有的車(chē)主為逃避責(zé)任可能會(huì)串通他人，與沒(méi)有賠償能力的人訂立車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，來(lái)逃避賠償責(zé)任。為避免該情況發(fā)生，可以規(guī)定，原則上原車(chē)主不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對(duì)實(shí)際車(chē)主沒(méi)有能力賠償?shù)牟糠衷?chē)主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任�！ �
二、借用機(jī)動(dòng)車(chē)出事故，出借人要不要承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，經(jīng)濟(jì)有不夠充分發(fā)達(dá)，大部分人還沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)，因此借用車(chē)輛是普遍現(xiàn)象，有的是借車(chē)，有的是司機(jī)，有的是連車(chē)帶司機(jī)都借，車(chē)輛所有人往往是礙于情面，將車(chē)輛借給了他人。一旦發(fā)生交通事故，受害人都要將車(chē)主（出借人）列為被告，對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)如何處理呢？總的原則還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即誰(shuí)對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，是借用人承擔(dān)責(zé)任，出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檐?chē)輛在借用人的控制下。出借人在有過(guò)錯(cuò)且其過(guò)錯(cuò)行為與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如車(chē)輛所有人將車(chē)輛借與無(wú)證駕駛的人駕駛后者借與醉酒的人駕駛，或者將有重大安全隱患的車(chē)（如報(bào)廢車(chē)輛、沒(méi)有剎車(chē)或剎車(chē)不靈的車(chē)輛）借與他人發(fā)生交通事故，這樣的情況下，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，主要責(zé)任還是要由借用人承擔(dān)。
三、車(chē)主與肇事司機(jī)之間如何承擔(dān)事故賠償責(zé)任的問(wèn)題。在一般的交通事故賠償案件中，往往涉及到車(chē)主與肇事司機(jī)二者之間責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。在實(shí)務(wù)中大致如以下幾種情況的出現(xiàn)：1、車(chē)主與司機(jī)系雇傭關(guān)系，此種情況應(yīng)以車(chē)主為被告承擔(dān)責(zé)任。如若司機(jī)有過(guò)錯(cuò)的話(huà)，車(chē)主向受害人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向司機(jī)追償。2、車(chē)主與司機(jī)系車(chē)輛的共同所有人，如二者之是系夫妻關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)由司機(jī)、車(chē)主承擔(dān)共同賠償責(zé)任。3、司機(jī)系在執(zhí)行車(chē)主指派的公務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主承擔(dān)對(duì)外的賠償責(zé)任，當(dāng)然車(chē)主可以對(duì)其司機(jī)的重大過(guò)失追究責(zé)任。這一點(diǎn)與雇主與雇員之間的關(guān)系相似。
四、關(guān)于借用他人身份證購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的賠償責(zé)任問(wèn)題。在實(shí)際生活中，有不少借用他人身份證明購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的情形，出借人一般出于情感方面的因素將其身份證明出借于他人，但此種情況借用人購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，就產(chǎn)生登記車(chē)主與實(shí)際車(chē)主不一致的情形。本人認(rèn)為，根據(jù)民法侵權(quán)的通用法理來(lái)理解的話(huà)，應(yīng)當(dāng)由借用人即實(shí)際車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，但若實(shí)際車(chē)主沒(méi)有賠付能力的話(huà)，受害人的利益就不能給予很好的保護(hù)，因經(jīng)，此時(shí)可以起訴登記車(chē)主即出借人，其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是作為一個(gè)有著正常民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到車(chē)輛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性，其出借身份證明的行為應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)，可以判決其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
五、受害人起訴保險(xiǎn)公司的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，大量的交通事故賠償案件，受害人都將車(chē)主、司機(jī)、承保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及車(chē)輛投保的商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為共同被告訴至法庭，有的案件是只起訴承保強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟地位如何處理，存在不同的認(rèn)識(shí)。保險(xiǎn)公司的答辯理由往往是其不是適格的被告，按照合同相對(duì)性的原則，受害人不能直接起訴，他們只接受投保人的索賠。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于強(qiáng)制險(xiǎn)，受害人可以直接起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司是適格的被告，可以判決其在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一，合同相對(duì)性的原則和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十八條的規(guī)定是一般性原則，并不是絕對(duì)不能突破的，完全照搬這樣的規(guī)定就是機(jī)械辦案，這樣做不利于保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，同時(shí)也會(huì)為受害人及其車(chē)主造成不必要的訴累，從大的方面說(shuō)也是不符合社會(huì)主義法治理念的。第二，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，特制定本條例�！庇纱艘�(guī)定可以看出，國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障受害人依法得到賠償，特別是在被保險(xiǎn)人逃逸的情況下，如果不允許原告起訴保險(xiǎn)公司，就會(huì)使原告一直得不到賠償，其權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這和立法目的是相悖的，因此，應(yīng)允許受害人作為原告起訴。第三，在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金時(shí)，受害人可以行使代位權(quán)。代位權(quán)是對(duì)合同相對(duì)性的突破，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債務(wù)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外�！钡谒�，《交通安全法》第七十六條第一款明確規(guī)定，發(fā)生交通事故，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)，還應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠，不宜直接列承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為被告，但是可以列其為第三人參加訴訟，以利于以后的賠付，減少當(dāng)事人訴累。作者:丁曉環(huán)
