【案情】
2008年4月8日6時(shí)15分，原告韓李躍騎自行車上學(xué)，在由東向南經(jīng)過北京市通州區(qū)通香公路杜店村北口時(shí)，恰有張勇駕駛中型普通貨車由西向東駛來，將韓李躍撞傷。此事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定韓與張為同等責(zé)任。肇事車輛由張文學(xué)掛靠在運(yùn)輸公司分公司，并由運(yùn)輸公司分公司在保險(xiǎn)公司投保了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。事發(fā)后，韓被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為顱腦閉合性損傷、腦挫傷、硬膜下血腫等，韓昏迷10天才蘇醒，2008年5月31日才出院。韓上學(xué)期間本是品學(xué)兼優(yōu)，但顱腦的損傷造成現(xiàn)在學(xué)習(xí)成績(jī)直線下降，每天承受巨大的精神壓力。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、重讀費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)共計(jì)115034.37元。
【焦點(diǎn)】
原告騎自行車上路，被被告所駕貨車撞傷，此事故的性質(zhì)是什么？能否定為道路交通事故？原、被告在此事故糾紛中各自應(yīng)負(fù)哪些責(zé)任？
被告張勇與車主張文學(xué)是何關(guān)系？張文學(xué)將事故車事前掛靠在運(yùn)輸公司分公司的名下，并向分公司交納管理費(fèi)的行為，在此糾紛中引發(fā)的法律后果是什么？分公司是否具有獨(dú)立法人資格？
保險(xiǎn)公司對(duì)事故造成的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)如何賠償？原告所提的賠償主張及數(shù)額是否合理？法院對(duì)原告所提的“重讀費(fèi)”請(qǐng)求和“精神損害撫慰金”主張如何認(rèn)定？是否支持？
【短評(píng)】
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活水平也在不斷提高。以車代步者越來越多，但交通工具在為人們提供了效率和各種便利的同時(shí)，由掌控它的人所釀造的各種各樣的交通事故，也隨時(shí)隨地威脅著人們的生命和財(cái)產(chǎn)安全。
世界衛(wèi)生組織發(fā)布的道路安全全球現(xiàn)狀報(bào)告顯示，全球每年有高達(dá)127萬人死于交通事故，報(bào)告指出，各國政府交通政策往往過于便利汽車而疏于保護(hù)弱勢(shì)用路人。
在我國，每年因交通事故死亡的約9萬人，當(dāng)中的弱勢(shì)用路人占63%。而因交通事故致傷、致殘者則難以統(tǒng)計(jì)，本案是一起涉及數(shù)人、法律關(guān)系交叉的道路交通事故人身損害賠償案，其審理結(jié)果給人們留下了太多的啟迪。
記者：本案糾紛的性質(zhì)如何界定？
主審法官曹越：此糾紛屬于道路交通事故人身損害賠償，此類糾紛在生活中發(fā)生的概率很高。
記者：道路交通事故的法律定義是什么？
曹越：交通事故是指交通工具的所有人、經(jīng)營(yíng)人和其他相關(guān)人員，在從事與交通有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，所引發(fā)的造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事故。交通事故是當(dāng)事人基于對(duì)交通工具的使用而發(fā)生的，且必須發(fā)生在交通工具的使用運(yùn)行過程中，造成了人員的傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，事故中的侵權(quán)人或致害人主觀上有過失或其他原因而非故意。
記者：第一被告張勇對(duì)原告的主張是何態(tài)度？
曹越：張勇承認(rèn)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為張文學(xué)與本案無關(guān)，不應(yīng)參與訴訟。交通事故發(fā)生后，他已支付了韓的醫(yī)療費(fèi)用4萬余元。
記者：對(duì)原告主張另一被告張文學(xué)是如何辯解的？
曹越：他承認(rèn)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，但稱其與本案無關(guān)，事故后，張勇已經(jīng)支付部分醫(yī)療費(fèi)用。
記者：運(yùn)輸公司是怎樣為自己辯解的？
曹越：被告運(yùn)輸公司辯稱，本案車輛的實(shí)際所有人為張文學(xué)，運(yùn)輸公司僅為該車的名義車主，為了方便辦理相關(guān)手續(xù)，以運(yùn)輸公司分公司的名義辦理了該車的行駛證和保險(xiǎn)手續(xù)。張文學(xué)只是向運(yùn)輸公司支付一定費(fèi)用，由公司為其辦理營(yíng)運(yùn)證、印花稅等。張文學(xué)對(duì)該車實(shí)際控制、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，車輛的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)均由張文學(xué)獨(dú)立行使，運(yùn)輸公司不參與該車運(yùn)營(yíng)利益的分配，故運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張勇并非公司雇傭的職工，而是張文學(xué)的雇員，原告的損失應(yīng)由雇主及實(shí)際車主張文學(xué)承擔(dān)。車輛以運(yùn)輸公司分公司的名義在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先行賠償，不足以賠償?shù)模儆蓮埼膶W(xué)予以賠償。
記者：保險(xiǎn)公司是否認(rèn)可原告訴求？
曹越：被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案車輛在該公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。另我國實(shí)行義務(wù)教育，初二學(xué)生不存在重讀費(fèi)。
記者：法庭查明的本案主要事實(shí)是什么？
曹越：2008年4月8日6時(shí)15分，在北京市通州區(qū)通香公路杜店村北口，韓李躍駕駛自行車通過時(shí)，恰有張勇駕車駛來，貨車前部撞自行車右側(cè)，造成兩車損壞，韓受傷。韓住院治療54天，出院醫(yī)囑：住院期間及院外一個(gè)月建議留陪護(hù)、注意休息及營(yíng)養(yǎng)。另，醫(yī)院為韓出具休假證明至2008年8月31日。事故經(jīng)公安交通管理局通州交通支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，確定韓、張為同等責(zé)任。2008年11月18日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心就韓的傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，鑒定意見為：被鑒定人韓的神經(jīng)功能障礙符合十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10％。
記者：涉案車輛的情況如何？
曹越：中型普通貨車的行駛證登記的車主為運(yùn)輸公司分公司。運(yùn)輸公司分公司系運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，對(duì)外由運(yùn)輸公司承擔(dān)民事責(zé)任。中型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2008年1月4日至2009年1月3日。
記者：兩被告與運(yùn)輸公司間有無協(xié)議？
曹越：張勇與張文學(xué)系父子關(guān)系。張文學(xué)與運(yùn)輸公司分公司簽訂了自由組合協(xié)議書，將中型普通貨車掛靠在運(yùn)輸公司分公司名下，每年向運(yùn)輸公司分公司交納管理費(fèi)1500元。
記者：法庭核實(shí)的原告的實(shí)際損失到底有多少？
曹越：韓的損失有護(hù)理費(fèi)5040元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、交通費(fèi)400元、補(bǔ)課費(fèi)6050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2520元、殘疾賠償金21494元，傷殘鑒定費(fèi)3088.37元，精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)46292.37元。事故發(fā)生后，張勇支付了韓的醫(yī)療費(fèi)43834.21元。
記者：原告的權(quán)益是否應(yīng)受到保護(hù)？
曹越：公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。韓李躍與張勇發(fā)生的交通事故經(jīng)通州交通支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定韓與張為同等責(zé)任。
記者：被告張勇及運(yùn)輸公司分公司承擔(dān)哪些責(zé)任？為什么要承擔(dān)責(zé)任？
曹越：張勇作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；肇事車輛的名義車主系運(yùn)輸公司分公司，實(shí)際車主為張文學(xué)，張文學(xué)將該車掛靠在運(yùn)輸公司分公司名下，并向運(yùn)輸公司分公司交納管理費(fèi)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定運(yùn)輸公司分公司獲得了相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)收益，運(yùn)輸公司分公司應(yīng)當(dāng)就此事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；運(yùn)輸公司分公司系運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，對(duì)外應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)民事責(zé)任。
記者：被告保險(xiǎn)公司在此糾紛中的賠償責(zé)任及范圍應(yīng)如何界定？
曹越：相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間尚未屆滿發(fā)生交通事故，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
記者：原告要求賠償?shù)臄?shù)額及請(qǐng)求是否合理？有無證據(jù)支持？
曹越：死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元�，F(xiàn)韓要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持，但韓住院天數(shù)計(jì)算有誤，法院予以調(diào)整；對(duì)韓要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未向法院提供交通費(fèi)票據(jù)，但其交通費(fèi)用確實(shí)發(fā)生，故交通費(fèi)數(shù)額由法院依據(jù)韓就診次數(shù)予以酌定；對(duì)韓要求賠償護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其就診醫(yī)院并未出具需二人護(hù)理的證明，且護(hù)理人員誤工證明有瑕疵，故法院參照同級(jí)別護(hù)工一人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
記者：對(duì)原告要求補(bǔ)課費(fèi)的訴求法院是怎樣考慮的？
曹越：因韓為學(xué)生，此次事故造成其學(xué)業(yè)耽擱，對(duì)該請(qǐng)求法院予以支持，但因其提供的補(bǔ)課費(fèi)票據(jù)有瑕疵，法院按照有正式發(fā)票的數(shù)額予以計(jì)算。
記者：對(duì)原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院是否支持？
曹越：因醫(yī)院出具需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，法院對(duì)此予以支持，但其出具的購買營(yíng)養(yǎng)品的票據(jù)亦有瑕疵，法院按照住院期間及出院一個(gè)月，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
記者：原告要求精神損害撫慰金的請(qǐng)求，有無道理？
曹越：因此事故造成韓李躍神經(jīng)功能障礙，給其帶來巨大的精神痛苦，故法院予以支持，但其要求過高，具體數(shù)額由法院依據(jù)其傷殘等級(jí)、侵權(quán)人過錯(cuò)程度予以酌定。
記者：原告要求重讀費(fèi)的請(qǐng)求是否合理？
曹越：因我國實(shí)行九年制義務(wù)教育，故其該項(xiàng)請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持；對(duì)其要求其他損失費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院同樣不予支持。
記者：對(duì)于張勇、張文學(xué)關(guān)于殘疾賠償金等同于精神損害撫慰金的辯解意見，法院當(dāng)如何認(rèn)定？
曹越：因殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，精神損害撫慰金是精神損害賠償，兩者性質(zhì)不同，故張勇、張文學(xué)的辯解意見，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。
記者：法院開庭審理之后的判決是什么？
曹越：韓的各項(xiàng)損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍先予賠付。張勇已支付部分應(yīng)予扣除。依據(jù)民法通則一百一十九條的規(guī)定，判決：
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司賠償原告韓李躍護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣90126元，扣除被告張勇已支付的43834元，再給付46292元。
駁回原告韓李躍的其他訴訟請(qǐng)求。
