2008年1月19日，孫甲因交通事故入住醫(yī)院，入院診斷為：左股骨干開放性、粉碎性骨折。醫(yī)院為孫甲做了植入鋼板內(nèi)固定術(shù)，孫甲出院2個月后植入鋼板斷裂，8月9日再次到乙醫(yī)院診療，入院診斷為：左股骨干陳舊性骨折，固定鋼板斷裂。8月12日，乙醫(yī)院為孫甲做了斷裂鋼板取出，植骨、鋼板內(nèi)固定術(shù)。2008年8月31日出院（住院22天）。第二次醫(yī)療費為4715.53元。

  　　原告訴稱：由于被告提供質(zhì)量低劣的鋼板，且手術(shù)中不負責(zé)任、存在過錯，致原告進行了二次手術(shù)，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法要求被告賠償經(jīng)濟損失。

  　　被告辯稱：我院不是鋼板銷售者，鋼板是從某醫(yī)療儀器有限公司購買的，應(yīng)向醫(yī)療儀器有限公司主張賠償。沒有證據(jù)證明我院在為原告診療過程中有過錯及醫(yī)療行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系，原告請求根據(jù)不足，我院醫(yī)療行為無過錯，內(nèi)植鋼板斷裂原因不明，但有充分證據(jù)可排除責(zé)任，故被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

【焦點】

  　　本案作為典型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案例，案件爭議的焦點涉及銷售者身份的確認、歸責(zé)原則的適用以及舉證責(zé)任的分配等問題。

  　　根據(jù)民法通則第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任�！碑a(chǎn)品質(zhì)量法第三十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償……”雖然被告將鋼板提供給原告，用于醫(yī)療救治，不完全是為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的而進行的市場行為，不同于單純的商品買賣關(guān)系。但在其將該產(chǎn)品用于原告肢體內(nèi)，并收取了原告支付的鋼板相應(yīng)價款之后，該產(chǎn)品的所有權(quán)便由被告轉(zhuǎn)移給了原告，被告是出售人，原告是買受人，雙方的買賣關(guān)系成立，被告作為銷售者的身份是明確的。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告可選擇向其買受產(chǎn)品的銷售者請求賠償，上一環(huán)節(jié)的銷售者不是該案的必須共同參加訴訟主體，因此，對醫(yī)療儀器有限公司與本案事實的關(guān)聯(lián)問題不予審查確認。產(chǎn)品責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，原告只須證明自己的損害因使用被告銷售的產(chǎn)品造成的即可以請求被告承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用于無過錯責(zé)任原則，不以被告是否有過錯為構(gòu)成要件，被告不能以證明自己沒有過錯而免除責(zé)任。被告須證明自己銷售的鋼板質(zhì)量是合格的或證明損害是原告作為使用的故意、重大過失等造成方能免除責(zé)任。被告申請鑒定上免責(zé)內(nèi)容，但無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費用，致使對案件爭議的事實，無法通過鑒定結(jié)論予以認定。被告對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院判決醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　醫(yī)院在本案中具有銷售者的身份。醫(yī)院取得鋼板不是為了自己使用，前來求醫(yī)的患者才是醫(yī)療產(chǎn)品的消費者。醫(yī)院是消費者的相對者。醫(yī)院提供鋼板給原告是以收取原告的價款為對價的，已經(jīng)構(gòu)成了銷售行為，醫(yī)院作為銷售者的身份可以確認。

從民法通則的立法本意來看，在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者無疑是共同的責(zé)任主體，相對于產(chǎn)品受害人來說，他們應(yīng)當(dāng)共同對外承擔(dān)無過錯責(zé)任。立法上規(guī)定產(chǎn)品受害者可以選擇不同的主體請求賠償（即可以選擇起訴產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者之一，也可以一并起訴），目的在于方便受害人行使訴權(quán)，更好地保護受害者的合法權(quán)益。若因受害人選擇不同的責(zé)任主體主張權(quán)利而引致適用不同的歸責(zé)原則，則立法的這一規(guī)定就失去了本意，顯得毫無意義。

  　　在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛中，產(chǎn)品的缺陷是在生產(chǎn)出來就已經(jīng)存在，還是由于銷售者的過錯所引致，受害人顯然難以獲悉。要求受害人在只起訴銷售者時對“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷”承擔(dān)舉證責(zé)任明顯過于苛刻，不利于保護處于弱者地位的消費者。而采用無過錯歸責(zé)，大大減輕了受害人的舉證負擔(dān)，合乎保護消費者的合法權(quán)益的法律原則。

  　　我國產(chǎn)品質(zhì)量法明確規(guī)定產(chǎn)品的“缺陷”指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”�？梢�，受害人對產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任，法律并沒有規(guī)定必須達到“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”的程度。本案原告使用的鋼板系醫(yī)院提供并手術(shù)植入，在使用不足7個月的情況下發(fā)生斷裂，足以令人確信該鋼板存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。

  　　在無過錯責(zé)任下，大多數(shù)國家為真正保護處于弱者的消費者，減輕受害人的舉證負擔(dān)，對缺陷存在的舉證實行推定的方法，即受害人如證明進行通常所預(yù)想的使用和因該使用發(fā)生了損害，以及該損害通常不能因該使用而發(fā)生，則在法律上推定缺陷的存在。醫(yī)院要推翻這種推定，必須提出產(chǎn)品并不存在缺陷的反證，才能免責(zé)。本案采用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，將對鋼板的質(zhì)量合格與否的舉證責(zé)任交由醫(yī)院承擔(dān)合乎國際立法和司法的潮流。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，不以醫(yī)院是否有過錯為構(gòu)成要件，醫(yī)院不能證明自己沒有過錯而免除責(zé)任。醫(yī)院須證明自己銷售的鋼板質(zhì)量是合格的或證明損害是由于原告作為使用者的故意、重大過失等造成的方能免除責(zé)任。醫(yī)院向法院申請鑒定上述免責(zé)內(nèi)容，但無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費用，致使對案件爭議的事實，無法通過鑒定結(jié)論予以認定。醫(yī)院對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，故醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。