公司上市不影響對(duì)其原有債務(wù)的承擔(dān)
——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陽(yáng)江市國(guó)陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展公司、陽(yáng)江市長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)公司和廣東華龍集團(tuán)股份有限公司拖欠借款糾紛上訴案評(píng)析

劉敏

    一、當(dāng)事人基本情況及案件來(lái)源

    上訴人(原審原告)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處。住所地：陜西省西安市南大街15號(hào)。
    負(fù)責(zé)人楊軍華，該辦事處主任。
    委托代理人祁建國(guó)，北京兆源律師事務(wù)所律師。
    委托代理人王寧，北京兆源律師事務(wù)所律師。

    被上訴人(原審被告)陽(yáng)江市國(guó)陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展公司。住所地：廣東省陽(yáng)江市東風(fēng)一路25號(hào)。
    法定代表人黃志文，該公司經(jīng)理。

    被上訴人(原審被告)陽(yáng)江市長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)公司。住所地：廣東省陽(yáng)江市東風(fēng)一路25號(hào)。
    法定代表人岑長(zhǎng)篇，該公司董事長(zhǎng)。
    委托代理人黃成獻(xiàn)，廣東三民律師事務(wù)所律師。

    被上訴人(原審被告)廣東華龍集團(tuán)股份有限公司。住所地：廣東省陽(yáng)江市上坑路七號(hào)之一。
    法定代表人岑長(zhǎng)篇，該公司董事長(zhǎng)。 
    委托代理人黃成獻(xiàn)，廣東三民律師事務(wù)所律師。

    原上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司西安辦)、陽(yáng)江市長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)發(fā)公司)為與被上訴人陽(yáng)江市國(guó)陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)陽(yáng)公司)、廣東華龍集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華龍公司)拖欠借款糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2002)粵高法民二初字第1號(hào)民事判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2003年7月11日以(2003)民二終字第53號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。廣東省高級(jí)人民法院重審后于2004年7月7日作出廣東省高級(jí)人民法院（2000）粵高法民二初字第17號(hào)民事判決。上訴人信達(dá)公司西安辦不服上述民事判決，再次向最高人民法院提起上訴。最高人民法院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員潘勇鋒擔(dān)任記錄。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
  
    二、原審法院查明事實(shí)
   
    廣東省高級(jí)人民法院查明，1992年7月21日，中國(guó)人民建設(shè)銀行陜西省鐵道專業(yè)支行(以下簡(jiǎn)稱鐵道支行)與國(guó)陽(yáng)公司簽訂一份借款合同，約定：鐵道支行借款5000萬(wàn)元給國(guó)陽(yáng)公司；借款期限一年，從1992年7月21日至1993年7月20日；借款利率為月息7.2‰，按季結(jié)息，國(guó)陽(yáng)公司不按期歸還借款，逾期部分加收20％利息，在合同期內(nèi)，如國(guó)家調(diào)整利率，按調(diào)整后的利率執(zhí)行。同月23日，鐵道支行將借款5000萬(wàn)元?jiǎng)澣藝?guó)陽(yáng)公司在中國(guó)工商銀行陽(yáng)江辦事處所開設(shè)的021—00430045—581賬戶。同月24、25日，國(guó)陽(yáng)公司將其中3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入長(zhǎng)發(fā)公司，2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入廣東發(fā)展銀行陽(yáng)江辦事處(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行陽(yáng)江辦)用于歸還國(guó)陽(yáng)公司所欠貸款。同年10月23日、1993年2月8日長(zhǎng)發(fā)公司共償還國(guó)陽(yáng)公司借款利息230萬(wàn)元，1993年6月1日華龍公司償還國(guó)陽(yáng)公司借款利息225萬(wàn)元，以上總計(jì)共償還利息685萬(wàn)元，本金及其余利息未予償還。 

    1996年5月10日，華龍公司和鐵道支行簽訂的《協(xié)議書》載明，雙方本著自愿公平和相互理解的原則，就華龍公司所屬國(guó)陽(yáng)公司歸還鐵道支行的貸款本息問(wèn)題達(dá)成該協(xié)議；華龍公司愿意用自有資產(chǎn)金沙灣大酒店所有產(chǎn)權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給鐵道支行，鐵道支行也同意華龍公司用金沙灣大酒店的所有產(chǎn)權(quán)抵還國(guó)陽(yáng)公司在鐵道支行的貸款本息；關(guān)于金沙灣大酒店價(jià)值問(wèn)題，雙方同意選擇一家雙方都信得過(guò)的評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，估價(jià)必須經(jīng)過(guò)雙方認(rèn)可或在估價(jià)基礎(chǔ)上協(xié)商確定；雙方都認(rèn)可的估價(jià)與貸款本息抵還后的差額問(wèn)題，雙方同意另行協(xié)商，妥善解決；各派二名代表組成工作小組，組織落實(shí)此項(xiàng)工作，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由華龍公司報(bào)陽(yáng)江市國(guó)資辦審批。同年9月，鐵道支行與華龍公司對(duì)金沙灣大酒店的評(píng)估費(fèi)用問(wèn)題簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：鐵道支行承擔(dān)評(píng)估單位按國(guó)家有關(guān)文件規(guī)定收取的評(píng)估費(fèi)。同年11月6日，華龍公司、鐵道支行與京港評(píng)估公司簽訂資產(chǎn)評(píng)估協(xié)議書，約定：華龍公司、鐵道支行共同委托京港評(píng)估公司對(duì)金沙灣大酒店的資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估對(duì)象為該酒店的房產(chǎn)、地產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、在建工程及無(wú)形資產(chǎn)。而后，京港評(píng)估公司對(duì)金沙灣大酒店的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為13270.53萬(wàn)元。后因該評(píng)估價(jià)值大大超過(guò)國(guó)陽(yáng)公司當(dāng)時(shí)應(yīng)償還的貸款本息，鐵道支行最終沒有接收該資產(chǎn)。1998年12月21日，鐵道支行、華龍公司和國(guó)陽(yáng)公司等在鐵道支行會(huì)議室就國(guó)陽(yáng)公司欠鐵道支行5000萬(wàn)元貸款的清償問(wèn)題及鐵道支行2500萬(wàn)元土地款的處置問(wèn)題召開會(huì)議，《會(huì)議紀(jì)要》載明，關(guān)于1992年7月1日，鐵道支行向國(guó)陽(yáng)公司貸款5000萬(wàn)元一事，華龍公司同意在公司上市之前，受讓其中的1600萬(wàn)元債務(wù)，并承諾盡快與鐵道支行辦理1600萬(wàn)元的借款手續(xù)，保證按季結(jié)息；就5000萬(wàn)元貸款中的剩余3400萬(wàn)元款項(xiàng)，華龍公司表示在公司上市后，盡量部分接收國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)，其余本息用珠海、澳門土地房產(chǎn)等抵償。而后，雙方?jīng)]有簽訂1600萬(wàn)元的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，也沒有就其余債務(wù)的接收進(jìn)行協(xié)商。

    1999年10月25日，鐵道支行改名為中國(guó)人民建設(shè)銀行西安市朱雀路支行(以下簡(jiǎn)稱朱雀路支行)。同年12月27日，朱雀路支行與信達(dá)公司西安辦簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：朱雀路支行將對(duì)國(guó)陽(yáng)公司的5000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司西安辦。朱雀路支行在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司西安辦后，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了國(guó)陽(yáng)公司。2000年9月16日，國(guó)陽(yáng)公司出具《債權(quán)數(shù)額核對(duì)回執(zhí)》給朱雀路支行，確認(rèn)截至1999年9月20日尚欠朱雀路支行借款本金5000萬(wàn)元、利息46995652.95元。

    另查，國(guó)陽(yáng)公司系1990年4月12日成立的國(guó)有企業(yè)，1991年3月6日公司住所地由成立時(shí)的陽(yáng)江市牛圩新村十巷一號(hào)二樓變更為陽(yáng)江市沿江北路127號(hào)，1992年1月9日變更為陽(yáng)江市二環(huán)路133號(hào)，法定代表人為岑長(zhǎng)篇。1992年4月8日，國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦簽訂了一份《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定：國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦共同投資成立全民所有制聯(lián)營(yíng)公司長(zhǎng)發(fā)公司；長(zhǎng)發(fā)公司注冊(cè)資金980萬(wàn)元，其中國(guó)陽(yáng)公司占55％，即539萬(wàn)元，廣發(fā)行陽(yáng)江辦占45％，即441萬(wàn)元；國(guó)陽(yáng)公司現(xiàn)有固定資產(chǎn)，按現(xiàn)價(jià)4000萬(wàn)元人民幣劃入長(zhǎng)發(fā)公司，國(guó)陽(yáng)公司的所有債權(quán)債務(wù)一概由長(zhǎng)發(fā)公司負(fù)責(zé)(具體數(shù)字詳見核資清單和賬務(wù)移交清單)。長(zhǎng)發(fā)公司固定資產(chǎn)現(xiàn)價(jià)超過(guò)固定資產(chǎn)投入的增值部分金額1200萬(wàn)元為國(guó)陽(yáng)公司投入長(zhǎng)發(fā)公司的投資。廣發(fā)行陽(yáng)江辦的投資按約定比例確定為現(xiàn)金980萬(wàn)元。雙方投入資金部分，按投資計(jì)息納入公司成本。國(guó)陽(yáng)公司的固定資產(chǎn)核資由雙方共同審核認(rèn)可。國(guó)陽(yáng)公司的核資時(shí)間截止后繼續(xù)投入到其原有固定資產(chǎn)項(xiàng)目中的資金由長(zhǎng)發(fā)公司負(fù)責(zé)。協(xié)議有效期為20年，從1992年?duì)I業(yè)執(zhí)照批準(zhǔn)生效之日起至2012年止。同年5月7日，雙方簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議附件約定：經(jīng)雙方核定，國(guó)陽(yáng)公司固定資產(chǎn)現(xiàn)超過(guò)固定資產(chǎn)投入的升值部分金額為人民幣12176730.14元。按國(guó)陽(yáng)公司1992年4月30日的各項(xiàng)賬面余額移交長(zhǎng)發(fā)公司，國(guó)陽(yáng)公司發(fā)生在核資范圍以外和移交賬面以外的一切債權(quán)債務(wù)均與長(zhǎng)發(fā)公司無(wú)關(guān)。同日，雙方移交國(guó)陽(yáng)公司．《應(yīng)收款項(xiàng)》表，載明應(yīng)收款項(xiàng)為67653542.19元；移交《原國(guó)陽(yáng)公司銀行存款情況表》，上載明存款總額為11139521.29元；移交《原國(guó)陽(yáng)公司銀行借款情況表》，載明國(guó)陽(yáng)公司尚欠的廣發(fā)行陽(yáng)江辦等債權(quán)人的債務(wù)總計(jì)65120000.00元，其中不包括本案借款本金5000萬(wàn)元及利息；移交《原國(guó)陽(yáng)公司應(yīng)付款明細(xì)表》，載明應(yīng)付款總額為14844925.80元；移交《國(guó)陽(yáng)公司固定資產(chǎn)清單》，其中金沙灣大酒店價(jià)值2296萬(wàn)元，漁船兩對(duì)價(jià)值559萬(wàn)元，船牌廠價(jià)值1102萬(wàn)元，汽車兩臺(tái)價(jià)值43萬(wàn)元，總計(jì)4000萬(wàn)元；移交《原國(guó)陽(yáng)公司資產(chǎn)負(fù)債表》，載明國(guó)陽(yáng)公司資產(chǎn)方數(shù)額為79959216.60元(主要是應(yīng)收款67653542.19元及存款11139521.29元之和)，負(fù)債方數(shù)額為79959216.60元(主要是銀行借擲5120000元及應(yīng)付款14844925．80元之和)，總資產(chǎn)及總負(fù)債中均不含以上固定資產(chǎn)。以上債權(quán)債務(wù)及固定資產(chǎn)一并移交，長(zhǎng)發(fā)公司確認(rèn)接收。其中主要的固定資產(chǎn)金沙灣大酒店于1992年11月30日由國(guó)陽(yáng)公司取得國(guó)有土地使用證，在1993年被長(zhǎng)發(fā)公司將其作為自有資產(chǎn)投入華龍公司后于1996年12月13日由華龍公司取得國(guó)有土地使用權(quán)證。 

    1992年6月15日，長(zhǎng)發(fā)公司作為企業(yè)法人經(jīng)陽(yáng)江市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)江工商局)核準(zhǔn)成立，法定代表人由岑長(zhǎng)篇兼任，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，住所地為陽(yáng)江市二環(huán)路133號(hào)，與國(guó)陽(yáng)公司當(dāng)時(shí)的住所地相同，1993年9月18日變更為陽(yáng)江市上坑路七號(hào)之一，1999年9月8日變更為陽(yáng)江市東風(fēng)一路25號(hào)。另，長(zhǎng)發(fā)公司憑其1992年8月7日、9月8日、10月30日以國(guó)陽(yáng)公司名義付廣東省中山市大豐地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱大豐公司)土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)51500197元的憑證主張其替國(guó)陽(yáng)公司支付了大豐公司土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。憑其1992年8月29日、10月7日、11月24日、12月16日、1993年3月23日、6月29日支付總計(jì)5714萬(wàn)元給國(guó)陽(yáng)公司的憑證主張其為履行聯(lián)營(yíng)協(xié)議代國(guó)陽(yáng)公司還款57147萬(wàn)元。

    國(guó)陽(yáng)公司原注冊(cè)資金為300萬(wàn)元，在其固定資產(chǎn)全部劃入長(zhǎng)發(fā)公司后，國(guó)陽(yáng)公司沒有注銷，也沒有變更注冊(cè)資金數(shù)額，而是一直在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。國(guó)陽(yáng)公司向鐵道支行借款5000萬(wàn)元之后，還與大豐公司簽訂合同受讓中山市港口鎮(zhèn)大豐開發(fā)區(qū)內(nèi)編號(hào)為東12，面積為187001平方米；編號(hào)為東13，面積為129267平方米兩塊地的土地使用權(quán)。1999年12月15日，國(guó)陽(yáng)公司的法定代表人變更為黃志文。住所地于1996年4月15日變更為陽(yáng)江市上坑路七號(hào)之一，1999年變更為陽(yáng)江市東風(fēng)一路25號(hào)。

    1992年11月14日，廣東省企業(yè)股份制試點(diǎn)聯(lián)審辦公室以粵聯(lián)審辦(1992)122號(hào)文批準(zhǔn)由長(zhǎng)發(fā)公司、陽(yáng)江金島實(shí)業(yè)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱金島公司)、陽(yáng)江市龍江冷凍廠(以下簡(jiǎn)稱龍江冷凍廠)改組籌建股份制企業(yè)華龍公司。1993年2月26日，廣東省企業(yè)股份制試點(diǎn)聯(lián)審小組、廣東省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)粵股審[1993]2號(hào)《關(guān)于同意設(shè)立華龍公司的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱[1993]2號(hào)批復(fù))正式批準(zhǔn)由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠進(jìn)行改組設(shè)立華龍公司。同年6月，經(jīng)陽(yáng)江工商局核準(zhǔn)注冊(cè)，由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家企業(yè)作為發(fā)起人組建成立了華龍公司，登記的注冊(cè)資金為24838萬(wàn)元，法定代表人由岑長(zhǎng)篇兼任，住所地為陽(yáng)江市上坑路七號(hào)之一。1993年2月26日關(guān)于成立華龍公司的章程第五條規(guī)定：華龍公司由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)改組成立；華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)。該章程報(bào)給了陽(yáng)江市工商局備案。1996年5月13日，華龍公司在上市前為進(jìn)一步規(guī)范公司的運(yùn)作，經(jīng)股東大會(huì)討論決定重新制定了公司章程，其中將公司章程第五條修改為：華龍公司是由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家具有法人資格的企業(yè)作為發(fā)起人，采用募集方式設(shè)立；公司注冊(cè)資本為114029825元，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。該章程也同樣報(bào)給了陽(yáng)江工商局備案。2000年11月15日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以證監(jiān)發(fā)行字(2000)153號(hào)文批準(zhǔn)了華龍公司在上海證券交易所向社會(huì)公開發(fā)行人民幣普通股股票6000萬(wàn)股，華龍公司中的國(guó)有法人股和法人服暫不上市流通。2000年11月17日，華龍公司在《中國(guó)證券報(bào)》刊登的招股說(shuō)明書載明：華龍公司是于1992年經(jīng)廣東省企業(yè)股份制試點(diǎn)聯(lián)審小組辦公室粵聯(lián)審辦(1992)122號(hào)文批準(zhǔn)籌建，1993年2月經(jīng)廣東省企業(yè)改制委員會(huì)以(1993)2號(hào)批復(fù)批準(zhǔn)，由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠共同發(fā)起，以定向募集方式設(shè)立；設(shè)立時(shí)三家發(fā)起人分別將評(píng)估確認(rèn)后的部分經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)按1：1折價(jià)人股，其中，長(zhǎng)發(fā)公司投入的經(jīng)營(yíng)性資越包括土地使用權(quán)、房屋建筑物、機(jī)器設(shè)備等以及下屬企業(yè)國(guó)陽(yáng)船排廠和南海漁業(yè)發(fā)展公司，資產(chǎn)總額評(píng)估值為68490411.63元，負(fù)債總額評(píng)估值為38344456.30元，凈資產(chǎn)評(píng)估值為30145955.33元，折為發(fā)起人入股30145956股；金島公司投入的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)包括貨幣資金和機(jī)械設(shè)備等，資產(chǎn)總額評(píng)估值為11352792.58元，負(fù)債總額評(píng)估值為1300311.06元，凈資產(chǎn)評(píng)估值為10025481.52元，折為發(fā)起人入股10025481股；龍江冷凍廠投入的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)包括生產(chǎn)車間、倉(cāng)庫(kù)等資產(chǎn)總額評(píng)為4710145.00元，負(fù)債總額評(píng)估值為4038756.85元，凈資產(chǎn)值為671 388．15元，折為發(fā)起人入股671 388股；根據(jù)華龍公司于2002年4月9日在《中國(guó)證券報(bào)》刊登的年度報(bào)告，長(zhǎng)發(fā)公司為華龍公司的第一大股東，持有華龍公司股份30145956股，股份性質(zhì)為國(guó)有法人股，占總股本的7.32％。 

    陽(yáng)江市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室1996年8月22日陽(yáng)國(guó)資辦[1996]29號(hào)《關(guān)于華龍公司國(guó)有股股本調(diào)整的確認(rèn)意見》(以下簡(jiǎn)稱《［1996］29號(hào)確認(rèn)意見》)中載明：長(zhǎng)發(fā)公司在大豐公司購(gòu)進(jìn)的土地調(diào)整后發(fā)起人國(guó)有股為每股30145956元。

    2001年12月24日，信達(dá)公司西安辦向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令國(guó)陽(yáng)公司和長(zhǎng)發(fā)公司償還5000萬(wàn)元欠款及其利息，華龍公司在金沙灣大酒店價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)上述欠款本息的賠償責(zé)任，案件受理費(fèi)由國(guó)陽(yáng)公司、長(zhǎng)發(fā)公司和華龍公司負(fù)擔(dān)。

    三、原審法院審理情況

    廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鐵道支行是具有合法經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)，其與國(guó)陽(yáng)公司于1992年7月21日簽訂的借款合同，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。國(guó)陽(yáng)公司依據(jù)該合同取得借款后，只歸還了685萬(wàn)元的利息，借款本金及其余利息未能償還，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)將尚欠的借款本金、利息及逾期罰息償還給債權(quán)人的違約責(zé)任。鐵道支行更名為朱雀路支行后，與信達(dá)公司西安辦于1999年12月27日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鐵道支行將本案借款產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司西安辦，并將該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知了國(guó)陽(yáng)公司，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓從通知之日起對(duì)國(guó)陽(yáng)公司依法發(fā)生法律效力，信達(dá)公司西安辦取得本案借款的債權(quán)人主體資格。國(guó)陽(yáng)公司應(yīng)向信達(dá)公司西安辦履行上述款項(xiàng)的償還責(zé)任。

    長(zhǎng)發(fā)公司的開辦人國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，國(guó)陽(yáng)公司移交其應(yīng)收款項(xiàng)表、銀行存款表、銀行借款表、應(yīng)付款項(xiàng)表、固定資產(chǎn)估價(jià)表、資產(chǎn)負(fù)債表，長(zhǎng)發(fā)公司確認(rèn)接收。其中主要的一項(xiàng)固定資產(chǎn)金沙灣大酒店土地使用權(quán)之后也被長(zhǎng)發(fā)公司作為自有資產(chǎn)投入華龍公司并由華龍公司取得土地使用權(quán)證。因此，聯(lián)營(yíng)協(xié)議已實(shí)際履行。從移交的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)情況來(lái)看，移交的總資產(chǎn)額79959216.60元，主要是應(yīng)收款67653542.19元與存款11139521.29元之和；移交的總負(fù)債額79959216.60元，主要是銀行借款65120000元及應(yīng)付款14844925.80元之和�？傎Y產(chǎn)及總負(fù)債中均不含上述作價(jià)4000萬(wàn)元的固定資產(chǎn)。至此，國(guó)陽(yáng)公司不僅實(shí)質(zhì)上已沒有任何剩余財(cái)產(chǎn)，而且國(guó)陽(yáng)公司的固定資產(chǎn)是作價(jià)4000萬(wàn)元以投資形式劃入長(zhǎng)發(fā)公司的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十一條、第四十八條及當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)的法人地位是由其擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任所決定的。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則的核心，是企業(yè)法人以其所有的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)作為其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)法人成立的構(gòu)成要件，也是衡量企業(yè)法人有無(wú)財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在企業(yè)法人存續(xù)期間，其財(cái)產(chǎn)不得隨意支配、轉(zhuǎn)移和抽逃。而國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議及協(xié)議的履行，實(shí)質(zhì)上是以國(guó)陽(yáng)公司投資長(zhǎng)發(fā)公司為形式將國(guó)陽(yáng)公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)發(fā)公司中，使國(guó)陽(yáng)公司失去對(duì)外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)，不再具有償債能力。故該聯(lián)營(yíng)協(xié)議及其履行，從根本上違反了企業(yè)法人制度。既然國(guó)陽(yáng)公司的資產(chǎn)是其存續(xù)期間對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，根據(jù)企業(yè)法人資產(chǎn)與責(zé)任相伴隨的原則，長(zhǎng)發(fā)公司既已接收國(guó)陽(yáng)公司的全部資產(chǎn)，就應(yīng)在其接收資產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)連帶承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的債務(wù)。但由于在移交當(dāng)時(shí)國(guó)陽(yáng)公司的資產(chǎn)沒有經(jīng)過(guò)法定的驗(yàn)資程序而僅僅由雙方當(dāng)事人協(xié)商作價(jià)，移交當(dāng)時(shí)國(guó)陽(yáng)公司的固定資產(chǎn)價(jià)值現(xiàn)已無(wú)法確認(rèn)。因此，長(zhǎng)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的全部債務(wù)。國(guó)陽(yáng)公司與大豐公司簽訂的合同所指向的土地使用權(quán)不僅已被長(zhǎng)發(fā)公司當(dāng)作自己的資產(chǎn)投入到華龍公司中，而且長(zhǎng)發(fā)公司代國(guó)陽(yáng)公司支付給大豐公司的3000萬(wàn)元實(shí)際上就是本案中國(guó)陽(yáng)公司向鐵道支行所借款項(xiàng)中由國(guó)陽(yáng)公司于1992年7月24、25日轉(zhuǎn)入長(zhǎng)發(fā)公司的3000萬(wàn)元，也就是說(shuō)，不僅國(guó)陽(yáng)公司的該項(xiàng)投資是在其沒有任何資產(chǎn)的情況下由其債務(wù)形成的，而且后來(lái)該項(xiàng)投資還被長(zhǎng)發(fā)公司作為自己的資產(chǎn)。因此，長(zhǎng)發(fā)公司關(guān)于國(guó)陽(yáng)公司在1992年4月30日之后尚有自己的財(cái)產(chǎn)并仍然獨(dú)立從事民事活動(dòng)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主張，該院不予支持。國(guó)陽(yáng)公司通過(guò)與廣發(fā)行陽(yáng)江辦聯(lián)營(yíng)協(xié)議的簽訂及其履行，以投資為形式將國(guó)陽(yáng)公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至長(zhǎng)發(fā)公司，這一行為違反民法通則及企業(yè)法中關(guān)于法人制度的有關(guān)規(guī)定，因此國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦之間關(guān)于償債范圍的約定無(wú)效，不能對(duì)抗長(zhǎng)發(fā)公司的法定償債責(zé)任，長(zhǎng)發(fā)公司不能免除承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司1992年4月30日之后債務(wù)的責(zé)任。故長(zhǎng)發(fā)公司關(guān)于鐵道支行5000萬(wàn)元債務(wù)不在國(guó)陽(yáng)公司與廣發(fā)行陽(yáng)江辦約定承擔(dān)債務(wù)的范圍之內(nèi)，信達(dá)公司西安辦的訴求不符合聯(lián)營(yíng)雙方真實(shí)意思表示的抗辯，該院不予采信。國(guó)陽(yáng)公司應(yīng)以其所有資產(chǎn)對(duì)其全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)發(fā)公司既已接受國(guó)陽(yáng)公司的所有資產(chǎn)，就不能選擇部分債務(wù)清償。如果許可長(zhǎng)發(fā)公司選擇部分債務(wù)清償，對(duì)其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)就不公平。因此，長(zhǎng)發(fā)公司關(guān)于其在取得國(guó)陽(yáng)公司資產(chǎn)的同時(shí)亦為其償還廣發(fā)行陽(yáng)江辦等債權(quán)人的借款共5714萬(wàn)元，因此不能再為國(guó)陽(yáng)公司承擔(dān)其他債務(wù)的抗辯亦不成立，該院不予支持。  

    華龍公司于1992年6月由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家企業(yè)作為發(fā)起人以定向募集方式設(shè)立。于2000年11月15日由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)在上海證券交易所上市，向社會(huì)公開發(fā)行普通股股票6000萬(wàn)股。華龍公司的招股說(shuō)明書載明長(zhǎng)發(fā)公司投入的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)包括土地使用權(quán)、房屋建筑物、機(jī)器設(shè)備等以及下屬企業(yè)國(guó)陽(yáng)船排廠和南海漁業(yè)發(fā)展公司，凈資產(chǎn)評(píng)估值為30145955.33元；折為發(fā)起人人股30145956股。至2002年4月9日，長(zhǎng)發(fā)公司為華龍公司的第一股東，持有華龍公司股份30145956股，占總股本的17.32％。雖然長(zhǎng)發(fā)公司將其全部?jī)糍Y產(chǎn)投入華龍公司違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第十二條關(guān)于公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，不得超過(guò)本公司凈資本的50％這一規(guī)定。但是，公司股東一旦將其資產(chǎn)投入公司并取得股份，公司即對(duì)其股東投入的資產(chǎn)擁有所有權(quán)，而股東僅對(duì)其股份擁有所有權(quán)。公司不因接受股東投入的資產(chǎn)而對(duì)股東自身的債務(wù)負(fù)償還的義務(wù)。此外，上市后的華龍公司，其股本結(jié)構(gòu)不是單一的，包含了各種利益主體。其他新的法人股東和自然人股東在合理信賴由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)在上海證
券交易所上市的華龍公司的招股說(shuō)明書的情況下投資華龍公司，沒有過(guò)錯(cuò)。若由華龍公司為其發(fā)起人股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則損害了其他新的法人股東和自然人股東的合法權(quán)益，有違公平、正義原則。同時(shí)，長(zhǎng)發(fā)公司將價(jià)值30145955.33元的凈資產(chǎn)投入華龍公司，并非無(wú)償劃入，而是相應(yīng)取得了華龍公司30145956股的股權(quán)，該股權(quán)屬長(zhǎng)發(fā)公司財(cái)產(chǎn)，長(zhǎng)發(fā)公司可以這部分股權(quán)及其所產(chǎn)生的收益對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。上述三家企業(yè)在1993年簽署的華龍公司章程中約定由華龍公司承擔(dān)三個(gè)發(fā)起人股東的全部債權(quán)債務(wù)，不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，而1996年華龍公司經(jīng)股東大會(huì)討論重新制定的章程中對(duì)此作出了修改，并報(bào)陽(yáng)江市工商局備案。因此，信達(dá)公司西安辦以華龍公司1993年章程為依據(jù)要求華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司的全部債權(quán)債務(wù)，于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。

    華龍公司與鐵道支行簽訂協(xié)議承諾以華龍公司資產(chǎn)金沙灣大酒店折價(jià)抵償國(guó)陽(yáng)公司欠鐵道支行借款的行為屬第三人自愿承擔(dān)債務(wù)的行為，債權(quán)人鐵道支行既然予以認(rèn)可，根據(jù)契約自由的原則，雙方之間即形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以請(qǐng)求華龍公司履行其承諾。后雙方在履行該協(xié)議的過(guò)程中，由于金沙灣大酒店的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值大大超過(guò)國(guó)陽(yáng)公司當(dāng)時(shí)應(yīng)償還的債務(wù)數(shù)額，鐵道支行最終未予接收該資產(chǎn)。且從1998年12月21日《會(huì)議紀(jì)要》看，該協(xié)議因無(wú)法繼續(xù)履行而實(shí)際已解除。信達(dá)公司西安辦從其與華龍公司簽訂的折價(jià)抵債的協(xié)議，主張華龍公司對(duì)該案款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任的理由不能成立。1998年12月21日鐵道支行與國(guó)陽(yáng)公司、華龍公司簽署的《會(huì)議紀(jì)要》中，華龍公司一是承諾盡快與鐵道支行辦理1600萬(wàn)元的借款手續(xù)，二是承諾盡快接收國(guó)陽(yáng)公司的部分債務(wù)，三是承諾其余本息用其在珠海、澳門的土地、房產(chǎn)等抵償。但會(huì)議之后，雙方既未簽訂1600萬(wàn)元的借款合同，也未就如何接收國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)及用珠海、澳門的土地、房產(chǎn)抵債再具體協(xié)商及簽署協(xié)議。故該《會(huì)議紀(jì)要》只是為訂立合同所做的意向性文件而非正式的履行債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，不產(chǎn)生合同的法律效力。信達(dá)公司西安辦以此主張華龍公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)亦不能成立，該院不予支持。

    該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十一條、第四十八條、第八十四條、第九十條、第一百零六第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條及《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決：一、國(guó)陽(yáng)公司、長(zhǎng)發(fā)公司應(yīng)在該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還借款本金5000萬(wàn)元及其利息(合同期內(nèi)的利息按合同約定的利率計(jì)算，逾期的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算，國(guó)陽(yáng)公司已償付的利息685萬(wàn)元抵扣應(yīng)付利息款)給信達(dá)公司西安辦。逾期履行按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定處理。二、駁回信達(dá)公司西安辦對(duì)華龍公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)287316.36元，由國(guó)陽(yáng)公司、長(zhǎng)發(fā)公司共同負(fù)擔(dān)。因該案案件受理費(fèi)已由信達(dá)公司西安辦預(yù)交，故國(guó)陽(yáng)公司、長(zhǎng)發(fā)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)在該判決履行期內(nèi)徑付信達(dá)公司西安辦，該院不再另行清退。

    四、當(dāng)事人上訴答辯情況
   
    信達(dá)公司西安辦不服廣東省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱，華龍公司系由長(zhǎng)發(fā)公司等三家國(guó)有企業(yè)經(jīng)股份制改制設(shè)立的公司，華龍公司承接了上述三家企業(yè)的全部資產(chǎn)，原有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后公司承擔(dān)。長(zhǎng)發(fā)公司和華龍公司之間并非投資關(guān)系。華龍公司1993年章程中明確載明由其承擔(dān)上述三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，該規(guī)定符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)頒布的《股份有限公司規(guī)范意見》關(guān)于原有企業(yè)改組為股份公司時(shí)，原有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由改組后公司承擔(dān)的規(guī)定。當(dāng)時(shí)公司法并未頒布施行，談不上違反公司法的問(wèn)題。華龍公司1996年章程并未對(duì)其應(yīng)該承擔(dān)上述三家發(fā)起人債務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行修改，而是按照公司法的規(guī)定重新表述而已。華龍公司2000年上市時(shí)，對(duì)華龍公司的資產(chǎn)及負(fù)債情況公布于眾，其他法人股東和自然人股東購(gòu)買華龍公司股票時(shí)對(duì)華龍公司的資產(chǎn)狀況和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有清晰的認(rèn)識(shí)。華龍公司承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)并不違反公平原則。長(zhǎng)發(fā)公司全部資產(chǎn)進(jìn)入華龍公司后，喪失了償債能力，已成為事實(shí)上的空殼公司。華龍公司成立之后至其上市之前，一直認(rèn)可該筆債務(wù)，不僅歸還利息225萬(wàn)元，而且通過(guò)簽訂抵償協(xié)議書、會(huì)議紀(jì)要等方式多次承諾歸還該筆款項(xiàng)，充分反映了其真實(shí)償債的意思表示，不違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。請(qǐng)求撤銷原判，判令華龍公司償還本案?jìng)鶆?wù)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

    被上訴人華龍公司答辯稱，1993年公司章程雖然載明華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，但1996年公司修改章程將上述條款改為公司以全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。華龍公司1996年重新登記和2000年上市后，長(zhǎng)發(fā)公司持有華龍公司30145956股股權(quán)，長(zhǎng)發(fā)公司在華龍公司的出資已轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的股權(quán)，信達(dá)公司西安辦以華龍公司接收長(zhǎng)發(fā)公司全部資產(chǎn)作為其請(qǐng)求依據(jù)不成立。華龍公司雖然在1996年同意以金沙灣大酒店折抵本案?jìng)鶆?wù)，但因評(píng)估價(jià)格超出債務(wù)，鐵道支行最終放棄了抵償協(xié)議的履行。1998年會(huì)議紀(jì)要僅為意向性文件，雙方未進(jìn)一步協(xié)商并簽訂具體的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和辦理相應(yīng)的借款手續(xù)，該筆債務(wù)的債務(wù)人仍然是國(guó)陽(yáng)公司。企業(yè)出資入股不同于企業(yè)部分公司制改制，由新設(shè)公司對(duì)出資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院生效判決對(duì)華龍公司系以募集方式設(shè)立的股份有限責(zé)任公司，長(zhǎng)發(fā)公司投入華龍公司的凈資產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為股權(quán)等事實(shí)已予認(rèn)定，華龍公司不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。請(qǐng)求維持原審判決。

    被上訴人國(guó)陽(yáng)公司、長(zhǎng)發(fā)公司未做答辯。

    五、二審法院補(bǔ)充查明事實(shí)

    最高人民法院二審認(rèn)定一審法院查明的除1996年華龍公司章程將1993年章程第五條進(jìn)行了修改以外的其他事實(shí)。同時(shí)另查明：前述廣東省企業(yè)改制委員會(huì)[1993]2號(hào)批復(fù)載明，同意將長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家企業(yè)改組為華龍公司。華龍公司為法人和內(nèi)部職工混合持股的定向募集公司，以定向募集方式設(shè)立，公司總股本24838.18萬(wàn)股，均為記名普通股，每股面值人民幣1元，按面值發(fā)行。國(guó)家股17522.18萬(wàn)股，占總股本的70.546％，其中12783.87萬(wàn)股以長(zhǎng)發(fā)公司資產(chǎn)評(píng)估后人股的凈資產(chǎn)12783.87萬(wàn)元折股，占總股本的51.47％；4671.17萬(wàn)股以金島公司資產(chǎn)評(píng)估后可入股的凈資產(chǎn)4671.17萬(wàn)元折股，占總股本的18.81％；67.14萬(wàn)股以龍江冷凍廠資產(chǎn)評(píng)估后可入股的凈資產(chǎn)67.14萬(wàn)元折股，占總股本的0.27％；國(guó)家股由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有。法人股5000萬(wàn)股，占總股本的20.13％，向其他企業(yè)法人募集，不得向工會(huì)法人募集，向其他企業(yè)法人募集股份必須采取定向內(nèi)部募集，法人股不得化整為零配售給個(gè)人。內(nèi)部職工股2316萬(wàn)股，占總股本的9.324％，內(nèi)部職工股僅限于華龍公司的內(nèi)部職工認(rèn)購(gòu)，不得超范圍發(fā)行，單個(gè)職工持有的股份不得超過(guò)公司總股本的5‰，未經(jīng)批準(zhǔn)，內(nèi)部職工股不得轉(zhuǎn)讓等。

    華龍公司1993年2月26日章程載明，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和廣東省人民政府的《關(guān)于股份制試點(diǎn)工作若干問(wèn)題的意見》，制定該章程；華龍公司由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)改組成立，吸收其他法人及內(nèi)部職工股投資人股組成；華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)；公司設(shè)國(guó)家股、法人股和自然人股三種股份，其中國(guó)家股為長(zhǎng)發(fā)公司等三家發(fā)起人經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估后凈資產(chǎn)為17522萬(wàn)元，全部折價(jià)入股為17522萬(wàn)股，占總股份的70.54％，由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有。  

    《[1996]29號(hào)確認(rèn)意見》載明，長(zhǎng)發(fā)公司土地評(píng)估是在1992年底房地產(chǎn)高潮時(shí)按現(xiàn)行市價(jià)法評(píng)估確認(rèn)的，對(duì)照現(xiàn)在房地產(chǎn)低潮價(jià)格顯得比較高，造成虛增股本數(shù)額較大，經(jīng)研究同意做出調(diào)整，調(diào)整后發(fā)起人國(guó)有股為每股30145956元；因金島公司經(jīng)查為集體所有制企業(yè)，將其原界定為國(guó)有股的股份改為工會(huì)法人股；因龍江冷凍廠系國(guó)陽(yáng)公司和自然人孫永濱聯(lián)營(yíng)設(shè)立的企業(yè)，故將孫永濱個(gè)人出資部分調(diào)整為個(gè)人股。調(diào)整后，華龍公司總股本為114029825.67元，其中國(guó)有股30723349.81元，占27％(其中長(zhǎng)發(fā)公司30145956元，龍江冷凍廠577393.81元)；法人股60052481.2元，占53％(其中工會(huì)法人股10052481.52元，定向募集法人股60000000元)；個(gè)人股23253994.34元，占20％  (孫永濱93994.34元，內(nèi)部職工股23160000元)。  

    1996年華龍公司章程對(duì)其1993年章程進(jìn)行了全面的修改，而非徑行將原第五條關(guān)于“本公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠的全部資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)”調(diào)整為“本公司注冊(cè)資本為人民幣114029825元。本公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，即修改前后的二個(gè)第五條沒有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。修改后的1996年章程未再載明由其承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容，但載明，公司由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠三家具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)為發(fā)起人，采用募集方式設(shè)立；公司股份分為國(guó)有法人股、—般法人股、定向法人股、內(nèi)部職工股，其中國(guó)有法人股30817344股，是以長(zhǎng)發(fā)公司和龍江冷凍廠的以部分經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)折價(jià)入股，占總股本的27.03％，一般法人股10052481股，是以金島公司的部分經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)折價(jià)入股，占總股本的8.82％，定向法人股45200200股，是以國(guó)內(nèi)其他企業(yè)以法人合法財(cái)產(chǎn)向該公司投資形成的股本，占總股本的39.64％，內(nèi)部職工股27959800股，是公司內(nèi)部職工以個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)向公司投資形成的股份，占總股本的24.52％。2000年華龍公司章程載明，公司經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行的普通股總數(shù)為6000萬(wàn)股，成立時(shí)向長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司、龍江冷凍廠發(fā)行40869825股，占公司成立時(shí)所發(fā)行普通股總數(shù)的23.48％。

    《華龍公司上市公告書》對(duì)公司歷史沿革情況載明，設(shè)立時(shí)三家發(fā)起人分別將經(jīng)評(píng)估確認(rèn)后的部分經(jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)按1：1折價(jià)入股，長(zhǎng)發(fā)公司凈資產(chǎn)評(píng)估值折為發(fā)起人股30145956股，并明確提示該公司董事會(huì)保證上市公告書所載資料不存在任何重大遺漏、虛假陳述或者嚴(yán)重誤導(dǎo)，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)個(gè)別及連帶責(zé)任。

    六、最高人民法院裁判要旨

    最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原始債務(wù)主體系國(guó)陽(yáng)公司，二審爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是華龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司所借5000萬(wàn)元本息的償還責(zé)任。一審法院以國(guó)陽(yáng)公司通過(guò)與廣發(fā)行陽(yáng)江辦簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議成立長(zhǎng)發(fā)公司的方式，將國(guó)陽(yáng)公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)發(fā)公司，使國(guó)陽(yáng)公司失去對(duì)外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)為由，判決長(zhǎng)發(fā)公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)。鑒于長(zhǎng)發(fā)公司未向該院提起上訴，故該院二審對(duì)此不再予以審查。該院二審僅就華龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行審理。

    華龍公司系1993年經(jīng)廣東省企業(yè)股份制試點(diǎn)聯(lián)審小組、廣東省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)[1993]2號(hào)批復(fù)批準(zhǔn)由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)進(jìn)行改組設(shè)立的股份制企業(yè)，其中17522.18萬(wàn)股國(guó)家股由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)法人資產(chǎn)合并后的凈資產(chǎn)形成，由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有；5000萬(wàn)股法人股通過(guò)向其他企業(yè)法人募集的方式形成；2316萬(wàn)股內(nèi)部職工股向內(nèi)部職工集資形成。該批復(fù)對(duì)華龍公司成立的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)規(guī)定的是明確的。同時(shí)華龍公司成立之初的1993年章程亦對(duì)“華龍公司的國(guó)家股系由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)凈資產(chǎn)折價(jià)而成，由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有；長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)由華龍公司承擔(dān)”等內(nèi)容做了明確的規(guī)定。因此，從華龍公司的設(shè)立看，華龍公司是在長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)合并的基礎(chǔ)上通過(guò)增資擴(kuò)股的方式進(jìn)行股份合作制改制設(shè)立的。華龍公司的設(shè)立雖然在表面上看是一次性行為完成的，但從法律意義上看，其設(shè)立行為包括了企業(yè)合并和股份合作制改制兩個(gè)法律行為，即首先是長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)法人的合并行為，其次是在合并的基礎(chǔ)上通過(guò)增資擴(kuò)股的方式，吸收其他法人及自然人(職工)為企業(yè)新的出資者，將原國(guó)有企業(yè)改制成股份合作制企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，因長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)的合并行為，被合并各方的全部權(quán)利和義務(wù)依法均應(yīng)由合并后法人概括性繼受；同時(shí)，三家企業(yè)合并后經(jīng)股份制改制，改變的僅僅是法人的資本結(jié)構(gòu)、投資主體、數(shù)量和企業(yè)的組織形式，而其民事主體并未變更，即股份合作制改制后的法人與改制前的法人系同一人格，故股份制改制前的法人債務(wù)(即因合并繼受過(guò)來(lái)的長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠的債務(wù))當(dāng)然由改制后的法人(即華龍公司)承擔(dān)。綜上，從華龍公司的成立來(lái)看，華龍公司應(yīng)當(dāng)對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司等三家合并企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。也正如此，華龍公司章程中才有由其承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的規(guī)定。這種規(guī)定本身也體現(xiàn)了華龍公司成立之時(shí)的真實(shí)意思表示，是符合法律規(guī)定的。通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改制的方式設(shè)立公司與由企業(yè)正常出資設(shè)立新公司性質(zhì)是截然不同的。因股份制改制前后民事主體的同一性，改制前法人的債務(wù)由改制后公司承擔(dān)。而企業(yè)出資設(shè)立新公司，因未造成原法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，僅僅是法人財(cái)產(chǎn)由原先的有形財(cái)產(chǎn)或貨幣等形態(tài)轉(zhuǎn)化成企業(yè)對(duì)新公司持有的股權(quán)，故出資者的債務(wù)不可能追及到新公司的民事責(zé)任。本案中的華龍公司自始并非按照《公司法》第七十四條的規(guī)定采取募集設(shè)立的方式，由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)作為發(fā)起人認(rèn)購(gòu)公司應(yīng)發(fā)行股份的一部分，其余部分向社會(huì)公開募集設(shè)立的股份有限公司。長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠在成立華龍公司之初，并未作為出資者對(duì)華龍公司持有相應(yīng)的股份，而是由陽(yáng)江市國(guó)資辦作為國(guó)有資產(chǎn)的管理人代表國(guó)家持有上述三家法人的國(guó)有資產(chǎn)形成的華龍公司國(guó)有股股份。這在[1993]2號(hào)批復(fù)以及華龍公司1993年章程中均有明確記載。原審法院將這種國(guó)有企業(yè)的股份制改制和企業(yè)正常出資設(shè)立新公司的行為相混淆，認(rèn)定華龍公司不應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)不當(dāng)，該院予以糾正。信達(dá)公司西安辦關(guān)于華龍公司并非長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)投資設(shè)立，其承接了上述三家企業(yè)的全部資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的上訴理由，該院予以支持。

    另外，本案爭(zhēng)議的5000萬(wàn)元借款，華龍公司成立后不僅于1993年6月1日償還了225萬(wàn)元利息，而且還多次以不同方式對(duì)其負(fù)有的該筆債務(wù)的償還責(zé)任予以確認(rèn)。1996年5月10日，華龍公司為解決本案?jìng)鶆?wù)償還問(wèn)題與鐵道支行簽訂協(xié)議，約定以其自有資產(chǎn)金沙灣大酒店的產(chǎn)權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給鐵道支行，用以抵償國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)。雖然該抵償協(xié)議最終因抵償物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)而未能履行，但該協(xié)議的簽訂至少說(shuō)明華龍公司對(duì)其應(yīng)承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元債務(wù)是認(rèn)可的。抵償協(xié)議的簽訂僅僅是華龍公司和鐵道支行就該筆債務(wù)的償還采取的一種具體措施而已。華龍公司對(duì)國(guó)陽(yáng)公司該筆債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任在其成立之初即已形成，而非基于該抵償協(xié)議的簽訂始產(chǎn)生，故不能因該措施未能實(shí)施而免除華龍公司本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原審法院關(guān)于華龍公司簽訂抵償協(xié)議屬第三人自愿承擔(dān)債務(wù)，后因協(xié)議無(wú)法履行而實(shí)際解除，從而基于此承諾形成的華龍公司對(duì)該筆債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任亦不存在的認(rèn)定不當(dāng)，該院予以糾正。1998年12月21日，鐵道支行、華龍公司和國(guó)陽(yáng)公司等為解決國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元貸款清償問(wèn)題再次召開會(huì)議進(jìn)行協(xié)商，雖然《會(huì)議紀(jì)要》上載明的“關(guān)于1992年7月1日鐵道支行向國(guó)陽(yáng)公司貸款5000萬(wàn)元一事，華龍公司同意在公司上市之前，受讓其中的1600萬(wàn)元債務(wù)，并承諾盡快與鐵道支行辦理1600萬(wàn)元的借款手續(xù)，保證按季結(jié)息；就5000萬(wàn)元貸款中的剩余3400萬(wàn)元款項(xiàng)，華龍公司表示在公司上市后，盡量部分接收國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)，其余本息用珠海、澳門土地房產(chǎn)等抵償”等內(nèi)容，從字面上看是華龍公司同意分期受讓該筆債務(wù)的意思表示，但究其實(shí)質(zhì)仍然是華龍公司和鐵道支行為了結(jié)雙方原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商采取的具體措施，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移或債務(wù)參加的性質(zhì)。故雙方最終是否簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議等并不影響華龍公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的債務(wù)。原審法院以《會(huì)議紀(jì)要》僅為訂立合同所作的意向性文件而非正式的履行債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，不產(chǎn)生合同的法律效力，華龍公司不承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)的認(rèn)定不當(dāng)，該院予以糾正。綜上，華龍公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元債務(wù)是華龍公司自始以來(lái)的真實(shí)意思表示，判決其承擔(dān)該筆債務(wù)，并不損害其權(quán)益。故信達(dá)公司西安辦關(guān)于華龍公司一直認(rèn)可該筆債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)償還責(zé)任的上訴請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。

    華龍公司1996年章程修改后并未將1993年章程第五條關(guān)于“華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)”徑行變更為“華龍公司不承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)債務(wù)”，而是根據(jù)公司法等的要求對(duì)整個(gè)章程進(jìn)行了規(guī)范性的修訂。且即使華龍公司1996年章程修改中將1993年章程第五條徑行變更為“華龍公司不承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)債務(wù)”，亦應(yīng)有法律依據(jù)，或經(jīng)債權(quán)人同意，否則，其修改不能對(duì)抗債權(quán)人，信達(dá)公司西安辦仍然可以按照華龍公司成立的事實(shí)狀況要求其承擔(dān)債務(wù)。故華龍公司關(guān)于其1996年章程已經(jīng)對(duì)1993年章程中關(guān)于由其承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的規(guī)定予以修改，其不應(yīng)再按照1993年章程的規(guī)定承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的答辯理由，該院不予采納。 

    華龍公司自其1993年成立時(shí)起至今，始終是同一法人，包括2000年華龍公司上市后，其與成立時(shí)的法人在主體資格上并無(wú)二致。對(duì)此，華龍公司上市招股說(shuō)明書中亦明確記載其系根據(jù)[1993]2號(hào)批復(fù)設(shè)立的公司。故不論后來(lái)華龍公司基于何種原因、以何種方式，將成立時(shí)由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有的長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)凈資產(chǎn)形成的國(guó)有股又轉(zhuǎn)化成所謂的發(fā)起人股，都不能用以對(duì)抗信達(dá)公司西安辦根據(jù)原合并、改制事實(shí)要求華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的訴請(qǐng)。也不能以華龍公司上市后為保護(hù)其他新的股東利益為由來(lái)否定其本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)于不同利益主體權(quán)益的保護(hù)，法律設(shè)置有不同的制度，其他民事主體權(quán)益受到損害可以通過(guò)其他法律途徑予以解決。原審法院以由華龍公司為其發(fā)起人承擔(dān)股東的債務(wù)進(jìn)而損害了其他新的法人股東和自然人股東的合法權(quán)益為由，駁回信達(dá)公司西安辦對(duì)華龍公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，該院予以糾正。實(shí)際上，華龍公司將其原有國(guó)家股轉(zhuǎn)化成由應(yīng)當(dāng)注銷而來(lái)注銷的長(zhǎng)發(fā)公司等持有，性質(zhì)上至多是發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，不影響華龍公司按照設(shè)立時(shí)的事實(shí)狀態(tài)繼續(xù)承擔(dān)原被合并各方的債務(wù)。故華龍公司關(guān)于其1996年重新登記和2000年上市后，長(zhǎng)發(fā)公司在華龍公司的出資已轉(zhuǎn)化成相應(yīng)股權(quán)，華龍公司不應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的抗辯，該院亦不予采納。 

    綜上，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、  (二)、  (三)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決：一、維持廣東省高級(jí)人民法院(2003)粵高法民二初字第17號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；二、撤銷上述民事判決主文第二項(xiàng)；三、廣東華龍集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述民事判決主文第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)償付，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。一、二審案件受理費(fèi)各287316.36元，均由陽(yáng)江市國(guó)陽(yáng)實(shí)業(yè)發(fā)展公司、陽(yáng)江市長(zhǎng)發(fā)實(shí)業(yè)公司和廣東華龍集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

    七、對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用的分析

    本案原始債務(wù)主體系國(guó)陽(yáng)公司，原審法院以國(guó)陽(yáng)公司通過(guò)與廣發(fā)行陽(yáng)江辦簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議成立長(zhǎng)發(fā)公司的方式，將國(guó)陽(yáng)公司的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)發(fā)公司，使國(guó)陽(yáng)公司失去對(duì)外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)為由，判決長(zhǎng)發(fā)公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)。鑒于長(zhǎng)發(fā)公司未向本院提起上訴，故本院二審對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)問(wèn)題不再予以審查。本院二審僅就華龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行審理。

    對(duì)于華龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)，尤其是華龍公司的上市是否影響其對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，是本案二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：

    (一)從華龍公司的成立及其成立時(shí)聿程的規(guī)定來(lái)看，華龍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的償還責(zé)任

    從現(xiàn)有事實(shí)看，華龍公司系1993年經(jīng)廣東省企業(yè)股份制試點(diǎn)聯(lián)市小組、廣東省經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)[1993]2號(hào)《關(guān)于同意設(shè)立華龍公司的批復(fù)》批準(zhǔn)，由長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)進(jìn)行改組設(shè)立的股份制企業(yè)，從批復(fù)的內(nèi)容看，華龍公司系在三家企業(yè)合并的基礎(chǔ)上，進(jìn)行的增資擴(kuò)股合作制改造。其中17522.18萬(wàn)股國(guó)家股由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)法人資產(chǎn)合并后的凈資產(chǎn)形成，由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有；另外，在原國(guó)有資產(chǎn)之外，通過(guò)向其他企業(yè)法人募集的方式形成5000萬(wàn)股法人股；以及向內(nèi)部職工集資形成了316萬(wàn)股內(nèi)部職工股。該批復(fù)對(duì)華龍公司成立的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)規(guī)定的是明確的。同時(shí)華龍公司成立之初的1993年章程對(duì)此也作了明確的規(guī)定，即華龍公司系以長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)改組并吸收其他法人股和內(nèi)部職工股的方式設(shè)立，公司設(shè)國(guó)家股、法人股和自然人股，其中國(guó)家股系由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)凈資產(chǎn)折價(jià)而成，由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有，并明確載明長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)由華龍公司承擔(dān)。因此，從華龍公司的設(shè)立看，華龍公司是在長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)合并的基礎(chǔ)上通過(guò)增資擴(kuò)股的方式進(jìn)行股份合作制改造設(shè)立的。華龍公司的設(shè)立雖然在表面上看是一次行為完成的，但從法律意義上看，其設(shè)立行為包括了企業(yè)合并和股份合作制改造兩個(gè)法律行為，即首先是長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)法人的合并行為，其次是在合并的基礎(chǔ)上通過(guò)增資擴(kuò)股的方式，吸收其他法人及自然人(職工)為企業(yè)新的出資者，將原國(guó)有企業(yè)改造成股份合作制企業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，因長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)的合并行為，被合并各方的全部權(quán)利和義務(wù)依法均應(yīng)由合并后法人概括性繼受；同時(shí)，三家企業(yè)合并后經(jīng)股份制改造，改變的僅僅是法人的資本結(jié)構(gòu)、投資主體、數(shù)量和企業(yè)的組織形式，而其民事主體并未變更，即股份合作制改造后的法人與改造前的法人系同一人格，故股份制改造前的法人債務(wù)(即因合并繼受過(guò)來(lái)的長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠的債務(wù))當(dāng)然由改造后的法人(即華龍公司)承擔(dān)。綜上，從華龍公司的成立來(lái)看，華龍公司應(yīng)當(dāng)對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司等三家合并企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。也正如此，華龍公司成立時(shí)的章程(即1993年章程)中才有“由華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)”的規(guī)定。這種規(guī)定本身也體現(xiàn)了華龍公司成立之時(shí)的真實(shí)意思表示，是符合法律規(guī)定的。通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造的方式設(shè)立公司與由企業(yè)正常出資設(shè)立新公司性質(zhì)是截然不同的。因股份制改造前后民事主體的同一性，改制前法人的債務(wù)由改制后公司承擔(dān)。而企業(yè)出資設(shè)立新公司，因未造成原法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，僅僅是法人財(cái)產(chǎn)由原先的有形財(cái)產(chǎn)或貨幣等形態(tài)轉(zhuǎn)化成企業(yè)對(duì)新公司持有的股權(quán)，故出資者的債務(wù)不可能追及到新公司的民事責(zé)任。本案中的華龍公司自始并非按照《公司法》第七十四條的規(guī)定采取募集設(shè)立的方式，由長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)作為發(fā)起人認(rèn)購(gòu)公司應(yīng)發(fā)行股份的一部分，其余部分向社會(huì)公開募集設(shè)立的股份有限公司。長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠在成立華龍公司之初，并未作為出資者對(duì)華龍公司持有相應(yīng)的股份，而是由陽(yáng)江市國(guó)資辦作為國(guó)有資產(chǎn)的管理人代表國(guó)家持有上述三家法人的國(guó)有資產(chǎn)形成的華龍公司國(guó)有股股份。這在[1993]2號(hào)批復(fù)以及華龍公司1993年章程中均有明確記載。原審法院將這種國(guó)有企業(yè)的股份制改造和企業(yè)正常出資設(shè)立新公司的行為相混淆，認(rèn)定華龍公司不應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。鑒于國(guó)陽(yáng)公司在其原有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上從1992年與廣發(fā)行陽(yáng)江辦聯(lián)營(yíng)成立長(zhǎng)發(fā)公司，到1993年經(jīng)過(guò)股份制改造設(shè)立華龍公司，以及2000年華龍公司上市等一系列行為，因歷史等原因并未嚴(yán)格按照《公司法》的規(guī)定進(jìn)行操作，故在界定民事責(zé)任時(shí)，不能機(jī)械地照搬公司法的有關(guān)規(guī)定。信達(dá)公司西安辦關(guān)于華龍公司并非長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)投資設(shè)立，其承接了上述三家企業(yè)的全部資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的上訴理由，應(yīng)予支持。

    (二)從華龍公司成立后對(duì)本案爭(zhēng)議的該筆款項(xiàng)的一系列行為看，由其承擔(dān)該筆債務(wù)的償還責(zé)任系華龍公司的真實(shí)意思表示

    1、對(duì)于本案爭(zhēng)議的該筆國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元借款，華龍公司成立后于1993年6月1日償還了225萬(wàn)元利息。

    2、華龍公司多次以不同方式對(duì)其負(fù)有的該筆債務(wù)的償還責(zé)任予以確認(rèn)。

    首先，1996年5月10日，華龍公司為解決本案?jìng)鶆?wù)償還問(wèn)題與鐵道支行簽訂協(xié)議，約定以其自有資產(chǎn)金沙灣大酒店的產(chǎn)權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給鐵道支行，用以抵償國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)。雖然該抵償協(xié)議最終因抵償物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)而未能履行，但該協(xié)議的簽訂至少說(shuō)明華龍公司對(duì)其應(yīng)承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元債務(wù)是認(rèn)可的。抵償協(xié)議的簽訂僅僅是華龍公司和鐵道支行就該筆債務(wù)的償還采取的一種具體措施而已。華龍公司對(duì)國(guó)陽(yáng)公司該筆債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任在其成立之初即已形成，而非基于該抵償協(xié)議的簽訂始產(chǎn)生，故不能因該措施未能實(shí)施而免除華龍公司本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。原審法院關(guān)于華龍公司簽訂抵償協(xié)議屬第三人自愿承擔(dān)債務(wù)，后因協(xié)議無(wú)法履行而實(shí)際解除，從而基于此承諾形成的華龍公司對(duì)該筆債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任亦不存在的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

    其次，1998年12月21日，鐵道支行、華龍公司和國(guó)陽(yáng)公司等為解決國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元貸款清償問(wèn)題再次召開會(huì)議進(jìn)行協(xié)商，雖然《會(huì)議紀(jì)要》上載明的“關(guān)于1992年7月1日鐵道支行向國(guó)陽(yáng)公司貸款5000萬(wàn)元一事，華龍公司同意在公司上市之前，受讓其中的1600萬(wàn)元債務(wù)，并承諾盡快與鐵道支行辦理1600萬(wàn)元的借款手續(xù)，保證按季結(jié)息；就5000萬(wàn)元貸款中的剩余3400萬(wàn)元款項(xiàng)，華龍公司表示在公司上市后，盡量部分接收國(guó)陽(yáng)公司的該筆債務(wù)，其余本息用珠海、澳門土地房產(chǎn)等抵償”等內(nèi)容，從字面上看是華龍公司同意分期受讓該筆債務(wù)的意思表示，但究其實(shí)質(zhì)仍然是華龍公司和鐵道支行為了結(jié)雙方原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商采取的具體措施，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移或債務(wù)參加的性質(zhì)。故雙方最終是否簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議等并不影響華龍公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司的債務(wù)。原審法院以《會(huì)議紀(jì)要》僅為訂立合同所作的意向性文件而非正式的履行債權(quán)債務(wù)的協(xié)議，不產(chǎn)生合同的法律效力，華龍公司不承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司債務(wù)的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

    綜上，華龍公司承擔(dān)國(guó)陽(yáng)公司5000萬(wàn)元債務(wù)是華龍公司自始以來(lái)的真實(shí)意思表示，判決其承擔(dān)該筆債務(wù)，并不損害其權(quán)益。故信達(dá)公司西安辦關(guān)于華龍公司一直認(rèn)可該筆債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)償還責(zé)任的上訴請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

    (三)華龍公司1996年章程不能免除其對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的償還責(zé)任

    首先，華龍公司1996年修改后章程并未將1993年章程第五條關(guān)于“華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司、金島公司和龍江冷凍廠三家企業(yè)的全部資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)”徑行變更為“華龍公司不承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)債務(wù)”，而是根據(jù)公司法等的要求對(duì)整個(gè)章程進(jìn)行了規(guī)范性的修訂。

    其次，即使華龍公司1996年章程修改中將1993年章程第五條徑行變更為“華龍公司不承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)債務(wù)”，亦應(yīng)有法律依據(jù)，或經(jīng)債權(quán)人同意；否則，其修改不能對(duì)抗債權(quán)人，信達(dá)公司西安辦仍然可以按照華龍公司成立的事實(shí)狀況要求其承擔(dān)債務(wù)。

    故華龍公司關(guān)于其1996年章程已經(jīng)對(duì)1993年章程中關(guān)于由其承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的規(guī)定予以修改，其不應(yīng)再按照1993年章程的規(guī)定承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的答辯理由，不應(yīng)予以采納。

    (四)華龍公司上市不應(yīng)影響其對(duì)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的償還責(zé)任

    在基于本案上述事實(shí)對(duì)華龍公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案爭(zhēng)議欠款承擔(dān)償還責(zé)任基本取得共識(shí)的情況下，對(duì)華龍公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其上市前已形成債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上，仍存在較大的分歧。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為，如按一般性企業(yè)改制，本案?jìng)鶆?wù)由華龍公司承擔(dān)沒有問(wèn)題，即華龍公司上市前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案該筆債務(wù)。但現(xiàn)因華龍公司為上市公司，如判決華龍公司承擔(dān)該筆債務(wù)，必然引起廣大中小股東權(quán)益損害，從法律效果和社會(huì)效果考慮，更應(yīng)重視社會(huì)效果。2000年華龍公司上市后，增加了大量二級(jí)市場(chǎng)股東，已非1998年之前意義上的華龍公司。1998年之前華龍公司實(shí)為三個(gè)股東的全部資產(chǎn)，而上市后則成為公眾公司，成為眾多股東的公司，并非長(zhǎng)發(fā)公司等三公司的公司。華龍公司原各股東自己的債務(wù)應(yīng)自行承擔(dān)，上市公司僅應(yīng)以各股東享有的股權(quán)承擔(dān)有限責(zé)任。不宜夸大大股東在上市公司中所享有的權(quán)益及對(duì)應(yīng)債務(wù)的負(fù)擔(dān)。如果判決由華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司的債務(wù)，不僅與公司法和公司章程不符，而且對(duì)公眾股東不公平，容易引起證券市場(chǎng)的波動(dòng)。

    對(duì)此，為慎重起見，我們專門征求了中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)和中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等部門的意見。對(duì)上述問(wèn)題，多數(shù)意見認(rèn)為，股份有限公司發(fā)行新股、上市交易，其資本額、資本結(jié)構(gòu)和公司股東所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式等將發(fā)生相應(yīng)的變化，并將涉及眾多社會(huì)公眾投資者的利益，但從我國(guó)目前有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定來(lái)看，公司此前所負(fù)債務(wù)并不因后來(lái)的發(fā)行新股、上市交易而得到免除或者轉(zhuǎn)移，除非得到債權(quán)人的同意。少數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第四條、第十二條的規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本享有所有者權(quán)益，僅對(duì)其股份擁有所有權(quán)，股東以其出資額或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，公司不應(yīng)對(duì)股東自身的債務(wù)負(fù)償還的義務(wù)。股份公司上市后，其股本結(jié)構(gòu)已包含多種利益主體，其他新股東特別是中小股民在合理信賴由證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的招股說(shuō)明書的情況下投資到上市公司，若上市公司為其發(fā)起人股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，就有可能損害其他股東的合法權(quán)益。故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)發(fā)公司在其享有的國(guó)有法人股股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)華龍公司上市前債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

    我們多數(shù)意見認(rèn)為：

    第一，華龍公司自其1993年成立時(shí)起至今，始終是同一法人，包括2000年華龍公司上市后，其與成立時(shí)的法人在主體資格上并無(wú)二致。對(duì)此，華龍公司上市招股說(shuō)明書中亦明確記載其系根據(jù)[1993]2號(hào)批復(fù)設(shè)立的公司。故不論后來(lái)華龍公司基于何種原因、以何種方式，將成立時(shí)由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有的長(zhǎng)發(fā)公司等三家企業(yè)凈資產(chǎn)形成的國(guó)有股又轉(zhuǎn)化成所謂的發(fā)起人股，都不能用以對(duì)抗信達(dá)公司西安辦根據(jù)原合并、改制事實(shí)要求華龍公司承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的訴請(qǐng)。

    第二，華龍公司上市雖然導(dǎo)致其資本額、資本結(jié)構(gòu)和公司股東所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式等發(fā)生了相應(yīng)的變化，并將涉及眾多社會(huì)公眾投資者的利益，但因公司的法人人格并未因此發(fā)生根本性的變化，故其上市前所負(fù)債務(wù)并不因上市交易而得到免除或者轉(zhuǎn)移，故不能以華龍公司上市后為保護(hù)其他新的股東利益為由來(lái)否定其本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而且，對(duì)于不同利益主體權(quán)益的保護(hù)，法律設(shè)置有不同的制度，其他民事主體權(quán)益受到損害可以通過(guò)其他法律途徑予以解決。也就是說(shuō)，如果華龍公司在申請(qǐng)上市時(shí)，在其招股說(shuō)明書等公示內(nèi)容上對(duì)其原有債務(wù)做了虛假的陳述，損害流通股股東的利益時(shí)，則基于該虛假陳述加入進(jìn)來(lái)的二級(jí)市場(chǎng)股東，完全可以按照《華龍公司上市公告書》中關(guān)于“公司董事會(huì)保證上市公告書所載內(nèi)容不存在任何重大遺漏、虛假陳述或者嚴(yán)重誤導(dǎo)，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)個(gè)別及連帶責(zé)任”等承諾，通過(guò)其他的司法救濟(jì)途經(jīng)主張有關(guān)民事主體的
賠償責(zé)任，而不能因此免除華龍公司對(duì)其上市前已經(jīng)形成債務(wù)的民事責(zé)任。原審法院以由華龍公司為其發(fā)起人承擔(dān)股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任損害了其他新的法人股東和自然人股東的合法權(quán)益為由，駁回信達(dá)公司西安辦對(duì)華龍公司的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

    第三，華龍公司將其原有國(guó)家股(由陽(yáng)江市國(guó)資辦持有)轉(zhuǎn)化成由應(yīng)當(dāng)注銷而未注銷的長(zhǎng)發(fā)公司等持有，性質(zhì)上至多是發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，并不影響華龍公司按照設(shè)立時(shí)的事實(shí)狀態(tài)繼續(xù)承擔(dān)原被合并各方的債務(wù)。故華龍公司關(guān)于其1996年重新登記和2000年上市后，長(zhǎng)發(fā)公司在華龍公司的出資已轉(zhuǎn)化成相應(yīng)股權(quán)，華龍公司不應(yīng)承擔(dān)長(zhǎng)發(fā)公司債務(wù)的抗辯，亦不應(yīng)予以采納。華龍公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。