《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用
蔣志培 孔祥俊 夏君麗
最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若于問題的規(guī)定》(法釋[2008]3號(hào)。以下簡稱《規(guī)定》)經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1444次會(huì)議通過，于2008年2月18日公布，自2008年3月1日起施行。為便于司法實(shí)踐中正確理解和適用，本文對(duì)《規(guī)定》制定的背景、過程和主要內(nèi)容作如下介紹。
一、《規(guī)定》的起草過程和指導(dǎo)思想
(一)起草的背景和過程
近年來，涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛增多，不僅在經(jīng)濟(jì)生活中受到廣泛的關(guān)注，也因?yàn)檫@類案件涉及的一些法律適用問題不明確，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得是依據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的方式有所不同。如作品的著作權(quán)是自創(chuàng)作完成自動(dòng)產(chǎn)生；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品的特有名稱、包裝和裝潢的權(quán)利基于經(jīng)營使用和具有市場(chǎng)知名度而產(chǎn)生；商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)則要經(jīng)不同的行政機(jī)關(guān)依法注冊(cè)、登記產(chǎn)生。當(dāng)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)被不同的權(quán)利人擁有時(shí)，不同權(quán)利的存在和行使就可能產(chǎn)生沖突。當(dāng)前這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間、注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱、著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利之間以及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突等，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱、在境外注冊(cè)企業(yè)名稱在境內(nèi)使用所產(chǎn)生的權(quán)利沖突等各種形式。
有效解決這些權(quán)利沖突，既是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，也是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切要求。通過幾年的司法實(shí)踐，人民法院在審理權(quán)利沖突糾紛案件中進(jìn)行了積極的探索，積累了經(jīng)驗(yàn)，形成了諸多共識(shí)。為進(jìn)一步正確審理此類糾紛案件，統(tǒng)一法律的具體應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)審判實(shí)踐中迫切需要解決且認(rèn)識(shí)比較成熟的問題，最高人民法院啟動(dòng)了《規(guī)定》的起草工作。
《規(guī)定》在起草過程中經(jīng)過了充分的調(diào)查研究和廣泛的征求意見。2004年初，最高人民法院即對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件進(jìn)行調(diào)查研究。在專項(xiàng)調(diào)研的基礎(chǔ)上，著手相關(guān)規(guī)定和解釋的起草工作。在此后近3年的時(shí)間里，除廣泛征求法院系統(tǒng)內(nèi)部的意見外，還先后征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家版權(quán)局、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理總局、企業(yè)登記局、外資注冊(cè)局等行政管理部門的意見，慎重研究，幾易其稿。2005年12月至2006年2月，司法解釋稿通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公開征求社會(huì)意見，引起廣泛的社會(huì)關(guān)注，共收到律師協(xié)會(huì)、學(xué)者、企業(yè)、外商投資品牌保護(hù)委員會(huì)及其他有關(guān)人員等意見百余條，在認(rèn)真研究吸收這些意見的基礎(chǔ)上形成新的修改稿。2006年4月至8月，修改稿又經(jīng)過進(jìn)一步修改，再次征求立法和有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見以及最高人民法院各有關(guān)部門的意見，形成送審稿，由最高人民法院審判委員會(huì)討論通過。
(二)起草的指導(dǎo)思想
雖然商標(biāo)法、專利法有申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)和授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的原則性規(guī)定，但在民事訴訟中如何解決有關(guān)權(quán)利沖突，并沒有具體的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突既涉及不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體行使權(quán)利的范圍和界限，也涉及授權(quán)機(jī)關(guān)有關(guān)職能的劃分和銜接；不僅涉及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)，法律適用的程序性問題也較為突出。在起草《規(guī)定》的過程中，最高人民法院致力于從實(shí)際出發(fā)，以解決司法實(shí)踐中的突出問題為目標(biāo)，并注意妥善處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。
第一，在現(xiàn)行法律規(guī)定和適用標(biāo)準(zhǔn)的框架下，解決實(shí)踐中遇到的突出問題。
在不斷研究和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的過程中，《規(guī)定》的起草思路幾經(jīng)變化，從當(dāng)初致力于全面解決所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，到現(xiàn)在集中關(guān)注注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與其他在先權(quán)利之間的沖突；從當(dāng)初試圖在實(shí)體上對(duì)權(quán)利沖突的法律適用予以指引，到如今聚焦注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱與其他在先權(quán)利沖突的程序性問題，反映了《規(guī)定》不求全面和系統(tǒng)，而只是在現(xiàn)行法律規(guī)定和適用標(biāo)準(zhǔn)的框架下，解決實(shí)踐中遇到的突出問題的指導(dǎo)思想。當(dāng)然，調(diào)研和起草過程也是深化認(rèn)識(shí)和統(tǒng)一思想的過程，在此過程中，對(duì)于一些重要的法律問題已達(dá)成共識(shí)，沒有必要再作出具體規(guī)定。
在權(quán)利沖突專項(xiàng)調(diào)研和起草規(guī)定的初期，關(guān)于權(quán)利沖突命題的真?zhèn)�、司法程序和行政程序的銜接等有關(guān)問題都曾存在過爭(zhēng)議和分歧。曾有學(xué)者稱權(quán)利沖突是個(gè)偽命題，所謂的權(quán)利沖突都是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，稱其為沖突實(shí)質(zhì)上掩蓋了侵權(quán)行為的本來面目。關(guān)于權(quán)利沖突的含義、原因及類型，最高人民法院曾在《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[1998]65號(hào))文件中提及：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是反映對(duì)爭(zhēng)議的智力成果或者標(biāo)記，原、被告雙方均擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。造成權(quán)利沖突的原因，主要是因?yàn)槲覈鴮?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查授權(quán)的部門不同，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的最終審查權(quán)不在人民法院”。鑒于權(quán)利沖突的提法已在理論界和司法實(shí)踐中約定俗成，且有相應(yīng)的法律規(guī)定支撐，如商標(biāo)法第九條就有“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著性，便于識(shí)別，不得與他人在先取得的權(quán)利相沖突”的規(guī)定，因此，《規(guī)定》沿用了“權(quán)利沖突”的提法�！兑�(guī)定》的內(nèi)容之所以沒有面面俱到，沒有系統(tǒng)地將權(quán)利沖突的含義、類型、處理原則、法律適用標(biāo)準(zhǔn)等作全面的規(guī)定，除在起草過程中許多問題已形成共識(shí)外，還由于其爭(zhēng)議的具體的民事法律關(guān)系都有相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整，最高人民法院也已有一些相應(yīng)的司法解釋，如商標(biāo)、著作權(quán)、專利、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名、植物新品種等司法解釋對(duì)于有些權(quán)利沖突的處理已作明確的規(guī)定，沒必要再予重復(fù)。考慮到各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)各具特點(diǎn)以及我國企業(yè)名稱登記與商標(biāo)注冊(cè)制度的差異，涉及注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的情形較為常見，特別是將他人作品或者企業(yè)名稱字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，或者將他人有一定影響的商標(biāo)或者企業(yè)名稱字號(hào)作為自己的企業(yè)名稱和字號(hào)，傍名牌、搭便車的行為較為突出，分歧較大，《規(guī)定》將內(nèi)容集中在這些權(quán)利沖突問題的解決上。
第二，準(zhǔn)確把握民事司法處理的定位，妥善處理民事司法與行政處理的關(guān)系。
在依法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件中，如何處理司法程序和行政程序的銜接和協(xié)調(diào)，一直是《規(guī)定》起草過程中需要解決的重要問題之一。
當(dāng)不同的權(quán)利構(gòu)成沖突時(shí)，人民法院能否直接受理和判定某一經(jīng)行政程序確認(rèn)的權(quán)利構(gòu)成對(duì)其他權(quán)利的侵犯?對(duì)此問題曾有三種主要做法和觀點(diǎn)：一是行政程序排斥民事訴訟程序。理由是經(jīng)行政程序獲得的民事權(quán)利，只能經(jīng)過行政程序以及與其相對(duì)應(yīng)的行政司法程序才能消滅，法院不宜以民事訴訟解決此類糾紛?如原告蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴被告蜜雪兒服飾(北京)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為：“被告的企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記和批準(zhǔn)，雖該企業(yè)名稱中的蜜雪兒與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，也確實(shí)會(huì)給普通消費(fèi)者造成混淆，但如何調(diào)整這種關(guān)系，目前法無規(guī)定，且對(duì)企業(yè)名稱登記的異議不屬于人民法院案件管轄的范圍，原告可向工商行政管理機(jī)關(guān)請(qǐng)求”。該案二審法院也認(rèn)為，當(dāng)事人雙方各自擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)，任何一方當(dāng)事人在沒有啟動(dòng)行政撤銷程序的情況下，即以自己享有的民事權(quán)利作為訴權(quán)基礎(chǔ)控告對(duì)方當(dāng)事人享有的民事權(quán)利的內(nèi)容侵犯其權(quán)利均是缺少法律依據(jù)和有悖法理的。當(dāng)事人對(duì)這類權(quán)利沖突的異議應(yīng)先到有關(guān)行政管理部門申請(qǐng)解決。二是行政程序前置，即有條件地維護(hù)行政程序的優(yōu)先性，在一定的期限內(nèi)行政程序未能解決的，由司法程序依據(jù)誠信原則和保護(hù)在先權(quán)利原則作出裁決。最高人民法院法[1998]65號(hào)《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》曾指出：“人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件或者其他民事糾紛案件中，凡涉及權(quán)利沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請(qǐng)求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)利沖突問題后，再處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛或者其他民事糾紛案件。經(jīng)過撤銷或者無效程序未能解決權(quán)利沖突的，或者自當(dāng)事人請(qǐng)求之日起3個(gè)月內(nèi)有關(guān)授權(quán)部門未作出處理結(jié)果且又無正當(dāng)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則規(guī)定的誠實(shí)信用原則和保護(hù)公民、法人合法的民事權(quán)益原則，依法保護(hù)在先授予的權(quán)利人或者在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益�！比敲袷略V訟程序不受行政程序的影響，即不考慮涉及沖突的權(quán)利是否經(jīng)行政程序取得以及是否提請(qǐng)行政程序解決爭(zhēng)議，而是將其直接納入民事訴訟的范疇，不再設(shè)置行政程序優(yōu)先的限制。如2002年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》指出：“當(dāng)事人因注冊(cè)商標(biāo)與使用企業(yè)名稱發(fā)生沖突引起糾紛向人民法院起訴的，經(jīng)審查符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理�！�
當(dāng)然，這些認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，大體上都基于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)條件和審判實(shí)際，特別是在法律規(guī)定模糊和實(shí)際情況復(fù)雜的情況下，審理此種案件的過程本身就是一個(gè)摸索、試驗(yàn)和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的過程，在不同時(shí)期和不同條件下產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)是正常和難免的，也是達(dá)成共識(shí)所必需、必要的過程。而且，這些不同認(rèn)識(shí)具有大致的時(shí)序性，即在審理此類權(quán)利沖突糾紛案件的初期，主要傾向于行政程序優(yōu)先，民事司法不予介入或者只是有條件地介入。隨著實(shí)踐對(duì)通過民事司法處理此類糾紛的迫切需求和理論認(rèn)識(shí)的深化，此類案件的民事處理不再受行政程序的影響，這種觀點(diǎn)和做法也受到有關(guān)方面的接受和贊同。最高人民法院在不同時(shí)期針對(duì)此類案件所提出的司法政策和進(jìn)行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，大體上也反映了這種認(rèn)識(shí)深化和實(shí)踐變化的過程。例如，除上述《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》采取了行政程序有條件優(yōu)先政策外，2005年2月17日，最高人民法院[2004]民三他字第10號(hào)函指出，對(duì)涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，人民法院不予受理，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決�！兑�(guī)定》則根據(jù)當(dāng)前的審判實(shí)際和理論研究成果，將涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利沖突糾紛，除注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突外，均納入民事訴訟的范圍，不需要經(jīng)行政處理為前置條件�！兑�(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容妥善處理了司法程序和行政銜接和協(xié)調(diào)的問題，既以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，使權(quán)利具有更加暢通的法律救濟(jì)途徑，又充分發(fā)揮和合理兼顧行政程序和司法程序的職能作用。
第三，兼顧程序與實(shí)體問題。
《規(guī)定》條文不多，但內(nèi)容豐富。它既涉及此類權(quán)利沖突案件的受理問題，又涉及實(shí)體法的適用問題。它以多部法律為制定依據(jù)，并指引多部法律的具體適用。它綜合考慮了企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突爭(zhēng)議的受理，以及如何確定注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的案由等程序性問題，又考慮了此類權(quán)利沖突涉及不同的侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)按照相應(yīng)的實(shí)體法進(jìn)行調(diào)整，還考慮了此類案件既適用有關(guān)法律對(duì)民事責(zé)任的一般規(guī)定，又具有特殊情況和具體問題等諸多情形。
二、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利沖突民事糾紛的受理
(一)注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)以外的其他在先權(quán)利沖突的受理問題
《規(guī)定》第1條第1款以例示的方式，規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利沖突民事糾紛的受理問題，即“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！贝祟愒谙葯�(quán)利除條文中列舉的著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)外，還包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品的特有名稱、包裝、裝潢、域名以及其他在先權(quán)利，未予全部列舉，實(shí)踐中可根據(jù)案件具體情況進(jìn)行把握。
《規(guī)定》第1條第1款之所以將注冊(cè)商標(biāo)與他人在先的著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等相沖突的民事糾紛納入民事訴訟的范圍，且不受行政程序的影響，主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)無論是否經(jīng)過行政程序取得，其相互之間的沖突都可以歸為民事爭(zhēng)議的范疇，人民法院原則上都可以依法受理。特別是，有的行政程序的啟動(dòng)還需要以司法程序的結(jié)論作為前提條件。如專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第(三項(xiàng))規(guī)定：“以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與他人取得的合法權(quán)利相沖突為理由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，但是未提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理�！�
該條款規(guī)定的侵權(quán)行為，只針對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)使用了他人在先作品、外觀設(shè)計(jì)專利、企業(yè)名稱字號(hào)等而侵犯在先權(quán)利的行為，不包括將他人在先的作品、外觀設(shè)計(jì)、企業(yè)名稱字號(hào)等作為商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的申請(qǐng)行為。這種單純的申請(qǐng)注冊(cè)行為不屬于民事侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于民事訴訟的范圍。對(duì)此，最高人民法院(2005)民三監(jiān)字第2號(hào)函曾指出：“在商標(biāo)授權(quán)程序中，當(dāng)事人僅因他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)使用其作品而主張保護(hù)著作權(quán)的，應(yīng)通過商標(biāo)法規(guī)定的異議等救濟(jì)程序解決。在已提出異議的情況下，當(dāng)事人又以他人使用其作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲初審公告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起民事訴訟的，人民法院不宜受理�！边@主要是考慮，注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)行為雖然使用了他人作品等，但注冊(cè)商標(biāo)是依申請(qǐng)而啟動(dòng)的行政行為，構(gòu)成行政行為的一部分，該申請(qǐng)行為在法律性質(zhì)上屬于啟動(dòng)行政程序的行為，純粹為啟動(dòng)行政程序而使用他人作品等的行為，不同于通常的商業(yè)使用，不屬于民法意義上的使用行為。倘若將該行為納入民事訴訟范圍，民事訴訟所審理的必然是行政程序啟動(dòng)行為的合法性，必將使行政程序無法進(jìn)行，且其審理的結(jié)果也將直接預(yù)決行政程序的結(jié)論，使商標(biāo)注冊(cè)程序形同虛設(shè)。此外，對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先權(quán)利的情形，商標(biāo)法設(shè)置了異議、評(píng)審和司法審查的救濟(jì)程序，在先權(quán)利可據(jù)此獲得保護(hù)。
(二)關(guān)于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不予受理問題
《規(guī)定》第1條第2款前段規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突民事糾紛不予受理，是考慮到現(xiàn)行商標(biāo)法設(shè)置了較為完善的法律救濟(jì)程序，且為維護(hù)現(xiàn)行的商標(biāo)全國集中授權(quán)制度。根據(jù)商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可通過商標(biāo)爭(zhēng)議程序獲得相應(yīng)的救濟(jì)。如果商標(biāo)行政評(píng)審發(fā)生失當(dāng)，還可以依法進(jìn)行行政訴訟。當(dāng)前司法實(shí)踐中基本上采取不以民事侵權(quán)糾紛受理的做法，如最高人民法院于2005年2月在給江蘇高院請(qǐng)示的答復(fù)([2004]民三他字第10號(hào)函)中也曾明確：“根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(二)項(xiàng)、商標(biāo)法第三十條、第四十一條的規(guī)定，對(duì)涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚�，人民法院不予受理�！?/FONT>
在適用該條款的規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意以下問題：
第一，準(zhǔn)確把握本款規(guī)定適用的對(duì)象和范圍。按照本款規(guī)定，人民法院不予受理的只是兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間產(chǎn)生的沖突爭(zhēng)議，即被控侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)(領(lǐng)取商標(biāo)注冊(cè)證)，且被控侵權(quán)行為是在核定使用的商品或者服務(wù)上使用該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。如果超越授權(quán)使用的范圍，則不在此限。例如，江蘇省高級(jí)人民法院在二審審理江蘇振泰機(jī)械織造公司訴泰興市同心紡織機(jī)械有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，認(rèn)為振泰公司與同心公司均各自擁有一個(gè)合法注冊(cè)的商標(biāo)，且并未發(fā)現(xiàn)兩者有超越授權(quán)范圍使用商標(biāo)的行為。振泰公司若主張權(quán)利，根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚�，人民法院�?duì)此類糾紛不應(yīng)受理，一審法院受理兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的民事糾紛不當(dāng)。裁定撤銷一審判決，駁回振泰公司就同心公司使用“真泰ZT”商標(biāo)侵犯其“振泰ZT”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的起訴。
第二，本條款的規(guī)定不適用于尚在注冊(cè)程序當(dāng)中的商標(biāo)的商業(yè)使用行為。當(dāng)事人雖已提出商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但該商標(biāo)并未由商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的，他人對(duì)該使用行為可以提起民事訴訟。例如，2006年8月，最高人民法院二審審理了中國糧油食品(集團(tuán))有限公司與北京嘉裕東方葡萄酒有限公司、開心公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，該案爭(zhēng)議的被控侵權(quán)商標(biāo)“嘉裕長城”系被告開心公司已向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)、尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。該商標(biāo)已經(jīng)初審公告，中糧公司也已針對(duì)該商標(biāo)向國家商標(biāo)局提出異議，但開心公司已許可嘉裕公司在葡萄酒產(chǎn)品上實(shí)際使用。在此，法院審理的不是商標(biāo)注冊(cè)過程中的行政爭(zhēng)議，而是因?qū)嶋H使用行為而產(chǎn)生的民事爭(zhēng)議，該民事爭(zhēng)議是基于商標(biāo)侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，所依據(jù)的是侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，并不因被控侵權(quán)商標(biāo)處于異議階段而受到影響。
(三)濫用注冊(cè)商標(biāo)行為的受理問題
《規(guī)定》第1條第2款但書部分規(guī)定：“原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這是指對(duì)于超出注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍使用的注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，人民法院可以作為民事案件予以受理。根據(jù)商標(biāo)法第五十一條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。商標(biāo)專用權(quán)范圍既是商標(biāo)注冊(cè)人行使權(quán)利的根據(jù)，也是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的界限。超出注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍，本質(zhì)上是濫用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“權(quán)利的濫用就是權(quán)利的邊界”。濫用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，不再是正當(dāng)行政專用權(quán)的行為，不能阻卻侵權(quán)行為的構(gòu)成。特別是，實(shí)踐中一些當(dāng)事人正是通過惡意的濫用行為，投機(jī)取巧和魚目混珠，侵犯他人在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。例如，天津市法院審理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，被告分別申請(qǐng)注冊(cè)了豎排的“王宮”、“朝臣”兩個(gè)文字注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)將其并列使用在葡萄酒的瓶貼上。按照漢字的閱讀習(xí)慣，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)從左至右閱讀就成了“王朝”，使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品提供者產(chǎn)生誤認(rèn)。在另一起上海市法院審理的博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第25類上的商標(biāo)由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形組成，花瓣圖形和“梅蒸”中文文字分別位于連體的“梅蒸”拼音字母的“Mei”和“zheng”之上。被告在生產(chǎn)銷售的上裝的衣領(lǐng)標(biāo)、襯內(nèi)標(biāo)有“夢(mèng)特嬌·梅蒸”標(biāo)志，上裝的左胸標(biāo)有“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志，且將“梅蒸”拼音字母的顏色選擇為服裝衣料的顏色，將花瓣的顏色突出。被告的這種實(shí)際使用方式已改變了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，與原告注冊(cè)在同類服裝上的“夢(mèng)特嬌”文字注冊(cè)商標(biāo)和“花圖形”商標(biāo)相比，“梅蒸”商標(biāo)中的花瓣圖形與“花圖形”中的花瓣相同，僅缺少了花瓣下面的葉和莖。這些將注冊(cè)商標(biāo)超出核定使用的范圍用于其他類別的商品或者服務(wù)，或者在同一商品上組合使用兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，或者將注冊(cè)商標(biāo)的圖形等變形使用，改變其顯著特征的使用方式，已不屬于商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)的范圍，造成與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，具有明顯的攀附他人商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖。因此，《規(guī)定》第1條第2款的但書部分，規(guī)定了由此引發(fā)的糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
三、關(guān)于企業(yè)名稱之間沖突糾紛的解決
將他人的注冊(cè)商標(biāo)中的文字或者將他人知名的企業(yè)名稱字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，是俗稱的傍名牌的主要形式�！兑�(guī)定》第2條關(guān)于“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，主要針對(duì)擅自登記使用他人具有一定知名度的企業(yè)名稱(包括字號(hào))行為，解決廠企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突糾紛的受理問題。
對(duì)該條規(guī)定可從以下幾個(gè)方面理解：
(一)企業(yè)名稱包括字號(hào)
根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，國內(nèi)的企業(yè)名稱必須經(jīng)企業(yè)名稱登記主管部門核準(zhǔn)注冊(cè)。企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)最具識(shí)別意義，使用具有一定知名度的企業(yè)名稱字號(hào)與使用企業(yè)名稱產(chǎn)生同樣的結(jié)果，且經(jīng)濟(jì)生活中涉及企業(yè)名稱的仿冒行為或者權(quán)利沖突，通常都是因?yàn)槭褂闷髽I(yè)名稱中的字號(hào)而引起。因最高人民法院在2007年1月公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若于問題的解釋》已規(guī)定：“具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱”，《規(guī)定》第2條所稱的企業(yè)名稱包括這種字號(hào)，只是為避免重復(fù)，未再將字號(hào)單列于企業(yè)名稱之外。
(二)企業(yè)名稱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)與知名度直接相關(guān)
由于企業(yè)名稱實(shí)行分級(jí)登記管理，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》只要求登記的企業(yè)名稱在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似，并不涉及轄區(qū)外的企業(yè)名稱。因此，在這種情況下，在轄區(qū)不同的工商行政管理機(jī)關(guān)登記的企業(yè)名稱出現(xiàn)字號(hào)相同或者近似的情形在所難免。但是當(dāng)某一企業(yè)名稱字號(hào)的知名度超出登記注冊(cè)機(jī)關(guān)的轄區(qū)時(shí)，對(duì)其名稱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)就應(yīng)超出登記注冊(cè)的轄區(qū)范圍，在其知名度的區(qū)域內(nèi)給予保護(hù)，以制止擅自登記使用他人具有知名度的企業(yè)名稱字號(hào)，造成市場(chǎng)混淆和利用他人聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。換言之，知名度超出登記機(jī)關(guān)轄區(qū)的，在其知名地域內(nèi)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
(三)本條的程序規(guī)定中蘊(yùn)含了實(shí)體規(guī)定
本條雖然是關(guān)于兩個(gè)企業(yè)名稱之間沖突案件的受理的規(guī)定，但條文中引用了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，主要目的有兩個(gè)，一是對(duì)于企業(yè)名稱受到他人侵害而尋求司法保護(hù)的當(dāng)事人提供提起訴訟的實(shí)體法指引，二是指明人民法院對(duì)此類糾紛的審理，在實(shí)體法上應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，從而為兩個(gè)企業(yè)名稱之間沖突糾紛解決提供了適用的法律依據(jù)。
(四)此類糾紛應(yīng)統(tǒng)一作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理
對(duì)于企業(yè)名稱權(quán)糾紛，是按照一般的民事案件受理，還是按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛受理，以前曾有過不同認(rèn)識(shí)。雖然民法通則對(duì)于企業(yè)名稱的保護(hù)作出了基本規(guī)定，但這是基于法人人身權(quán)的保護(hù)，而在市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)中，企業(yè)名稱更是市場(chǎng)主體的營業(yè)標(biāo)識(shí)，可以起到識(shí)別商品或者服務(wù)來源的作用，具有商號(hào)權(quán)意義。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)將“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就是從營業(yè)標(biāo)識(shí)(商號(hào))保護(hù)的角度，制止造成市場(chǎng)混淆的行為。在國際上，商號(hào)權(quán)是一種重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國外也是普遍將商號(hào)權(quán)沖突糾紛納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的范圍。鑒于此，最高人民法院2008最新公布的《民事案件案由規(guī)定》將“侵犯企業(yè)名稱(字號(hào))權(quán)糾紛”、“擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”分別作為第三級(jí)和第四級(jí)案由予以規(guī)定，納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”當(dāng)中，為將此類案件統(tǒng)一作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理提供了依據(jù)。
四、關(guān)于權(quán)利沖突民事案件案由的確定
案由的確定實(shí)質(zhì)是對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系的定性。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的民事糾紛案件，涉及不同的法律規(guī)范，法律關(guān)系相對(duì)較為復(fù)雜。準(zhǔn)確界定爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)，概括訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系，是正確適用法律的前提�！兑�(guī)定》中提及的“注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件”只是對(duì)于此類糾紛共同特征的描述，并未反映出其所涉及具體法律關(guān)系的屬性，不能作為案由。因此，《規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議民事法律關(guān)系的性質(zhì)，按照民事案件案由規(guī)定，確定注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的案由，并適用相應(yīng)的法律。”
例如，在涉及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)相沖突的案件中，如果原告起訴被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似的商品上使用時(shí)，要根據(jù)其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其案由確定為“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛”或者“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”。又如涉及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突的案件，原告請(qǐng)求依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定保護(hù)其企業(yè)名稱權(quán)的，案由可以確定為“擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛”。
《民事案件案由規(guī)定》對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的案由作了全面的規(guī)定，將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”作為一級(jí)案由，將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛”作為3個(gè)二級(jí)案由，并相應(yīng)設(shè)置了33個(gè)三級(jí)案由和86個(gè)四級(jí)案由。與原來試行的民事案由相比，現(xiàn)行案由規(guī)定法律關(guān)系更為清晰、準(zhǔn)確，體系更為完整，為準(zhǔn)確確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件特別是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的民事糾紛案件提供了依據(jù)。
五、關(guān)于被訴企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式
民法通則和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式作出了規(guī)定，在審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件時(shí)，可以根據(jù)案件具體情況，確定相應(yīng)的民事責(zé)任�？紤]到被訴企業(yè)名稱構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)需要糾正不當(dāng)使用的企業(yè)名稱或字號(hào)，因此依據(jù)法律規(guī)定的停止侵害的責(zé)任方式，《規(guī)定》第4條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這里的“規(guī)范使用”，主要是針對(duì)突出使用企業(yè)名稱中的字號(hào)，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，人民法院可以責(zé)令行為人經(jīng)規(guī)范的方式使用、不得突出使用等�！兑�(guī)定》中的“等”還包括了承擔(dān)民事責(zé)任的其他方式。
審判實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)的，有的法院判令侵權(quán)行為人變更字號(hào)。如2006年2月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告寧波歐琳廚具有限公司與被告上海歐琳電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出判決，由于被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在相同或者類似商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定的聯(lián)系，進(jìn)而將兩者的產(chǎn)品混為同一市場(chǎng)主體，據(jù)此判令被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含有“歐琳”文字。這些探索是有益的，在有些案件中采用這種責(zé)任方式也是必要的。特別是一些法院對(duì)這種民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行方式也作出了明確規(guī)定，進(jìn)行了有效的探索，甚至一些地方性法規(guī)也作出相應(yīng)規(guī)定。2005年9月1日起施行的《上海市企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十四條、第十六條規(guī)定：“人民法院判決企業(yè)停止使用登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，并向登記機(jī)關(guān)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知該企業(yè)在三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)辦理企業(yè)名稱變更登記”�！捌髽I(yè)未按照本規(guī)定第十四條申請(qǐng)辦理企業(yè)名稱變更登記的，登記機(jī)關(guān)可以對(duì)該企業(yè)處以五千元以上五萬元以下的罰款�！痹凇兑�(guī)定》調(diào)研起草過程中，國家工商行政管理總局支持法院可以直接判令當(dāng)事人申請(qǐng)變更企業(yè)名稱。
無論適用哪一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對(duì)于判決停止使用而當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，人民法院要加大強(qiáng)制執(zhí)行和相應(yīng)的損害賠償救濟(jì)力度。
六、與《規(guī)定》適用有關(guān)的幾個(gè)問題
(一)審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突民事案件的基本原則
經(jīng)過多年的審判實(shí)踐，人民法院逐步確立了審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等基本原則，并運(yùn)用這些原則較好地審理了一大批涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件。這些原則已被廣泛接受和普遍適用，《規(guī)定》沒有再作專門規(guī)定，各級(jí)人民法院要在審理此類案件中繼續(xù)堅(jiān)持和貫徹。
(二)形式合法與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系
涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，一般都經(jīng)過依法登記、注冊(cè)，具有合法的形式，因此，在判決此類糾紛案件是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，就需要處理好權(quán)利的形式合法與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系。即使相關(guān)權(quán)利都有合法的形式，但是在權(quán)利行使過程中產(chǎn)生沖突，就要透過形式看本質(zhì)，依據(jù)沖突本質(zhì)對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，不能使形式合法成為侵權(quán)行為可以產(chǎn)生或者繼續(xù)的依據(jù)。有工商登記的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
(三)商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問題
《規(guī)定》著重解決了注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利之間、注冊(cè)商標(biāo)之間、企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突糾紛的受理，除此之外，權(quán)利沖突還多發(fā)生在企業(yè)名稱與在先注冊(cè)商標(biāo)之間�！兑�(guī)定》未對(duì)此專門予以規(guī)定，主要是因?yàn)閷?duì)此類糾紛的處理已形成共識(shí)。2002年10月最高人民法院公布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第1條第(1)項(xiàng)“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為解釋為商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。2005年2月，最高人民法院[2004］民三他字第10號(hào)函又明確指出：“對(duì)違反誠實(shí)信用原則，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，追究行為人的民事責(zé)任”。上述司法解釋和批復(fù)分別針對(duì)將他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱突出使用、正常使用的行為作出了規(guī)定。實(shí)踐中，要根據(jù)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)和相關(guān)規(guī)定，對(duì)這類侵權(quán)行為的性質(zhì)作出認(rèn)定，并適用相應(yīng)的法律。企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，違反公平競(jìng)爭(zhēng)的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。
(四)是否需要中止案件的審理
對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突糾紛案件受理后是否中止訴訟，《規(guī)定》并未涉及。最高人民法院曹建明副院長在第二次全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議的講話中指出：“審理權(quán)利沖突案件，要遵循誠實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，有了商登記的合法形式，但實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，既不需要以行政處理為前置條件，也不應(yīng)當(dāng)因行政處理而中止訴訟”。各級(jí)法院，受理權(quán)利沖突案件后，應(yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用相關(guān)法律，依法作出裁判，不需要中止訴訟。
(五)境外注冊(cè)的企業(yè)名稱侵權(quán)的認(rèn)定
依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱即使有合法形式，若構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)依法認(rèn)定并作出處理。這既針對(duì)國內(nèi)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，也針對(duì)在中國境外取得的企業(yè)名稱。在中國境外取得的企業(yè)名稱等，即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定，但在中國境內(nèi)的使用行為違反我國法律和擾亂我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，依照我國法律認(rèn)定其使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
(六)關(guān)于歷史原因形成的權(quán)利沖突的審理問題
對(duì)于一些具有復(fù)雜歷史因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，在堅(jiān)持誠實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則的基礎(chǔ)上，不能脫離歷史簡單裁判。對(duì)于因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不簡單地認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
這些原則和因素，在一些案件的審判中得到了較好的體現(xiàn)。例如，上海市第二中級(jí)人民法院審理的原告杭州張小泉集團(tuán)訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。原告杭州張小泉集團(tuán)擁有“張小泉牌”和“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)，其“張小泉牌”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告之一刀剪總店成立于1956年，其名稱“上海張小泉刀剪總店”1993年被授予“中華老字號(hào)”，被告刀剪總店與他人投資開設(shè)被告之二刀剪制造公司，并占90％的股份。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于被告刀剪總店企業(yè)名稱的使用。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，刀剪總店使用企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣根據(jù)誠實(shí)信用原則，原告不能以在后取得馳名商標(biāo)對(duì)抗使用在先的企業(yè)名稱。刀剪總店突出使用“張小泉”或者“上海張小泉”，與其企業(yè)名稱一同發(fā)生，有歷史演變的過程。結(jié)合特定的歷史背景，從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，不認(rèn)定突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但為了規(guī)范市場(chǎng)，避免混淆，應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。被告刀剪制造公司是刀剪總店的延伸和發(fā)展，其使用“張小泉”字號(hào)屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但股東不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資中再擴(kuò)展使用，不持股份時(shí)，刀剪公司不得再使用“張小泉”文字。上海市高級(jí)人民法院也認(rèn)為：“本案形式上是張小泉牌、張小泉商標(biāo)與張小泉字號(hào)的權(quán)利沖突案件，實(shí)質(zhì)上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下取得的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范使用和公平競(jìng)爭(zhēng)的案件。由于本案涉及眾多歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議，以促進(jìn)張小泉這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號(hào)的健康發(fā)展�！鄙虾７ㄔ簩�(duì)該案的處理并未簡單地根據(jù)使用和注冊(cè)登記的時(shí)間先后而認(rèn)定哪一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也未簡單地根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定而認(rèn)
定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，而是充分考慮了歷史、現(xiàn)狀和公平合理三要素，既使當(dāng)事人雙方相安無事繼續(xù)使用，又按照現(xiàn)狀提出了規(guī)范使用的要求。
作者單位：最高人民法院
