呂梁生之孫呂星恒與樊學(xué)民系同學(xué)關(guān)系。2008年7月，兩人初中畢業(yè)空閑在家，便商議外出找事做，后經(jīng)樊學(xué)民已出嫁的胞姐樊飛燕介紹，決定去湖南省攸縣學(xué)美容美發(fā)。由于呂星恒家人反對而不給費(fèi)用，呂星恒就先后私自取走祖父呂梁生的金首飾和存折，并在銀行取出現(xiàn)金2500元，除當(dāng)場借給樊學(xué)民200元外，其余的錢均由呂星恒支配，金首飾卻暫存于樊學(xué)民處，且委托樊學(xué)民、樊飛燕倆姐弟變賣。

    幾天后，樊學(xué)民、樊飛燕姐弟倆攜金首飾到某金銀飾品店出售，得價(jià)款5576元，而對呂星恒則聲稱4300元，其余1276元被姐弟倆據(jù)為己有，并且該4300元經(jīng)呂星恒同意仍由其姐弟倆掌管。

    7月下旬，樊氏姐弟與呂星恒三人一起到遂川縣城玩耍，樊飛燕又向呂星恒借款800元，并為呂星恒購買了手機(jī)、充值卡及衣物等，價(jià)值約800元。8月初，樊氏姐弟、呂星恒三人來到湖南省攸縣吃住在樊飛燕家。樊學(xué)民、呂星恒去學(xué)美容美發(fā)，呂星恒指定從賣金首飾所得款中借1000元給樊學(xué)民，自己則另外從銀行支取的款項(xiàng)中拿出1000元給樊飛燕以代交學(xué)徒費(fèi)用。

    五天后，呂星恒父親將其從美容美發(fā)店接回家。后經(jīng)調(diào)處未果，呂梁生以呂星恒的行為系受樊氏姐弟慫恿和指使為由，要求樊氏姐弟返還金首飾或折價(jià)9000元，返還現(xiàn)金2100元。

    另據(jù)查明，樊學(xué)民、呂星恒分別于1992年1月和3月出生，均已年滿16周歲。樊學(xué)民現(xiàn)在外打工。

    法院審理后認(rèn)為，本案爭議的標(biāo)的物金首飾和銀行存款2500元，系由第三人呂星恒從其祖父原告呂梁生處秘密取得，呂星恒并未如實(shí)告知被告樊學(xué)民、樊飛燕財(cái)物的來源，原告訴稱呂星恒的行為系受樊飛燕等慫恿和指使，缺乏證據(jù)證明，不予采信，兩被告不存在侵犯原告呂梁生財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀過錯(cuò)，原、被告間不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。

    原告未要求其孫呂星恒承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但呂星恒可以單獨(dú)向兩被告主張權(quán)利，為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。第三人呂星恒和被告樊學(xué)民初中畢業(yè)在家待業(yè)，均已年滿16周歲，雖未成年，但能夠進(jìn)行與自身年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。第三人呂星恒處分價(jià)值幾千元的金首飾和2500元存款的行為，并未超出其行為能力的認(rèn)知范圍，應(yīng)當(dāng)有效，因此，第三人呂星恒委托兩被告變賣金首飾、交納學(xué)徒費(fèi)用及借款給兩被告的行為，均有效成立，應(yīng)分別按相應(yīng)的法律關(guān)系處理。

    兩被告在完成變賣金首飾的委托事項(xiàng)后，應(yīng)將所得款5576元如數(shù)給付第三人，但第三人曾在樊飛燕家吃住，應(yīng)扣除其所需費(fèi)用，除借給被告樊學(xué)民的1000元應(yīng)由樊學(xué)民償還外，兩被告可酌情返還第三人呂星恒3800元。存款2500元中，借給樊飛燕的800元可以由其為呂星恒購買的物品折抵，借給樊學(xué)民的200元應(yīng)由樊學(xué)民償還，其余款額系第三人呂星恒個(gè)人消費(fèi)。被告樊學(xué)民現(xiàn)在外打工，有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，依法可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。為此，依法作出上述判決。