年初伊始，山東省濟(jì)南市面不見低價(jià)煙“影”，上架香煙最便宜也要5元一包。造成這一現(xiàn)狀緣于去年底，當(dāng)?shù)責(zé)煵菥值摹跋迌r(jià)令”。這份“限價(jià)令”施行至今，引起了廣大低收入煙民的強(qiáng)烈不滿，與此同時(shí)，也有法律人士稱，煙草局的此項(xiàng)規(guī)定沒有法律依據(jù)，屬于濫用權(quán)力。
“很突然，去年底開始，煙草局就不供低價(jià)煙了�！睗�(jì)南街頭一位攤主告訴記者。
“說實(shí)話，沒有低價(jià)煙，對(duì)我們沒什么影響，可就是苦了那些民工，他們不舍得多花那個(gè)錢。
”這位攤主說。
一位業(yè)內(nèi)人士向記者透露，在煙草行業(yè)，兩元一包的香煙，零售商賺兩毛，五元煙賺5毛，以此類推，煙價(jià)越高，賺得也越多。此外，更多的一部分利潤(rùn)，是被煙草公司拿走，這是行業(yè)的規(guī)則。
對(duì)于“限價(jià)令”，這位業(yè)內(nèi)人士的解釋更是一語(yǔ)中的：“這就叫"一刀切"。這個(gè)刀"位"切得越高，零售商和煙草公司的利潤(rùn)就會(huì)越豐厚�，F(xiàn)在，全市煙民都抽5元以上的煙，絕對(duì)可以帶來一筆可觀的收入�！�
據(jù)了解，去年底，濟(jì)南煙草局在推行“限價(jià)令”時(shí)，便引起了廣大低收入階層的強(qiáng)烈反對(duì)。群眾普遍認(rèn)為，煙草局出臺(tái)一項(xiàng)與老百姓生活密切相關(guān)的規(guī)定，至少應(yīng)該舉行一個(gè)聽證會(huì)，聽聽社會(huì)各階層的呼聲，再一錘定音也不遲。
“像北京、深圳這些高消費(fèi)城市還都能買到2元煙呢，可咱濟(jì)南就是買不著。我一天抽兩包，過去4元錢，現(xiàn)在就是10元！”濟(jì)南的老孫頭一提香煙限價(jià)的事兒，就一肚子氣。
老孫頭退休多年，一直抽2元一包的煙，如今只能買5元煙。
嘈雜的工地，3名四川籍工友圍坐在一起，按住煙絲送到嘴邊，用唾沫粘住……“不舍得花那個(gè)錢唄，就只能抽"卷炮"了。”民工聶東告訴記者，“我打工一個(gè)才月賺900元，除了花銷，還要寄回家，5元一盒的煙，咱哪里抽得起呦！”
近日來，記者走訪了濟(jì)南市多處工地，大家普遍反映5元煙價(jià)過高，希望有關(guān)煙草部門撤銷“限價(jià)令”，讓低價(jià)煙重回市場(chǎng)。
當(dāng)?shù)匾晃徊辉竿嘎缎彰穆蓭煾嬖V記者，煙草部門作出的限價(jià)規(guī)定，缺少對(duì)低收入階層的人文關(guān)懷。她認(rèn)為，香煙定價(jià)應(yīng)該綜合考慮地區(qū)收入水平和實(shí)際消費(fèi)能力，尤其在對(duì)最低價(jià)格作限定時(shí)，更應(yīng)該優(yōu)先考慮低收入群體能否接受，否則就是盲目的“一刀切”。
記者電話聯(lián)系濟(jì)南煙草專賣局辦公室的負(fù)責(zé)人，希望就“5元煙”事宜進(jìn)行采訪，這位負(fù)責(zé)人開始說領(lǐng)導(dǎo)不在，不方便接受采訪，此后，當(dāng)記者與其商量擇日采訪時(shí)，該辦公室負(fù)責(zé)人拋出一句答復(fù)“這點(diǎn)事兒，其他媒體已經(jīng)報(bào)過了，不算新聞”。隨即，掛斷電話。當(dāng)記者再次撥打時(shí)已無人接聽……
山東大學(xué)法學(xué)院的一位教授，在不公開姓名的條件下，接受了記者的采訪。
這位教授說：“按照我國(guó)現(xiàn)行的煙草專賣制度，煙草業(yè)主要以稅收和上交國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益的方式，形成中央政府的收入。香煙價(jià)格只能由國(guó)家統(tǒng)一制定，各地?zé)煵菥趾蛷S家都無權(quán)擅自提價(jià)或降價(jià)�！�
他認(rèn)為，濟(jì)南煙草局“封殺”低價(jià)煙是一種違反上位法的行為。一方面，限價(jià)的結(jié)果就是讓低價(jià)煙退出市場(chǎng)，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，剝奪了消費(fèi)者對(duì)香煙品牌、價(jià)格的自主選擇權(quán)。另一方面，限價(jià)也是一種變相提價(jià)，而提價(jià)只能由國(guó)家統(tǒng)一制定，煙草局并沒有此項(xiàng)權(quán)力，屬于權(quán)力濫用。(記者余東明王家梁 實(shí)習(xí)生 張秀振) (來源：《法制日?qǐng)?bào)》)
